№12-13/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Борисоглебск. 09 февраля 2018 года 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Индрюлис Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду того, что дело было рассмотрено в её отсутствие без выяснения причин неявки в судебное заседание, при том, что неявка ФИО1 в судебное заседание была вызвана болезнью, о чем 28.12.2017 мировой судья был поставлен в известность её супругом. В жалобе также указывает на то, что не совершала административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - адвокат Индрюлис Н.В., доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Выслушав выступление защитника Индрюлис Н.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2017, в 00 часов 30 минут 25.11.2017 в 

<

...> ФИО1 управляла автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); распечаткой результатов исследования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 12-13); списком нарушений ФИО1 (л.д.8).

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1, было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», проводимого в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Основанием для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 указанных Правил - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям данного прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,795 мг/л при возможной суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования и порядком его проведения ФИО1 была согласна, о чем имеется отметка в акте освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний.

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом неявка ФИО1 в судебное заседание была вызвана болезнью, о чем 28.12.2017 мировой судья был поставлен в известность её супругом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2017 ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не заявила.

Из приложенного к жалобе дела листка временной нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 26.12.2017 по 29.12.2017, однако из указанных документов не усматривается, что она по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.12.2017 она лично знакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше суд второй инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования закона нарушены не были, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о её личности, характером совершенного правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 29.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.Б. Гуглева