ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евразпоставка» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит с ООО «Евразпоставка» денежные средства в качестве возврата стоимости не поставленного товара в размере 31 150 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 20 559 руб. 00 коп., штраф в размере 15 575 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2018 года ФИО1 заключил договор на выполнение услуг по поставке керамзита с ООО «Евразпоставка» на сумму 31 150 руб. ФИО1 внес предоплату за товар. Вместе с тем, ООО «Евразпоставка» не исполнила своих обязательств по доставке керамзита.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это стороны истца.

С учетом того, что истцом дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения по почте, которое он не получает по собственному усмотрению, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого является керамзит, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк-онлайн на сумму 31 150 руб. При этом в переданном ответчиком истцу письменном договоре срок поставки керамзита определен до 12 февраля 2018 года.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с тем, что ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче предварительно оплаченного товара истцу, реализуя положения вышеуказанных норм, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в его пользу истца денежной суммы за не поставленный предварительно оплаченный товар в размере 31 150 руб. 

Истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 30 апреля 2018 года по день вынесения решения, которая будет составлять 19 936 руб. (31 150 руб. * 0,5%) *128 дн.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий, вызванных неправомерными бездействием ответчика по предоставлению истцу предварительно оплаченного товара, длительности данного неправомерного бездействия, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. является разумной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчик в пользу истца присуждены к взысканию денежные средства всего на сумму 59 086 руб., 50 % от которой составляет 29 543 руб., подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований в ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 2 618 руб. 87 коп. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евразпоставка» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возврата стоимости не поставленного товара в размере 31 150 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 19 936 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 543 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек 

Взыскать с ООО «Евразпоставка» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 918 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.