РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником автомобиля марки Мазда MPV LХ, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГ. в результате преступных действий истец лишился транспортного средства. По данному факту отделом СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. возбуждено уголовное дело №.

В настоящее время указанное имущество, выбывшее из владения истца зарегистрировано в ОГИБДД 

<

адрес> за ответчиком.

На основании изложенного Г просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу транспортное средство Мазда MPV LX, гос.номер №.

Истец Г в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме. 

Ответчик Б в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, т\с приобретено им на основании сделки, которая недействительной не признана. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ между ООО «Т групп» в лице генерального директора К и Г заключен договор комиссии № предметом которого является обязанность комиссионера (ООО «Т групп») по поручению Г за вознаграждение совершить от своего имени за счет клиента сделку по продаже т\с марки Мазда MPV LХ, гос.номер №. Цена договора составляет 350 000рублей (л.д. 7). 

Факт заключения и подписания истцом данного договора комиссии в ходе судебного заседания не отрицался, напротив, истец пояснил, что такой договор заключал, однако, денежные средства определенные договором в сумме 350 000рублей от ООО «Т групп» не получил до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГ СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. Г признан потерпевшим. Согласно данному постановлению, в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГ

Согласно представленной истцом карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. собственником транспортного средства является Б.

В свою очередь ответчиком Б в судебное заседание представлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «А Моторс» в лице генерального директора К заключило договор комиссии с Г согласно которому комиссионер (ООО «А Моторс») по поручению Г за вознаграждение обязуется совершить от своего имени за счет клиента сделку по продаже т\с марки Мазда MPV LХ, гос.номер №. Цена договора составляет 350 000рублей. 

Из пояснений ответчика следует, что собственником спорного т\с он является на основании сделки с ООО «А Моторс», а именно, им ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи данного т\с марки Мазда. 

В соответствии с представленным ответчиком актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ., приложение № к договору купи-продажи от 20 марта 206года, Б приобрел у ООО «Авто Моторс» транспортное средство Мазда MPV LХ, гос.номер № и во исполнение договора купли-продажи продавец передал а покупатель принял спорное т\с марки Мазда. 

Стоимость транспортного средства составляла 345 000рублей.

Обязательства сторонами выполнены.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из пункта 1.2 договора комиссии №227 от 02 ноября 2015года заключенного между ООО «Т групп» в лице генерального директора К и Г, - по сделке, совершенной комиссионером с третьи лицом, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. 

При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу необходимо доказать недобросовестность действий покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Однако о наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение его правовой позиции по делу не представлено, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и доказательств недобросовестности ответчика.

На основании изложенного, в суде с бесспорностью установлено, что истец Г добровольно передал спорный автомобиль для его продажи, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из его владения.

Довод стороны истца о недействительности договора комиссии № от ДД.ММ.ГГ, поскольку таковой им не подписывался, суд отклоняет. Само по себе признание договора недействительным в данном деле юридически значимым не является и никаких правовых последствий, на которые рассчитывал Г, заявляя данные требования (возвращение автомобиля в его собственность), для него не влечет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств стороной истца суду не представлено и материалы деля не содержат. 

Вместе с тем, Г не лишен возможности обратиться к ООО «Т групп» за защитой нарушенного права с иском о взыскании стоимости отчужденного им автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, истребовании имущества, т\с марки Мазда из чужого незаконного владения Б у суд не имеется. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По искам о виндикации (ст. 302 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в соответствии со ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, поскольку истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела № возбужденного СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, - ДД.ММ.ГГ, а с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ, суд считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку только в ходе в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГ. неустановленное следствием лицо, действующее от лица ООО «ТК А Групп» совершило хищение автомобиля Мазда MPV LХ, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Г и впоследствии реализовало его иному лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к Б об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева