Дело № 2-3986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеева М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки в размере 188 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ДАННЫЕ ФИО3. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ДАННЫЕ ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ***, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в САО «Надежда». 

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 взыскано страховое возмещение в размере 188 500 рублей.

Вместе с тем страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежаще, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражали, просили в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере 188 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, штраф 94 250 рублей, всего взыскано 291 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 270 рублей 00 копеек.

Указанным решением также установлено, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.***).

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ***.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № *** по ул. 

<

адрес> с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом № *** в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, одновременно представила необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. 

Выплата страхового возмещения не была произведена. 

21.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просила произвести выплату страхового возмещения в размере 188 500 рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 21.03.2017, таким образом, в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось 10.04.2017.

Вместе с тем, до указанного числа выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд рассчитывает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в пределах, заявленного истцом периода с 11.04.2017 по 09.08.2017, которая составляет 226 200 рублей (188 500*1%*120 дней). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком 22.09.2017 произведена выплата неустойки в размере 17 500 рублей, указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты неустойки в большем размере. 

Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 188 500 рублей.

Вместе с тем в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия (в том числе частичную оплату неустоки), отсутствие неблагоприятных последствий, факт выплаты суммы страхового возмещения, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 100 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего взыскать 103 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5 270 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суди в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2017.

Верно, судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-3986/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 21.10.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева