ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2021 по иску ФИО1 к ООО «Департамент юридической помощи Феникс», ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения, ссылался на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент юридической помощи Феникс», был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые истец оплатил за счет кредитных средств. Так, истцом подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 51049 рублей, сумма, подлежащая выплате банку с учетом процентов за пользование кредитом составила 56491 рубль 24 копейки.

Впоследствии истцу стало известно, что ООО «Департамент юридической помощи Феникс», не были выполнены обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления его интересов в суде по оформлению опекунства над родителями, а также не были выполнены вообще какие-либо действия по оказанию истцу указанных юридических услуг.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил, что ООО «Департамент юридической помощи Феникс» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> где заключался договор об оказании юридических услуг и где оно ранее находилось, отсутствует, также как отсутствует и по юридическому адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в адрес ООО «Департамент юридической помощи Феникс», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент юридической помощи Феникс» было заключено соглашение расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и добровольной выплате суммы, оплаченной по договору в размере 50 000 рублей в качестве возврата суммы за невыполненную работу, однако денежные средства возвращены ФИО1 не были. При этом решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ (ООО «Департамент юридической помощи Феникс» из ЕГРЮЛ было принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары № ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец считает, что сотрудники ООО «Департамент юридической помощи Феникс» во главе с ФИО2,ФИО3 ввели его в заблуждение, и, злоупотребив его доверием, завладели денежными средствами в размере 50000 рублей, которые были перечислены ответчику кредитной организацией.

В феврале 2020 года истцу стало известно о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в настоящее время местонахождение данной организации истцу не известно. 

При таких обстоятельствах, у истца имеются основания в соответствии с законом требовать расторжения договора и возврата оплаченных истцом денежных средств в размере 50 000 рублей.

Считает, что учредитель организации ФИО3 и директор организации ФИО2, действовали недобросовестно, следовательно, должны нести субсидиарную ответственность по долгам общества, прекратившего свою деятельность. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Департамент юридической помощи Феникс».

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, о причинах неявки не сообщила. 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещалась судом надлежащим образом заказной почтой, конверт вернулся с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Департамент юридической помощи Феникс» не явился, извещался судом надлежащим образом заказной почтой по адресу, указанному в иске, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым Заказчиком и ООО «Департамент юридической помощи Феникс», именуемым Исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель обязан был оказать истцу юридические услуги, а именно представлять его интересы в суде по оформлению опекунства над родителями.

Согласно п. 1.2 срок оказания услуг составляет до 4 месяцев с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1 общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые истец оплатил за счет кредитных средств. Одновременно с договором об оказании юридических услуг, ФИО1 подписал договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренессанс Кредит», по условиям которого, ему был предоставлен кредит на сумму 51049 рублей, сумма, подлежащая выплате банку с учетом процентов за пользование кредитом составила 56491 рубль 24 копейки.

Таким образом, судом установлено, что стоимость оказания юридических услуг ООО «Департамент юридической помощи Феникс» была оплачена ФИО1 в полном объеме с использованием кредитных денежных средств. Следовательно, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору. 

Между тем, ООО «Департамент юридической помощи Феникс» не были выполнены обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов ФИО1 в суде по оформлению опекунства над родителями.

В декабре 2019 года истец обнаружил, что ООО «Департамент юридической помощи Феникс» по адресу 

<

адрес>, где он заключал договор об оказании юридических услуг и где оно ранее находилось отсутствует, также, как и отсутствует по юридическому адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия в адрес ООО «Департамент юридической помощи Феникс» о расторжении договора и возвращении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Департамент юридической помощи Феникс» было заключено соглашение расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.и добровольной выплате суммы, оплаченной по договору в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ООО «Департамент юридической помощи Феникс» денежная сумма в размере 50 000 руб. не возращена ФИО1 до настоящего времени. 

Таким образом, ООО «Департамент юридической помощи Феникс» в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым. 

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Департамент юридической помощи Феникс» подтверждается, что генеральным директором организации являлась ФИО2, учредителем являлась ФИО3 ( которые по отношению друг к другу приходятся матерью и дочерью). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Департамент юридической помощи Феникс» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ( исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско - правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.п. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Департамент юридической помощи Феникс» подтверждается, что решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ имело место ДД.ММ.ГГГГ и, как установлено выше, соглашение о расторжении договора с истцом подписано ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ответчики- директор ООО «Департамент юридической помощи Феникс» ФИО2, действующая с согласия учредителя- ФИО3, заключили сделку от имени заведомо для них неплатежеспособной организации, которая уже фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, что свидетельствует о наличии виновных действий, совершенных ответчиками ФИО2 и ФИО3, так как они не приняли всех мер для надлежащего исполнения обязательств ООО «Департамент юридической помощи Феникс» по договору оказания юридической помощи ФИО1 и соглашению о расторжении договора и не могли не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по предоставлению достоверных сведений о юридическом лице, что привело к исключению ООО «Департамент юридической помощи Феникс» из ЕГРЮЛ. 

Следовательно, со стороны ФИО2 и ФИО3 имели место неразумность и недобросовестность действий, как директора и учредителя общества, которые, в частности, зная о наличии задолженности перед ФИО1, зная о предстоящем исключении ООО «Департамент юридической помощи Феникс» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, приняли решение не погашать задолженность перед ФИО1 и не препятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 2.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

При таких обстоятельствах, указанные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общем размере 1700 руб., т.е. по 850 рублей с каждой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 850 рублей. 

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 850 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.07.2021 года.

Председательствующий: М.В.Левина