№ 12-241/2018 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г.Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Сильнова Н.Г. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «И» 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «И» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ НО «И» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «И» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новое решение и применить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда второй инстанции представители ГБУЗ НО «И» - главный врач ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в качестве свидетеля [свидетель 1] - начальник отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения [Адрес] показала, что их отделом проводилась проверка в отношении ГБУЗ НО «И» и каких-либо нарушений не выявлено.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по [Адрес] не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ: Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 14 Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 909н ""Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология" при проведении наблюдения и лечения детей в отделении анестезиологии-реанимации оформляется карта интенсивной терапии, в которой отражаются основные физиологические показатели и сведения, связанные с проведением лечения.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ГБУЗ НО «И» прав граждан в сфере охраны здоровья, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, выявлены нарушения п. 14 Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 909н ""Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю "анестезиология и реаниматология", ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-РФ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291, а именно: ГБУЗ НО «И» при проводимых реанимационных мероприятиях ФИО3 в отделении анестезиологии-реанимации не оформлялась карта интенсивной терапии.

По результатам выявленных нарушений в отношении ГБУЗ НО «И» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], предписанием об устранении нарушений от [ДД.ММ.ГГГГ], заключением внештатного специалиста-эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] и другими доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ГБУЗ НО «И» в совершении административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ГБУЗ НО «И» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, и виновности ГБУЗ НО «И».

Являются несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, доводы жалобы о том, что имеющаяся в ГБУЗ НО «И» «карта наблюдения за больным» - это неверное название документа «карта интенсивной терапии».

По мнению суда второй инстанции, показания свидетеля [свидетель 1] - начальника отдела ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения [Адрес], не опровергают выводы мирового судьи о виновности ГБУЗ НО «И» в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ГБУЗ НО «И» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности юридического лица и верно квалифицировал допущенное бездействие по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом размер назначенного административного штрафа является минимальным для юридических лиц. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения - по данному делу не имеется.

Оснований применения положений ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ГБУЗ НО «И» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу БУЗ НО «И» - без удовлетворения.

Судья: Н.Г.Сильнова