УИД: 63RS0037-01-2024-001961-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества – планшетный компьютер Android Samsung Galaxy Tab №, в размере 69 999 рублей; стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы в ООО ЭСЦ ВОЛС в размере 7 500 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 999,20 рублей и по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в онлайн-магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен планшетный компьютер Android Samsung Galaxy Tab № Graphite № стоимость составила 69 999 рублей. После покупки, уже в ближайшее время, истцом была замечена неисправность, а именно: в нижней части экрана планшет перестал реагировать на стилус, в связи с чем истец обратилась ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ истца перенаправил в сервис ООО «АЦ «Пионер Сервис». В указанном сервисе дефект не обнаружили и выдали акт выполненных работ к заказу №. Поскольку проблема не была решена, истца отправили в другой сервисный центр ООО «Армос», где была установлена неисправность дисплея и был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в указанный центр, так как после обновления программного обеспечения, он стал при эксплуатации сильно нагреваться, периодически грелка, когда стилус находился на зарядке в верхней части планшета. ДД.ММ.ГГГГ у товара появилась новая неисправность, как указали в сервисе: отклеился дисплей, медленно заряжается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась еще раз в ремонтный центр с проблемой: в зоне зарядки начал отходить от корпуса. Однако, в ООО «АЦ «Пионер Сервис» мастером дефекта обнаружено не было. Всякий раз, после устранения недостатка в сервисных центрах магазина он проявлялся вновь, а также появлялись другие неисправности. В связи с невозможностью устранить систематические, существенные недостатки в приобретенном товаре истец подала заявление в адрес дирекции магазина ООО «МВМ» о проведении экспертизы, указав также, что желает присутствовать при проведении экспертизы. При этом в магазине отказались заранее брать планшет, сказав, что после согласования с юридическим отделом истца пригласят на экспертизу, на которую истец должна явиться с планшетом. Поскольку в течении месяца приглашения не последовало, то истец снова обратилась в магазин, где представитель ответчика сказал, что ответ был отправлен по почте. При этом никакой почтовой корреспонденции истец не получала, доказательств направления ответа истцу не доставили. Кроме того, в копии письма сведения не соответствовали запросу истца. После чего истцом было написано заявление о возврате денежных средств. Вместе с тем, истец обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы ЮО ЭСЦ ВОЛС, направив в адрес ответчика уведомление с информированием о дате, времени и возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено экспертно-исследовательское заключение № и выявлены недостатки - некорректная работа контролера АКБ, носящий производственный характер; отход дисплея от корпуса, который возник из-за использования некачественной оклейки дисплея, либо из-за некачественной опрессовки дисплейного модуля. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. Таким образом, было установлено, что в товаре имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и проявляются вновь после ремонта (п.1, ст.18 Закона РФ от 92 N 2300-1 «О защите прав потребителей»). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств уплаченных за планшет в размере 69 999 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей, оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражениях основаниям, пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз», каких-либо недостатков в товаре не обнаружено, т.е. спорный товар является технически исправным товаром, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просит суд учитывать, что позиция ответчика основана на законе и разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому просит предоставить надлежащую оценку действий ответчика, отказав истцу в взыскании неустойки и штрафа или снизив их размер до последствий установленного судом нарушений с применением положения cm. 333 ГК РФ до 500 рублей. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. Компенсацию морального вреда, просит снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом. Отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату экспертизы, проведённой представителем истца в размере 7 500 рублей. Ответчик в виду отсутствия обращения до проведения истцом экспертизы, не мог повлиять на размер заявленных расходов истца, что ставит ответчика в неравную позицию по отношению к Истцу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в онлайн-магазине ООО «МВМ» истцом был приобретен планшетный компьютер Android Samsung Galaxy Tab № стоимость составила 69 999 рублей.

В процессе эксплуатации, проявился недостаток: в нижней части экрана планшет перестал реагировать на стилус, в связи с чем истец обратилась ответчику, который ДД.ММ.ГГГГ истца перенаправил в сервис ООО «АЦ «Пионер Сервис». 

В указанном сервисе дефект не обнаружили и выдали акт выполненных работ к заказу №. 

Поскольку проблема не была решена, истца отправили в другой сервисный центр ООО «Армос», где была установлена неисправность дисплея и был произведен ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в указанный центр, так как после обновления программного обеспечения, он стал при эксплуатации сильно нагреваться, периодически грелка, когда стилус находился на зарядке в верхней части планшета. 

ДД.ММ.ГГГГ у товара появилась новая неисправность, как указали в сервисе: отклеился дисплей, медленно заряжается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась еще раз в ремонтный центр с проблемой: в зоне зарядки начал отходить от корпуса. Однако, в ООО «АЦ «Пионер Сервис» мастером дефекта обнаружено не было. 

Согласно доводам истца, в связи с невозможностью устранить систематические, существенные недостатки в приобретенном товаре, истец подала заявление в адрес дирекции магазина ООО «МВМ» о проведении экспертизы, указав также, что желает присутствовать при проведении экспертизы. При этом в магазине отказались заранее брать планшет, сказав, что после согласования с юридическим отделом истца пригласят на экспертизу, на которую истец должна явиться с планшетом. Поскольку в течении месяца приглашения не последовало, то истец снова обратилась в магазин, где представитель ответчика сказал, что ответ был отправлен по почте. При этом никакой почтовой корреспонденции истец не получала, доказательств направления ответа истцу не доставили. Кроме того, в копии письма сведения не соответствовали запросу истца. После чего истцом было написано заявление о возврате денежных средств.

Истец обратилась за проведением независимой товароведческой экспертизы ЮО ЭСЦ ВОЛС, направив в адрес ответчика уведомление с информированием о дате, времени и возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 была проведена экспертиза, по результатам которой было составлено экспертно-исследовательское заключение № и выявлены недостатки - некорректная работа контролера АКБ, носящий производственный характер; отход дисплея от корпуса, который возник из-за использования некачественной оклейки дисплея, либо из-за некачественной опрессовки дисплейного модуля. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств уплаченных за планшет в размере 69 999 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости экспертизы в размере 7 500 рублей. Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований в представленном на исследование товаре (планшетный компьютер Samsung Galaxy Tab № установлено отсутствие каких-либо дефектов (недостатков). Планшетный компьютер технически исправен. В результате проведенных исследований, дефектов не обнаружено. В процессе проведенных исследований, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Представленный планшетный компьютер на экспертизу технически исправен, включая все его детали (модули). Устранение дефектов не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен товар – планшет и силус, экспертом ФИО3 была произведена проверка работы силуса, из пояснений эксперта данным в судебном заседании следует, что силус работает по всей поверхности планшета, в связи с чем дефектов в работе как стилуса так и планшета не установлено. Отхождение клеевого слоя (проклейка) дисплейного модуля обладающей слабой адгейзией, связано с тем, что ранее устройство вскрывалось, в том числе для производства досудебного экспертного исследования, однако указанное не является дефектом, производственные недостатки не обнаружены.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по настоящему делу установлено отсутствие каких-либо дефектов (недостатков) в планшетном компьютере Samsung Galaxy Tab №. Планшетный компьютер технически исправен. В результате проведенных исследований, дефектов не обнаружено. В процессе проведенных исследований, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Представленный планшетный компьютер на экспертизу технически исправен, включая все его детали (модули). Устранение дефектов не требуется.

Понятие существенности недостатка приведено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Однако в рассматриваемом случае существенность выявленного в планшетном компьютере дефекта не подтвердилась, поэтому требование истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества – планшетный компьютер Android Samsung Galaxy Tab № в размере 69 999 рублей; стоимости проведения независимой товароведческой экспертизы в ООО ЭСЦ ВОЛС в размере 7 500 рублей; неустойки в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 999,20 рублей и по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя следует отказать.

Более того, понятие неустранимого недостатка является правовым, а как указывалось выше, судом наличие такого недостатка на товаре истца не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.