Дело № 22-300 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С., 

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Колесниковой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 19 августа 2024 года в магазине 

<

данные изъяты>») на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 19 августа 2024 года в магазине 

<

данные изъяты>) на срок 9 месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 августа 2024 года, совершенному в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, в магазине «

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 21 августа 2024 года, совершенному в период с 21 часа до 21 часов 30 минут, в магазине «

<

данные изъяты>») на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 1780 рублей, принадлежащих ИП ФИО6, в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 19 августа 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 834 рубля, принадлежащих ИП ФИО7, в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 19 августа 2024 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут.

Он же признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 5299 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 21 августа 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут.

Он же признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 5398 рублей 80 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 21 августа 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Цитируя положения ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению. 

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания ошибочно сослался на неудовлетворительную характеристику по месту жительства ФИО1, поскольку она не имеет отношения к инкриминируемым преступлениям, не содержит данных, в силу которых ФИО1 характеризуется неудовлетворительно и учету при назначении наказания не подлежит. 

Считает, что суд при назначении наказания должным образом не мотивировал вид и размер наказания за совершенные преступления, не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неудовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В., поддержав доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания, просила в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, совершенному 19 августа 2024 года из магазина 

<

данные изъяты>, признать в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 ущерба путем возврата похищенного имущества и снизить срок наказания по указанному преступлению, по совокупности преступлений и окончательно назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и его адвокат доводы апелляционной жалобы и позицию, высказанную прокурором в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, и двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил после их оглашения и в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений товарно-материальных ценностей из магазинов, два из которых стали очевидны для окружающих, показаниями потерпевших ФИО6, представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания потерпевшей, представителей потерпевших организаций и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО1, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по преступлению, имевшему место 19 августа 2024 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению, имевшему место 19 августа 2024 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению, имевшему место 21 августа 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлению, имевшему место 21 августа 2024 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступлений получили в действиях осужденного объективное подтверждение.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, характеристика участкового уполномоченного, на которую ссылается прокурор, учтена судом в качестве данных о личности ФИО1, которые в силу ч.3 ст.60 УК РФ, подлежат учету при определении меры наказания наряду с иными, приведенными в данной норме обстоятельствами, и исключению из приговора, по указанным прокурором основаниям, не подлежит. 

Кроме того, с учетом наличия в характеристике осужденного ФИО1, составленной участковым уполномоченным сведений о том, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, что подтверждено материалами дела, нет оснований полагать, что суд необъективно учел характеризующие его личность сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного суд обоснованно не установил. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Все данные о личности осужденного, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора, учтены судом при определении вида назначенного наказания. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ не имеется. 

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73, ст.531 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности совершенных осужденным преступлений суд обоснованно назначил с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, отменив по нему условно назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления, имевшего место 19 августа 2024 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа из торгового зала магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности на общую сумму 834 рубля, принадлежащие ИП ФИО7, были возвращены потерпевшей. Об этом свидетельствуют показания самого осужденного, признанные судом первой инстанции достоверными, протокол осмотра места происшествия (л. 96 т.1), расписка о возвращении товара (л. 97 т.1)

При таких обстоятельствах, вышеизложенные действия осужденного следует расценивать, как возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Не признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, свидетельствует о существенном нарушении требований Уголовного кодекса РФ, повлиявших на исход дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и совершенному 19 августа 2024 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

В связи с признанием вышеуказанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и совершенное им 19 августа 2024 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа, по совокупности совершенных им преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и совершенному 19 августа 2024 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Узловского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья