Судья Буткин Д.Н. 

Дело № 22-543/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

15 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Алянгине А.В.,

с участием прокурора Венина П.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката по соглашению Гончарука А.Л., представившего удостоверение № 227 и ордер № 000496 от 15 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 декабря 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составил – 1 год 1 месяц 12 дней, 

осуждён по ч.2 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 25 декабря 2024 года, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гончарука А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего жалобу необоснованной, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 00 минут 3 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере дана оценка личности осуждённого, его семейному положению, возрасту, влиянию назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО2, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также на наличие обстоятельств, смягчающих наказания и отсутствие отягчающих. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись основания назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку назначенное наказание влечет негативные последствия для его семьи, которые остались без средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белан, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с инкриминируемым деянием, вину в совершении преступления признаёт, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Убедившись, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, суд первой инстанции, квалифицировал правильно его действия по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, выразившее в его признательных показаниях в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, а также занятие благотворительной деятельностью, выразившееся во внесении денежных средств на счет детского дома и наличие беременности у ФИО1, с которой ФИО2 состоит в отношениях, характерных для брачных, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения достаточно мотивировано, определено с учётом личности виновного, в связи, с чем доводы жалобы, в данной части являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров суд, в резолютивной части обжалуемого решения, применил принцип частичного сложения наказаний, применяемый при назначении наказания по совокупности преступлений, вместо частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ со снижением размера дополнительного наказания, чем не будет ухудшено положение осужденного, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суд указал, что окончательное наказание Симонову должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 декабря 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем все доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова