Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «26» мая 2020 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 (по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ),

при помощнике судьи ГАВРИЛОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года отменить, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с нарушением данной процедуры. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что сотрудник ДПС вытащил распечатанный мундштук откуда-то из-за сидения и передал ему уже в распечатанном виде, хотя в инструкции по эксплуатации сказано, что мундштуки стерилизовать и использовать повторно запрещено. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Кроме того, при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. После освидетельствования был составлен акт, который впоследствии был назван актом медицинского освидетельствования, хотя ни одного медицинского работника в процедуре не участвовало. В этом акте указана погрешность технического средства «Юпитер» - 0,002 мг/л, хотя в паспорте прибора указана погрешность 0,20 мг/л. Он был не согласен с результатами освидетельствования, о чем и хотел указать в акте, однако инспектор ДПС заверил его, что он подписывает показания прибора и что факт несогласия он может выразить в протоколе об административном правонарушении. Задержания транспортного средства также не было, поскольку автомобиль стоял во дворе частного дома. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был выписан на автомобиль ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, хотя во дворе дома стояло еще два автомобиля, от управления которыми его не отстраняли. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами установить его вину в административном правонарушении невозможно, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции вину он не признавал, как это указано в постановлении, а напротив, пояснил, что 26.01.2020 года спиртные напитки не употреблял.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании указанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное и пояснив суду, что вину в совершении правонарушения он не признает, так как спиртные напитки он не употреблял, употребил накануне вечером, в 20 часов, 1 л пива, и больше ничего не употреблял, на дороге общего пользования находился в трезвом состоянии, освидетельствование проходил во дворе своего дома. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года как незаконное, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо: представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 не признал, просил оставить ее без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года в отношении ФИО1, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи 19.03.2020 года пояснил, что 26.01.2020 года в 16 часов 20 минут на маршруте патрулирования СНТ Даниловское, ул. Южная, 8-я, с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, на участке №404, было установлено, что гр. ФИО1, управлял транспортным средством ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 26.01.2020 года, в 16 часов 20 минут, на ул. Южная, 8-я, СНТ Даниловское с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ЛАДА 217010 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4; фотоматериалами; видеозаписью.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласием с фактом опьянения, а также показаниями технического средства измерения - Алкотестора «Юпитер» №, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – 0,603 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Кроме того, в указанном выше акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается представленным суду апелляционной инстанции свидетельством о поверке №, согласно которому поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и расписался. Замечаний относительно правильности составления и протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания прибора «Алкотектор Юпитер» которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, заявитель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном правонарушении признал и раскаялся в содеянном.

Ссылка в жалобе на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства является фиктивным, поскольку никакого задержания автомобиля не было, не основаны на законе. Вопреки доводам заявителя ФИО1 судьба транспортного средства разрешена, о чем в протоколе об отстранении сделана запись об оставлении транспортного средства на месте административного правонарушения, в виду невозможности эвакуировать транспортное средство из-за невозможности проезда.

Непризнание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере в части срока лишения права управления транспортными средствами, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым по правилам ст.26.11 КоАП РФ даны в судебном постановлении.

Также суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд, орган, должностное лицо может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

С учетом объективной стороны данного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье людей при управлении транспортом в состоянии алкогольного опьянения, оно не может быть признано малозначительным. При наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей возможность замены штрафа предупреждением недопустима.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией статьи, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции нет.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья