Дело № 1-314/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 10 августа 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ступниковой Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>», не женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 3 сентября 2014 года Свердловским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. 11 декабря 2015 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г.Перми от 30 ноября 2015 года, которым не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев (наказание отбыто). Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнено,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года в период с 17-40 часов до 18-10 часов ФИО3, находясь в магазине АО Тандер «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, подошел к металлическому ящику предназначенному для хранения личных вещей покупателей магазина, ошибочно полагая что в нем он ранее оставил свои вещи, попытавшись открыть его имевшимся ключом и не достигнув желаемого результата, с силой дернул дверцу данного ящика, открыв его таким образом. Обнаружив, что в указанном ящике находятся не принадлежащие ему вещи, ФИО3, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, умышленно, тайно похитил из вышеуказанного металлического ящика принадлежащие Потерпевший №1 - женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «Lenovo А 6010», стоимостью 6000 рублей, в чехле, с сим-картой «Билайн», не представляющими материальной ценности, влажные салфетки, крем для загара, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, три дисконтные карты «Иль Дэ Ботэ», «Шарлотка», гипермаркет «Наш», расческа, кошелек, не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 750 рублей; а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Айфон 5», стоимостью 12000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. 

В последующем ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6750 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в один из дней июня 2017 года находился в магазине «Магнит косметик» по 

<

адрес>, где при входе в металлическом ящике для вещей покупателей оставил свое имущество. Пришел в магазин с целью покупки бритвенного станка, но поскольку акция закончилась он ничего не приобрел. Выходя из магазина, вставил ключ в замочную скважину металлического ящика, в котором как он полагал оставил свои вещи, но дверца не открылась. Тогда он дернул дверцу шкафчика, последняя открылась, увидел внутри женскую сумочку. После этого, он забрал свое имущество из шкафчика в котором он его оставил в действительности и решил также забрать указанную женскую сумку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумочку и вышел из магазина. Дома осмотрел содержимое сумочки, обнаружил в ней два сотовых телефона - «Айфон» и «Lenovo», кошелек с денежными средствами в сумме около 750 рублей. 200 рублей потратил на личные нужды. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, которым он сразу же сообщил о совершенном преступлении, в последующем похищенные вещи были у него изъяты из квартиры. Денежные средства в полном объеме вернул потерпевшей. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшим.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в один из дней июня 2017 года после 17-00 часов вместе со знакомой Потерпевший №2 зашли в магазин «Магнит Косметик» на 

<

адрес>. При входе она свою сумочку, в которой находился ее сотовый телефон «Леново», кошелек с денежными средствами в размере около 750 рублей, иное не представляющее для нее материальной ценности имущество, а также принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Айфон 5», положила в металлический шкафчик, который закрыла на ключ. Находясь в магазине, возле шкафчиков видела ФИО3, который дергал дверцу ящика, не предала этому значения, полагая, что тот открывает свой шкафчик. При выходе из магазина в шкафчике, дверца которого оказалась открытой, сумочку не обнаружила, вызвали полицию. В результате произошедшего у нее было похищено: сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон «Lenovо А 6010», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 750 рублей, и иное имущество, материальной ценности не представляющее. На следующий день сотрудниками полиции все похищенное было ей возвращено за исключением денежных средств. В дальнейшем ФИО3 вернул ей денежные средства в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет. Причиненный в результате кражи материальный ущерб в сумме 6750 рублей значительным для нее не является, в тяжелое материальное положение не поставил, доход ее семьи составляет около 50000 рублей, имеются кредитные обязательства и иные расходы. 

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, 18 июня 2017 года вместе с Потерпевший №1 находилась в магазине «Магнит косметик». Свой сотовый телефон «Айфон 5», при входе в магазин, отдала Потерпевший №1, которая положила в его в сумку и убрала в металлический шкафчик, закрыв последний с помощью ключа. Через некоторое время они обнаружили что дверца шкафчика открыта, и сумка Потерпевший №1 отсутствует вместе со всем содержимым. Сотрудники магазина сообщили, что камера видеозаписи не работает, после чего были вызваны сотрудники полиции. В результате произошедшего, у нее был похищен сотовый телефон «Айфон 5» с сим-картой, общей стоимостью 12000 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным, в тяжелое материальное положение не поставил, доход составляет 19000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении никто не находится. К ФИО3 претензий не имеет, похищенный телефон ей возвращен, просила строго подсудимого не наказывать.

Свидетель ФИО1, показания которой были оглашены, в ходе предварительного расследования показала, что работает продавцом в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. 18 июня 2017 года около 17-50 часов стало известно, что из шкафчика хранения, находившегося у входа в торговый зал, у двух девушек пропала сумка с личным имуществом. У девушек при себе был ключ от 4 ячейки. Просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения она не смогла, поскольку камеры не работали (л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18 июня 2017 года она находилась в магазине «Магнит Косметик», где работает продавцом. Около 17-50 часов в торговом зале находились две молодые девушки, у которых имелся ключ с биркой № от шкафчика для хранения вещей посетителей. Ничего не приобретя, девушки проследовали к шкафчику и обнаружили, что он открыт и в нем отсутствуют личные вещи, а именно женская сумочка. После этого, девушки вызвали сотрудников полиции (л.д.109-110).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, сообщившей в правоохранительные органы о хищении 18 июня 2017 года в магазине «Магнит Косметик» из шкафчика для имущества посетителей ее сумки с вещами и сотовым телефоном Потерпевший №2 (л.д. 8); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, сообщившей о хищении 18 июня 2017 года в магазине «Магнит Косметик» из шкафчика для имущества посетителей ее сотового телефона (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение и зафиксирована обстановка магазине АО Тандер «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты с внутренней стороны двери и с упаковки бритвы «Джилет» следы рук ( л.д.11-18); протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято: женская сумочка, сотовый телефон марки «Айфон 5», сотовый телефон марки «Lenovo А 6010», крем для загара «BROWN», расческа черного цвета, кошелек, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, дисконтные карты, салфетки влажные, чехол от сотового телефона, SIM-карта (л.д. 42); заключением эксперта № от 28 июня 2017 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 июня 2017 года с поверхности упаковки бритвы «Джилет» следы пальцев, оставлены ФИО3 (л.д. 113-117); протоколом явки с повинной ФИО3 от 19 июня 2017 года, который добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления - хищения 18 июня 2017 года в магазине «Магнит Косметик» сумки с находившимися внутри помимо прочего сотовыми телефонами «Леново» и «Айфон», кошельком с денежными средствами в сумме около 650 рублей, которые он потратил на личные нужды. Свою вину в краже признал (л.д. 46-47).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель просила действия ФИО3 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба, не нашел своего подтверждения.

Предложенную квалификацию государственным обвинителем действий ФИО3 суд находит законной и обоснованной, с учетом пояснений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что причиненный в результате хищения принадлежащего им имущества ущерб не является для каждой из них значительным, к материальным трудностям не привел, при этом суд учитывает размер причиненного каждой из потерпевших ущерба, их доход и размер необходимых ежемесячных расходов.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах кражи принадлежащего им имущества, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъяты следы пальцев рук, заключением эксперта о принадлежности данных отпечатков подсудимому, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в квартире ФИО3 было обнаружено и изъято имущество потерпевших, и иными указанными в приговоре доказательствами. Оснований недоверять данным доказательствам не имеется, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, подробными, не противоречивыми, дополняющими друг друга. Совершение преступления не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его признательными, изобличающими показаниями, которые полностью согласуются с указанными доказательствами, протоколом явки с повинной, не противоречат им, в связи с чем, судом признаются правдивыми и достоверными. Об умысле ФИО3 на совершение тайного хищения имущества потерпевших свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его фактическое поведение и действия, направленные на осуществление возникшего преступного умысла, ФИО3 убедившись в том что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, осознавая что обнаруженное в шкафчике имущество ему не принадлежит, из корыстных побуждений похитил данное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие на иждивении матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО3 сообщил правоохранительным органам о нахождении данного имущества в его квартире, полное добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений.

Как личность ФИО3 по месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания охарактеризован фактически положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым ФИО3, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, положительные характеристики, а также конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, и считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Вещественные доказательства по делу – необходимо оставить по принадлежности у потерпевших.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек, с учетом отсутствия оснований для освобождения от их уплаты подсудимого, с учетом его материального положения, наличия трудоспособности, отсутствия возражений по выплате, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц - являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женскую сумку, сотовый телефон «Lenovo А 6010» с сим-картой, чехол, влажные салфетки, крем для загара, банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, три дисконтные карты: «Иль Дэ Ботэ», «Шарлотка», гипермаркет «Наш», расческу, кошелек – оставить по принадлежности Потерпевший №1; сотовый телефон «Айфон 5» с сим-картой – оставить по принадлежности Потерпевший №2

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -