Дело № УИД: 23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 октября 2023 года 

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытка, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытка, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: РЕНО ДАСТЕР г/н № принадлежащим ФИО2 (виновник) и ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 г/н №, принадлежащим ФИО1 (потерпевший). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое сформировало направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. СТОА ООО «АВТО-С Плюс» выполнило ремонт автомобиля истца с существенными недостатками. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которая приняла решение об удовлетворении требований, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 100 рублей и неустойку в размере 8 058 рублей 36 копеек (за нарушения сроков осуществления восстановительного ремонта). САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением финансового уполномоченного и исполнило его решение, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 92 100 рублей и 8 058, 36 рублей. ФИО1 (потребитель) не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, принял решение обратиться в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 не дополученное страховое возмещение в сумме 60 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме 14 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму 60 900 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО на основании ст. 397 ГК РФ в сумме 84 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 57 812 рублей 50 копеек, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 125 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму 84 500 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). Формула расчета неустойки следующая: 84 500 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело по существу в случае повторной неявки истца; в удовлетворении исковых требований истца отказать; в случае удовлетворения требований иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей. В обоснование своей позиции ФИО5 указала, что САО "РЕСО-Гарантия" выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Взыскание страхового возмещения без учета износа в соответствии с Законом о защите прав потребителей с САО "РЕСО-Гарантия" невозможно. Все вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Требование о взыскание убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, т.к. подлежат взысканию с причинителя вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, т.к. они были взысканы решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: - РЕНО ДАСТЕР регистрационный знак: № принадлежащим ФИО2 (виновник);- ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, регистрационный знак: №, принадлежащим и управляемым ФИО1 (потерпевший). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "Двадцать Первый Век", а истца (потерпевшего) в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения ФИО1, признав случай страховым, сформировала направление № ПР11207558/1 на СТОА ООО «АВТО-С ПЛЮС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свой автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-С Плюс», которое выполнило ремонт с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал на несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта, просил организовать осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта и выдать направление на устранение выявленных недостатков на иную СТОА, а не в то, которая проводила восстановительный ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было сформировано направление № ПР112075582 на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА ООО «АВТО-С Плюс». 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-41355/133 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о принятии решения о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТО-С Плюс». В приложение к письму было направлено направление на ремонт №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-43615/133 уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «АВТО-С Плюс» для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт №. 

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-С Плюс» в рамках полученного повторного направления на ремонт просит ФИО1 предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 приняла решение об удовлетворении требований № У-164240/5010-014: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 100 рублей 00 копеек; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 058 рублей 36 копеек (за нарушения сроков осуществления восстановительного ремонта). 

САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с решением финансового уполномоченного и исполнило его решение, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме: - 92 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; - 8 058, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (потребитель) не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, принял решение обратиться в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: - не дополученное страховое возмещение в сумме 60 900 рублей 00 копеек; - компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 копеек; - штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек; - убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме 14 500 рублей 00 копеек; - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму 60 900 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). Формула расчета неустойки следующая: 60 900 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). 

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела, в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу. Все операции, методы и технологии восстановительного ремонта при проведении ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион потерпевшего применены обоснованно.

По второму вопросу. Весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не был выполнен исполнителем во время ремонта ТС Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион: 1. Бампер передний – установлена деталь ненадлежащего качества. 2. Кронштейн крепления бампера переднего – не устранены аварийные повреждения. 3. Форсунка омывателя фары правой – замена детали не производилась, имеются повреждения от некачественного ремонта. 4. Форсунка омывателя левой фары – замена детали не производилась, имеются повреждения от некачественного ремонта. 5. Фара правая – имеет механические повреждения, полученные в результате неаккуратного монтажа. 6. Арка переднего правого крыла – ремонт произведен не качественно. 7. Капот – имеет механические повреждения, полученные в результате некачественного ремонта. 8. Крыло переднее правое – имеет механические повреждения, полученные в результате неаккуратного монтажа и некачественной окраски. 9. Дверь передняя правая – не устранены аварийные повреждения. 10. Стойка передняя правая – не устранены аварийные повреждения. 11. Диск задний левый – не установлены аварийные повреждения. 12. Шина задняя левая – не устранены аварийные повреждения. 

По третьему вопросу. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. 1. Бампер передний – установлена деталь ненадлежащего качества. 2. Кронштейн крепления бампера переднего – не устранены аварийные повреждения. 3. Форсунка омывателя фары правой – замена детали не производилась, имеются повреждения от некачественного ремонта. 4. Форсунка омывателя левой фары – замена детали не производилась, имеются повреждения от некачественного ремонта. 5. Фара правая – имеет механические повреждения, полученные в результате неаккуратного монтажа. 6. Арка переднего правого крыла – ремонт произведен не качественно. 7. Капот – имеет механические повреждения, полученные в результате некачественного ремонта. 8. Крыло переднее правое – имеет механические повреждения, полученные в результате неаккуратного монтажа и некачественной окраски. 9. Дверь передняя правая – не устранены аварийные повреждения. 10. Стойка передняя правая – не устранены аварийные повреждения. 11. Диск задний левый – не установлены аварийные повреждения. 12. Шина задняя левая – не устранены аварийные повреждения.

По четвертому вопросу. Фактически замененные запасные части на транспортном средстве Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион не соответствуют заявленным исполнителем ремонта, как подлежащие замене: 1. Бампер передний – установлена неоригинальная деталь (согласно калькуляции, должен был быть установлен оригинальный бампер. 2.Усилитель переднего бампера – замена детали не производилась. 3.Форсунка омывателя фары правой – замена детали не производилась. 4.Диск задний левый – замена детали не производилась. 5. Шина задняя левая – замена детали не производилась.

По пятому вопросу. Фактически выполненные ремонтные работы на транспортном средстве Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион не соответствуют заявленным исполнителем ремонта: 1. Арка переднего правого крыла – ремонт произведен не качественно. 2. Капот – имеет механические повреждения, полученные в результате неаккуратного монтажа. 3. Крыло переднее правое – имеет механические повреждения, полученные в результате неаккуратного монтажа и некачественной окраски. 4. Дверь передняя правая – не устранены аварийные повреждения (ремонт не проводился). 5. Стойка передняя правая – не устранены аварийные повреждения (ремонт не проводился).

По шестому вопросу. Выявленные экспертом недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион являются устранимыми.

Методы устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион следующие: 1. Бампер передний – замена и окраска. 2. Кронштейн крепления бампера переднего – замена. 3. Форсунка омывателя фары правой – замена. 4. Форсунка омывателя левой фары – замена. 5. Фара правая – замена. 6. Арка переднего правого крыла – замена и окраска.7. Капот – окраска. 8. Крыло переднее правое – окраска и регулировка. 9. Дверь передняя правая – окраска. 10. Стойка передняя правая – окраска. 11. Диск задний левый – замена. 12. Шина задняя левая – замена.

Технологии устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион указаны в Приложении 3.

По седьмому вопросу. 

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, c учетом износа, составляет 111 300 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 153 000 рублей.

По восьмому вопросу. В связи с тем, что у эксперта нет возможности исследовать рынок запасных частей бывших в употреблении (не новых) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.июля 2021 года, а также отсутствует методика расчета стоимости запасных частей на ретроспективную дату (ДД.ММ.ГГГГ), ответить на данный вопрос не представляется возможным. В ходе произведенного ремонта на транспортное средство не устанавливались запасные части, бывшие в употреблении, следовательно, исследования по данному вопросу не проводилось.

По девятому вопросу.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 172 800 рублей.

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 237 500 рублей.

По десятому вопросу. В рамках проведенного исследования материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства установлено, что в ходе произведенного ремонта на транспортное средство Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион не устанавливались запасные части, бывшие в употреблении, следовательно, исследования по данному вопросу не проводилось.

По одиннадцатому вопросу. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №-З-Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-23), в акте осмотра транспортного средства №-НДОП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-25) и повреждения заднего левого колеса транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта транспортное средство Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион имеет повреждения бампера переднего, балки переднего бампера (кронштейна крепления бампера переднего), форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары левой, фары передней правой, арки переднего правого крыла, капота, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки передней правой, диска заднего левого колеса и шины заднего левого колеса. Характер повреждений подробно описан в исследовательской части при ответе на 1-6 вопросы.

По двенадцатому вопросу. Повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства №-З-Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-23), №-НДОП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-25) и заднего левого колеса транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По тринадцатому вопросу. Для устранения повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было провести перечень следующих работ: - работы, указанные в Акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АВТО-С ПЛЮС» (том 2, л.д. 65-66); - заменить диск и шину заднего левого колеса с последующей балансировкой.

По четырнадцатому вопросу. Стоимость транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, составляет 805 600 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, без учета износа, не превышает свою стоимость на момент ДТП в неповрежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков не производится.

По пятнадцатому вопросу. При составлении заключения специалиста № У-21-164240/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ФИО7, были нарушены правила оформления экспертного заключения и не учтены все повреждения и недостатки, имеющиеся на транспортном средстве Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион после проведенного ремонта.

Исходя из вышеизложенного, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что: - (абз. 10 стр. 12 решения суда) стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа, составляет 153 000 рублей; - (абз. 4 стр. 13 решения суда) среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 237 500 рублей; - (абз. 6 стр. 15 решения суда) требование истца о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению в размере 60 900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 153 000 рублей 00 копеек (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа) – 92 100 рублей 00 копеек (размер выплаченного страхового возмещения, выплаченного в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на основании решения финансового уполномоченного).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении". 

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому разрешен спор между теми же сторонами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Анализируя установленные решением мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба превышает выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО на 84 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 237 500 рублей (среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 153 000 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля, без учета износа – размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО по решению мирового судьи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес САО "РЕСО-Гарантия", отправив её по средством: - сети интернет на адрес: mail@reso.ru; - почты по адресу: 

<

адрес>, корпус №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35233064223511, полученную ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии ФИО1 просил перечислить на его расчетный счет, открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России»: - убыток, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, в сумме 84 500 рублей 00 копеек; - неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата убытка, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического погашения денежного обязательства, начисленного на сумму убытка, составляющую 84 500 рублей 00 копеек.

Письмом № РГ-103049/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 приняла решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 № У-23-72786/8020-003.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (потребитель) не согласился с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем, принял решение обратиться в суд с иском к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», как причинителю вреда, в результате некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 в представленных возражениях на исковое заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждает, что все вопросы подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Однако суд приходит к выводу, что указанная ответчиком позиция ошибочна, так как Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других. 

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования ответчик (страховая компания) посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную с него в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право истца (потерпевшего) на полное возмещение вреда. 

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). 

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила надлежащим образом - ремонт транспортного средства истца произведен некачественно. 

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Указанная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2.

Как указано выше по тексту, фактический размер причиненного ущерба превышает выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО на 84 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО на основании ст. 397 ГК РФ в сумме 84 500 рублей 00 копеек.

Суд критически отнёсся к доводу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что требование о взыскание убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, т.к. подлежат взысканию с причинителя вреда.

Как было установлено судом, причинителем вреда в рассматриваемом случае, является именно САО "РЕСО-Гарантия", которое не смогло качественно, в полном объеме и в установленные в законе сроки исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело некачественный ремонт, в результате которого истец вынужден обращаться на станцию технического обслуживания для проведения ремонта транспортного средства уже по рыночным ценам, а не ценам, указанным в справочниках РСА.

Учитывая тот факт, что фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия», обязано возместить причиненные ей убытки.

Суд обоснованно считает, что убытки, причиненные истцу страховой компанией, не могут быть возложены на виновника ДТП ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК "Двадцать Первый Век".

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2 указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Настоящим Законом установлено понятие: - "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - "исполнитель" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что при разрешении настоящего спора: - Закон об ОСАГО не применим; - применим Закон о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, суд критически отнёсся к доводу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что при разрешении настоящего спора не применим Закон о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Так как, страховая организация отказала истцу в удовлетворении его претензии ДД.ММ.ГГГГ, истец обоснованно считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 125 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму 84 500 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанная выше позиция, указана в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ответчик злоупотребил своим правом.

Ответчик в добровольном порядке претензию истца о возмещении убытков и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и отражено в настоящем решении выше, финансовый уполномоченный требования истца оставил без удовлетворения.

Истец обратился за разрешением возникшего спора в суд, однако в ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринял мер к возмещению убытков и неустойки, хотя просрочка являлась для него очевидной.

Просрочка по возмещению началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на день вынесения решения суда, доказательств возмещения убытков и выплаты неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих эти обоснования.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик действует недобросовестно, извлекает выгоду от пользования денежными средствами истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.к. размер требуемой неустойки в сумме 21 125 рублей 00 копеек существенно меньше размера убытков (84 500 рублей 00 копеек).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 125 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму 84 500 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически отнёсся к ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, т.к. ответчик не приложил доказательства несоразмерности неустойки.

Суд критически отнёсся к утверждению представителя САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, т.к. она была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 60 900 рублей 00 копеек по закону об ОСАГО, в данном же иске истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в сумме 84 500 рублей 00 копеек, не покрытых страховой выплатой по закону о Защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что ответчиком умышленно не возмещаются убытки, просит обязать ответчика возместить ему причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная выше позиция, указана Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-25-К7.

Согласно материалам дела, ответчик допустил в отношении истца два нарушения его прав как потребителя: - не возмещены причиненные убытки; - не удовлетворены требования, изложенные в досудебной претензии.

В поданном ответчиком возражении на исковое заявление отсутствует информация о его раскаянии. Ответчик не только не признает факт нарушения прав истца, но и еще просит суд отказать в иске в полном объеме и соответственно в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом установленных нарушений прав истца, длительности рассмотрения спора, а также злоупотреблением правом ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек отказано.

Суд критически отнёсся к утверждению представителя САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. она была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей за следующие нарушения прав потребителя: нарушение сроков ремонта транспортного средства, выполнение некачественного ремонта транспортного средства, нарушение объемов и срока выплаченной суммы страхового возмещения, не удовлетворение досудебной претензии, нарушения срока рассмотрения и направления ответа на претензию.

В данном же иске истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за следующие нарушения прав потребителя: не возмещение причиненных убытков и не удовлетворение требований, изложенных в досудебной претензии, которые соответственно в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя Истца о возмещении убытков в сумме в сумме 84 500 рублей 00 копеек.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55 312 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 84 500 рублей (размер убытков) + 21 125 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 110 625 рублей * 50 % = 55 312 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков оказанной услуги страхования, обращался с жалобой к финансовому уполномоченному, однако ответчик проигнорировал требования истца, убытки в сумме 84 500 рублей 00 копеек не возместил.

Как установлено судом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свое обязательство, т.е. более трех месяцев.

Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, а также доказательств, подтверждающих эти обоснования.

Суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик действует недобросовестно, извлекает выгоду от пользования денежными средствами истца в течении трех месяцев.

Ответственность за неправильно принятое работниками ответчика решение по мнению суда, не может быть возложена на истца.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении убытков в сумме 50 000 рублей 00 копеек, уменьшив размер взыскиваемого штрафа на 5 312 рублей 50 копеек.

Суд критически отнёсся к ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, т.к. ответчик не приложил доказательства несоразмерности штрафа.

Суд критически отнёсся к утверждению представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, т.к. он был взыскан решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан штраф по закону об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, в данном же иске истец просил суд взыскать с ответчика штраф по закону о Защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, не покрытых страховой выплатой.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 4 613 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытка, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО на основании ст. 397 ГК РФ в сумме 84 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 50 000 рублей 00 копеек, неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 125 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму 84 500 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда). Формула расчета неустойки следующая: 84 500 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении убытков в сумме 5 312 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 4 613 рублей 00 копеек в доход государства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд с момента оформления в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий подпись А.И. Бондарев