копия

УИД 89MS0017-02-2025-002235-39 

(12-781/2025, 5-520-4/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем ... (г/н №), в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело исследовано мировым судьей не всесторонне, не объективно и не в полном объеме. Он обнаружил обстоятельства, исключающие производство по делу и привлечение его к административной ответственности. Постановление содержит недостоверные сведения, сведения о его виновности не устранены. Просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ с целью ознакомления с имеющейся в деле видеозаписью и подготовки к процессу. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия в деле каких-либо видеоматериалов. После этого ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания минимум на 10 дней, так как ему требуется помощь защитника, с которым ведутся переговоры об участии в процессе. На вопросы о том, что ему препятствовало со ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение с защитником, ответить не смог, пояснив, что после рассмотрения дела мировым судьей находился на больничном (представлена распечатка электронного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии получения извещения о дне рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоспособен). С материалами дела ФИО1 ознакомлен путем снятия фотокопий ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на протяжении практически полутора месяцев располагал возможностью передать эти материалы для ознакомления любому другому лицу. С кем именно намерен заключить соглашение, не пояснил, доказательств ведения переговоров не представил, почему не заключил такое соглашение в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил. В связи с указанным заявленное ходатайство расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела злоупотребление процессуальными правами, и по этой причине в его удовлетворении отказано. Отказался от всех своих объяснений и подписей, проставленных в период оформления материалов дела, сославшись на их неправильность и усталость ДД.ММ.ГГГГ. Представил положительную характеристику и справку с места работы. По существу дела пояснил, что двигался в указанном в протоколе об административном правонарушении направлении по 

<

адрес> увидел, что в том же направлении у стоп-линии стоит белый автомобиль (в течение одной минуты дал три варианта ответа на один и тот же вопрос, касавшийся местоположения белого автомобиля при его (ФИО1) приближении к перекрестку (на правой полосе, на обочине, на правой полосе ближе к обочине)). Он медленно подъехал, оказался слева от этого автомобиля, при этом на встречную полосу не выезжал. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение через перекресток в прямом направлении. На перекрестке на дорожном полотне увидел яму, взял еще левее чтоб пропустить ее между колес, при этом переднее левое колесо его автомобиля оказалось на середине дороги. После этого он хотел принять вправо и продолжить движение, но в зеркало заднего вида увидел, что белый автомобиль тоже движется через перекресток в прямом направлении, сместившись влево. Во избежание ДТП он продолжил движение прямо посередине дороги, и закончил свой маневр уже за перекрестком, его колеса были на разделительной полосе. На вопрос о том, каким образом он заметил яму на дороге при наличии луж, ответил, что на дороге действительно была лужа с ледяной коркой, а яму он увидел благодаря тому, что мимо проехал встречный автомобиль, и лужа «сдвинулась».

Инспектор Л. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде «обгон, встречная полоса» совместно с К, они двигались по 

<

адрес>, он был пассажиром. При приближении к перекрестку с поворотом на «скорую» (

<

адрес>) увидел, что навстречу движется автомобиль ... бордового цвета, который совершает обгон другого автомобиля (...) с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». Сначала белый ... был впереди, а ... чуть позади, а когда они подъехали ближе, впереди уже был ..., который опередил ... с выездом на встречную полосу. В момент, когда он увидел ... и ..., они двигались практически параллельно, хотя полоса для движения в этом направлении там одна. Джили находился на встречной полосе, и завершил свой маневр уже в зоне действия знака 3.20. Встречных им автомобилей не было, иначе водитель Джили так поехать не смог бы. Для движения в направлении этих двух автомобилей полоса одна, но из-за левого поворота на «скорую» (

<

адрес>) водители часто прижимаются правее, чтобы поворачивающие налево вставали чуть левее и не препятствовали движению основного потока автомобилей.

Из письменных объяснений свидетеля Д., оснований не доверять которым не имеется ввиду надлежащего оформления и предупреждения опрошенного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что автомобиль Джили обогнал его в запрещенном для обгона месте.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему: 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, ч.5 этой же статьи – за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ... (г/н №), двигаясь по 

<

адрес> при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Данное административное правонарушение совершено повторно (постановление № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 об объезде препятствия получили надлежащую оценку мирового судьи и обоснованно им отвергнуты. Доказательств наличия такого дефекта проезжей части, который не позволял бы ФИО1 продолжить движение по занимаемой полосе без выезда на встречную полосу в запрещенном для этого месте, материалы дела не содержат. Доводы относительно необходимости объехать яму являются надуманными, так как увидеть ее под лужей с кромкой льда ФИО1 попросту не мог, а наличие встречного транспорта, который, по его утверждению, «сдвинул» лужу, обнажив яму, опровергается показаниями инспектора Л.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 утверждал, что когда он подъезжал к перекрестку 

<

адрес>, на полосе его движения уже стоял другой автомобиль. С учетом того, что согласно материалам дела (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) и объяснениям инспектора Л. для движения в направлении, в котором двигался ФИО1, была лишь одна полоса, ему следовало находиться позади этого автомобиля, однако он принял левее, поскольку намеревался повернуть налево. На это им было указано и при оформлении административного материала, и при рассмотрении дела мировым судьей. Не смотря на то, что от этих слов и объяснений ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы отказался, не принять их во внимание нельзя, поскольку они были даны непосредственно после совершения правонарушения, в силу чего наиболее точно отражают картину происшедшего. 

Затем, приняв решение двигаться через перекресток в прямом направлении, ФИО1 выехал на встречную полосу, о чем свидетельствует его утверждение о том, что он продолжал двигаться посередине дороги. Это же следует из объяснений инспектора Л., указавшего, что автомобили ... и ... в какой-то период находились на одном уровне, что без нарушения требований ПДД в данном месте невозможно ввиду наличия только одной полосы для движения в этом направлении. 

Того, что маневр был завершен уже в зоне действия дорожного знака 3.20, ФИО1 не оспаривал.

Между тем, как отмечено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С вменяемым правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился, о наличии препятствий на дороге и помех со стороны других участников движения не заявлял; схема места нарушения, на которой отсутствует указание на яму и другие помехи, подписана им также без замечаний. О помехах со стороны других участников дорожного движениям не заявлялось им и при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, факт совершения привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 в нарушение требований п.1.3 ПДД в ходе рассмотрения дела установлен с достоверностью, что позволило сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административное правонарушение – повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Справка и положительная характеристика с места работы об обратном не свидетельствуют.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД допущено не было. 

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Все заявленные ФИО1 ходатайства мировым судьей рассмотрены, оснований не согласиться с его решениями не усматривается. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в течение срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина