УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-54

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2024 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лучковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Попова С.В., 

потерпевшего Б.В.А.,

его представителя ФИО2, 

при секретаре Лёгкой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего сторожем в военном комиссариате 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Б.В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена>, около 16 часов между ФИО1 и Б.В.А., находящихся возле забора на земельном участке 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, испытывающего в связи с этим к Б.В.А. личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с использованием находящейся при нём лопаты.

После чего, 

<

Дата обезличена>, в 16 часов 16 минут, ФИО1, находясь на земельном участке 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, произошедшего на почве неприязненных отношений с Б.В.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящейся при нем лопатой, которую он держал в правой руке, используя её в качестве оружия, умышленно замахнулся, и нанес Б.В.А. один удар сверху вниз рабочей частью указанной лопаты по его левому боку, причинив ему телесные повреждения в виде подкожной гематомы на грудной клетке слева, не причинившей вреда здоровью, и закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани селезенки, повлекшей полную потерю данного органа, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое является опасным для жизни и по тому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как создающее непосредственную угрозу для жизни, а так же критерию полной потери органа, причинив своими умышленными преступными действиями последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что он проживает совместно с гражданской супругой П.С.В., по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними, через забор, по адресу 

<

адрес> проживает Б.В.А. с супругой. Их участки разделены деревянным забором, который Б. постоянно ломает, но не восстанавливает. 

<

Дата обезличена> они с сыном стали ремонтировать часть забора, разграничивающую его участок и участок Б.. 

<

Дата обезличена>, ближе к вечеру он увидел, что одного столба, вкопанного ими, нет. 

<

Дата обезличена>, в послеобеденное время, после 16 часов, он продолжил ремонт забора, и принялся вкапывать новый столб. Для этого он принес со своего участка принадлежащие ему лопаты, одну штыковую, другую подборную. Его гражданская супруга П.С.В. в это время находилась на их участке, стоя возле забора и снимала, как он ремонтирует забор на видео. Штыковой лопатой он выкапывал яму, для установки столба забора, а подборную лопату поставил, облокотив на забор. В это время к ним подошла супруга Б., а вслед за ней подошел и сам Б.. Он попросил Б.В.А. вернуть принадлежащий ему столб, который тот украл ранее. Но Б. начал обзывать его нецензурными словами, схватил подборную лопату, на что он сказал Б., чтобы тот вернул его лопату, так как Б. неоднократно воровал его имущество. После чего Б. начал замахиваться данной лопатой на него, ударил его по спине, и у них завязалась драка, в процессе которой он забрал у Б. свою подборную лопату, при этом выронил из рук штыковую лопату. Штыковую лопату в этот момент Б. подобрал с земли, и первый ударил ею по телефону её гражданской супруги, задев при этом её по руке, которая в тот момент снимала происходящее на телефон, для того чтобы у них имелись доказательства того, что это они восстанавливали забор. После этого Б. продолжил нападать на него, а он защищался. После того как Б. ударил его гражданскую супругу, он, защищаясь от Б.В.А., защищая свою гражданскую супругу замахнулся подборной лопатой сверху вниз в сторону Б., и нанес ему удар подборной лопатой в целях защиты. Куда именно пришелся удар, он не знает, так как все происходило достаточно быстро. Спустя несколько минут они разошлись по своим участкам, и его гражданская супруга сразу же вызвала полицию. Через некоторое время он узнал, что Б. увезли в больницу, где он был прооперирован в связи с разрывом селезенки. В настоящее время Б. он регулярно видит во дворе его дома, у них так же случаются словестные конфликты на фоне личной неприязни.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления его виновность в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствами, а именно: 

Показаниями потерпевшего Б.В.А. данных в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес>, совместно с супругой Б.Л.В. около 40 лет. По соседству с нами, около 11 лет, в 

<

адрес>, проживает ФИО1, который в течении пяти с половиной лет постоянно ему угрожает, пытается причинить вред здоровью, у нас происходят конфликты, Т. и члены его семьи не дают его семье спокойно жить, а именно провоцируют на скандалы, ругаются с членами его семьи, хамят, грубят, в связи с чем у него с Т. в том числе и до настоящего времени сложились личные неприязненные отношения. 

<

Дата обезличена>, около 16 часов он находился на приусадебном участке, по адресу, 

<

адрес>. В это время он услышал, как Т. стоит на крыльце своего дома и ругается в его адрес, используя при этом нецензурную брань. Через некоторое они с супругой увидели, как Т. с супругой подошли к их участку через пролет в заборе, разделяющий их участки, и Т. стал набирать с их огорода штыковой лопатой землю и уносить землю на свою территорию. Его супруга (Б.) подошла к Т., сделала замечание, и попросила его уйти с их участка, однако тот сказал, что находится на своей территории, и где он пожелает, там и будет ходить. После этого, его супруга крикнула, чтобы он (Б.) подошел к ней с сотовым телефон, для того чтобы она вызвала полицию. После этого он подошел к супруге и Т.. Около забора Т. поставил со стороны его огорода две свои лопаты. Одну подборную, другую штыковую. Он взял подборную лопату Т., для того чтобы, как вещественное доказательство, показать сотрудникам полиции, чтобы подтвердить, что Т. находился на его участке. После этого Т. бросился на его супругу, он оттолкнул Т. от неё, тогда практически сразу же Т. бросился на него. Они начали толкать друг друга, Т. выхватил у него из рук подборную лопату, при этом у Т. из рук на землю упала штыковая лопата. Тогда он сразу же поднял с земли штыковую лопату, которую уронил Т.. После чего они стали перемахиваться лопатами, в процессе данного конфликта Т. замахнулся на него подборной лопатой, намереваясь нанести удар лопатой по голове, однако он увернулся, и тогда Т. нанес ему удар по левой лопатке своей подборной лопатой. Затем Т. отскочил от него на свой земельный участок и начал кричать, что он больше не будет заходить на его территорию. В это время они стояли друг против друга, и он объяснял Т., что не нужно заходить на территорию его участка и производить там какие-либо работы. Т. к тому времени уже поставил свою лопату, а он продолжал стоять на своем участке и держать его штыковую лопату в руках. В то время ему показалось, что ФИО1 его понял, поэтому он собрался уходить, и отвернулся от Т.. Но в это время ФИО1, взял в свою правую руку подборную лопату, которую он ранее поставил со стороны своего забора, зашел на его участок, и нанес ему один удар этой лопатой сверху вниз с левой стороны по спине в область почек, от чего он испытал сильную физическую боль. Так как он стоял спиной к Т., то момент нанесения удара лопатой ему в спину он не видел. Какого-либо сражения между ним и Т. при помощи лопат в тот момент не было. Т. нанес ему удар не в процессе защиты от его действий. После этого он с трудом добрался до дома, почувствовав, что боль усилилась, попросил супругу вызвать скорую помощь. К приезду скорой помощи его состояние ухудшилось, и уже в машине скоро помощи он потерял сознание. В больнице ему диагностировали разрыв селезенки, и госпитализировали в реанимационное отделение. Он был прооперирован, и в ходе операции у него была удалена селезенка. Он проходил лечение в больнице в течение двух недель, после чего его выписали. Т. к нему в больницу не приходил, свои извинения не приносил, загладить причиненный моральный и материальный ущерб не пытался. 

Показаниями свидетеля Б.Л.В. данных в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 они являются соседями через забор, у них смежные огороды, они живут в 

<

адрес> около 40 лет, Т. живет в 

<

адрес> около 11 лет, они видят друг друга каждый день, так как забор не большой, полтора метра. 08 августа они с мужем сидели дома, затем муж вышел на улицу, а она осталась в доме. Услышав, что кто-то кричит она вышла из дома, муж сидел под навесом на кресле, и делал какие-то свои дела. Она спросила, что случилось. Муж сказал, что Т. с крыльца его оскорбляет. В это время она увидела, что Т. включил свой телефон, зашел на их участок, начал все снимать. Она сказала Т., чтобы он уходил на свой участок и там делал что хочет. Т. ответил, что он, где хочет там и ходит, что хочет, то и делает, и их он спрашивать не будет, потому что земля его. После этого он отдал телефон своей сожительнице, которая начала снимать, а Т., взяв две лопаты, штыковую и подборную, опять пошел на их участок, где при них начал копать землю и высыпать к себе в тележку. Муж подошел, взял подборную лопату Т., убрал ее в сторону. Т., увидев это, побежал в их сторону и начал забирать лопату у её мужа. Т. её оттолкнул, и они начали лопатами сражаться. Т. замахнулся на мужа лопатой и попал ему по левому плечу, потом у Т. лопата выпала или он её бросил, и Т. начал подборную лопату забирать у её мужа. Т. вырвал лопату у её мужа, а муж подобрал упавшую штыковую лопату, и они опять начали сражаться этими лопатами. Потом Т. заскочил на свой участок, а муж ушел дальше. Она начала звонить в полицию. Муж Т. объяснял, что нечего делать на их участке, пусть идет на свой участок и там делает, что хочет. В это время она успела позвонить в полицию и сказала мужу идти домой. Они начали разворачиваться, в это время Т. прыгнул, муж его отшугнул лопатой, Т. отскочил и ушел на свой участок, и стоял там. Она опять сказала мужу домой идти. Они опять начали разворачиваться, муж снова отшугнул Т. лопатой, а Т. нанес удар ее мужу по левой почке, по спине, было видно, что ее мужа даже развернуло. Муж опять Т. отшугнул, но было видно, что мужу плохо. Они пошли, было видно, что мужу плохо. Они подошли к ограде, там уже была полиция, она им открыла. Муж показал полицейскому, что у него на плече, и в районе почки синяки. Зайдя в дом, они сказали полицейскому, что есть видео запись, полицейский пошел смотреть, сел, все сам перекрутил, посмотрел, снял на телефон 

<

***> сюжета. Я сказала, чтобы сняли, что муж пришел без каких-то предметов, он принес только телефон. Когда участковый начал просматривать записи, муж сказал, что ему очень плохо. Она вызвала скорую, и мужа увезли в больницу. Т. нанес её мужу два удара лопатой. Первый удар был, когда он не давал Б. уходить, Т. прыгнул на него, муж отшугнул его, и они ушли в картошку и долго там стояли. Второй удар происходил на её глазах. Второй удар был, когда муж разворачивался, а Т. прыгнул на него и ударил сверху по почкам, все было быстро. Это было не в сражении лопатами, уходя муж, отвернулся от Т., а тот нанес удар по уходящему мужу. 

Свидетель П.С.В. суду показала, что она с 2010 года проживает совместно с гражданским супругом ФИО1 по адресу 

<

адрес>. По соседству с ними, через забор, по адресу 

<

адрес> проживает Б.В.А. со своей супругой. Их участок и участок Б. разграничен деревянным забором, но небольшая часть указанного забора, и именно один пролет в конце огорода, давно отсутствует, так как его постоянно ломает Б.. Поэтому 

<

Дата обезличена> Т. в послеобеденное время пошел на участок чтобы отремонтировать забор, а именно загородить часть отсутствующего пролета в заборе, а она пошла с ним, чтобы снимать на видео, как Т. ремонтирует забор, для того чтобы у них были доказательства того, что это они отремонтировали забор. Для ремонта забора Т. принес две лопаты, одну штыковую, другую подборную. Штыковой лопатой Т. копал яму для столба вдоль забора со стороны участка Б., а подборную лопату Т. поставил, облокотив на забор. Через некоторое время к ним подошли Б. и его супруга, которые начали возмущаться, что Т. находится на их участке. В это время Т. начал объяснять им, что ремонтирует забор. Тогда Б. взял штыковую лопату, замахнулся, и через забор ударил её по руке и по телефону, который она держала в руке. В этот момент она выронила телефон и поэтому пошла в дом, для того чтобы взять второй телефон вызвать полицию, поэтому момент нанесения ударов друг другу между Т. и Б. не видела. На следующий день они с Т. обращались в больницу за медицинской помощью. Она в связи с тем, что её по руке лопатой ударил Б.. Также они снимали побои. Т. неоднократно обращался в прокуратуру и в полицию по поводу противоправного поведения Б.. После данного конфликта у Т. на плече остались кровяные ссадины-порезы от гвоздя, а на руке ссадина от удара лопатой. На следующий день рука у Т. посинела.

Свидетель Р.Н.Л. суду пояснила, что до 2010 года по адресу: 

<

адрес> проживали её родители, по соседству жили Б.. Изначально не было никаких конфликтных ситуаций, пока её отец не решил поменять забор. Её отец снес старую баню и решил поставить новый забор. Как только они начали вкапывать на места старых столбов новые, начался конфликт со стороны соседа о том, что они залезли на его территорию. Они неоднократно вызывали специалистов для проведения межевания, ставили столбы, натягивали ленты, но сосед Б.В.А. это все убирал, вызывая их на конфликт. Б. постоянно провоцировал конфликты, угрожал, пытался вывести их на агрессию. Он отравили их собаку, говорил, что и их отравит. В итоге оказалось, что колодец, который находился на территории её родителей был отравлен, с этого колодца брали воду не только они, но и соседи рядом стоящих домов. После чего её брат начал ставить камеры по территории дома, потому что сосед начал угрожать её детям, потому что они ходили со школы мимо его дома. В итоге ее отец сказал, что если Б. тронет его внука, то он возьмет ружье и пристрелит его, что он уже старый, долго не просидит если посадят. Они неоднократно обращались в полицию, были суды, которые они выигрывали. Поскольку её отцу становилось все хуже, они поменяли по объявлению дом на квартиру с ФИО1 Она перевезла родителей в квартиру. Через два года отца не стало из-за болезни сердца. Она все это забыла, но были такие ситуации, что им приходила корреспонденция на Т., или ему приходили их письма, в связи с этим они встречались, и Т. начал жаловаться, что сосед начал против него агрессивные действия. Она Т. говорила не связываться с Б., потому что у них были такие же проблемы, сказала постараться этот конфликт уладить, где-то промолчать. Т. сказал, что и так старается. Она Т. постоянно отправляла в полицию. Она точно знает, что Т. обращался в полицию не однократно, но полиция никаких мер не принимала. 

Свидетель Т.В.О. суду 

<

Дата обезличена> показала, что с семьёй Б. и их семьёй сложились плохие взаимоотношения, Б. постоянно наговаривали на их семью, обвиняли в том, чего не было. Был случай, когда её обвинили, что она якобы кидалась на Б. с кулаками, но такого не было. По обстоятельствам 

<

Дата обезличена> она знает только со слов родителей, которые рассказывали, что в этот день отец ремонтировал забор между их огородом и огородом Б. и в это время случился конфликт между отцом и Б., сама она этого не видела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему из которых следует, что местом осмотра является участок местности (дома) по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъята штыковая лопата, и записи с камеры видеонаблюдения (л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему из которых следует, что местом осмотра является участок местности (дома) по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъята подборная лопата (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена подборная лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

адрес> (л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена штыковая лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

адрес> (л.д. 95-97).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу 

<

Номер обезличен> приобщена подборная лопата, штыковая лопата (л.д.98).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с фрагментом видеозаписи, имеющий маркировочное обозначение: l_04_R_20230808181200.avi., изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, с камеры наружного видеонаблюдения установленной во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписи установлены дата и время производства видеозаписи 

<

Дата обезличена> с 18:12:02 по 18:17:59 часов. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 18:12:02 на земельном участке, расположенном во дворе 

<

адрес>, вдоль деревянного забора, мужчина с штанах серого цвета, в руках с предметом, визуально схожим с лопатой, производит работы с землей. За указанным забором, на соседнем участке стоит женщина. К указанному мужчине движется женщина в черно-желтом платье. В 18:12:20, вслед за женщиной, движется мужчина в синих штанах. В 18:12:33 мужчина в синих штанах берет в правую руку предмет, визуально схожий с лопатой, стоящий около забора, после чего, мужчина в серых станах походит ближе к мужчине в синих штанах. В 18:12:57 мужчина в серых штанах пытается забрать у мужчины в синих штанах предмет, визуально схожий с лопатой. В это время женщина в черно-желтом платье находится рядом с ними. Между мужчинами возникает потасовка, они толкаются, передвигаясь при этом вдоль забора к месту, где часть забора отсутствует. Женщина, стоящая за забором, в это время производит попытку выхватить из рук мужчины в серых штанах предмет, визуально схожий с лопатой, ей это не удается, и она отходит за забор. Далее, в 18:13:04 мужчина в синих штанах замахивается на мужчину в серых штанах, находящимся в его руках предметом, визуально схожим с лопатой, и наносит удар указанным предметом по части забора. После чего, в 18:13:07 мужчина в серых штанах замахивается на мужчину в синих штанах, находящимся в его руках предметом, визуально схожим с лопатой, и наносит удар указанным предметом мужчине в синих штанах в область левой лопатки, и, затем, заходит за забор через участок, где часть забора отсутствует. Мужчина в синих штанах замахивается предметом, визуально схожим с лопатой в сторону мужчины в серых штанах, пытаясь нанести удар. После чего мужчина в серых штанах, стоя за забором, беседует с женщиной, стоящей за забором, и, через некоторое время она уходит. Мужчина в синих штанах стоит, облокотившись на предмет, находящийся у него в руках, визуально схожий с лопатой, по эту сторону забора. Женщиной в черно-желтом платье стоит рядом с мужчиной в синих штанах. Далее видно, что мужчина в синих штанах, женщина в черно - желтом платье, и мужчина в серых штанах, стоящий по ту сторону забора, о чем - то беседуют. Мужчины в это время активно жестикулируют. Женщина в черно - синем платье стоит около забора. В 18:16:20 мужчина замахивается предметом, находящимся у него в руках, визуально схожим с лопатой, в сторону мужчины в серых штанах, наносит удар сверху-вниз, после чего, в 18:16:26, мужчина в серых штанах наносит удар предметом, схожим с лопатой, сверху-вниз в область левого бока мужчины в синих штанах. При этом мужчина в синих штанах находится в положении полубоком левой частью тела к мужчине в серых штанах, стоя на земельном участке 

<

адрес>. Тем временем мужчина в синих штанах производит попытку отмахнуться находящимся у него в руках предметом, визуально схожим с лопатой, а мужчина серых штанах уходит за забор. После чего мужчина в синих штанах вслед за женщиной в черно - желтом платье движутся вдоль забора, уходя из зоны фиксации камеры видеонаблюдения. Стоящие тем временем за забоем мужчина в серых штанах и женщина так же уходят из зоны фиксации камеры видеонаблюдения. 18:17:59 - окончание видеозаписи (л.д.100-104).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в качестве вещественных доказательств к уголовному делу 

<

Номер обезличен> приобщены: CD-R диск с фрагментом видеозаписи, имеющий маркировочное обозначение: l_04_R_20230808181200.avi., изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, с камеры наружного видеонаблюдения установленной во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 105).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск, имеющий маркировочное обозначение: l_04_R_20230808181200.avi., с фрагментом видеозаписи изъятой 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, с камеры наружного видеонаблюдения установленной во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи были сделаны фотоснимки стоп-кадры, которые приобщены к протоколу осмотра предметов в виде фототаблицы (л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск, с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>., предоставленной представителем потерпевшего ФИО2 В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на участке местности, расположенного во дворе, вдоль деревянного забора. По ту сторону забора видно, что движется человек. Через некоторое время, через отсутствующую часть забора видно, что указанный человек подкатывает тележку. Затем указанный человек заносит на территорию, с которой ведется видеонаблюдение, два предмета, визуально схожих с лопатой. Один предмет, визуально схожий с лопатой, он ставит, облокотив на забор, а вторым предметом, визуально схожим с лопатой, он производит какие-то земельные работы. По ту сторону забора, около отсутствующей его части, видно очертания человека. Через некоторое время, по двору дома движется третий человек, визуально похожий на женщину. Вслед за ней движется человек, визуально схожий с мужчиной. В ходе осмотра видеозаписи были сделаны фотоснимки - стоп-кадры, которые приобщаются к протоколу осмотра предметов в виде фототаблицы (л.д. 146-149).

Копией карты вызова СМП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Б.В.А., которая 

<

Дата обезличена> признана и приобщена к уголовному делу в качестве иного вещественного доказательства (л.д.130-132).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у Б.В.А. имеются закрытая тупая травма живота с разрывом ткани селезенки, с последующим её удалением (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), подкожная гематома на грудной клетке слева. Данные повреждения могли возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Закрытая тупая травма живота с разрывом ткани селезенки, с последующим ее удаление (по медицинским показаниям), осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом) является опасной для жизни и по тому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Подкожная гематома на грудной клетке слева не причинила вреда здоровью (л.д. 113-115).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г.А.А. суду пояснил, что Т. произвел удар металлической частью лопаты в левую часть живота Б.. Селезенка, это часть брюшной полости - орган живота. Органы брюшной и грудной полости разделяет диафрагма - мышечная прослойка, которая представляет собой купол. То есть часть грудной полости прикрывается ребрами, селезенка с боков защищена ребрами, а впереди селезенка приоткрыта. Поэтому в экспертизе указано, что имеется тупая травма живота, потому что поврежден орган брюшной полости и кровоизлияние у него на грудной клетке, то есть ребра это грудная клетка. Тупая травма живота, так как поврежден орган брюшной полости. Поэтому при таких обстоятельствах как показано на видео, возможно получить телесные повреждения указанные в заключении эксперта 

<

Номер обезличен>. Даже если удар мог нанестись в переднюю, боковую, заднюю часть брюшной стенки, то все равно пострадает селезенка. Удар был нанесен в проекцию селезенки. Сила удара была достаточной для её разрыва. 

На вопрос председательствующего о возможности получить травму с повреждением селезенки и её последующем удалением, например если резко встать, самому упасть, резко сесть, эксперт пояснил, что из практики при падении бывает, что повреждается селезенка с её последующим удалением, однако если резко встать, или сесть, то вред селезенки невозможен. Для повреждения селезенки должно быть механическое воздействие, удар. В данном случае удар пришелся в заднебоковую часть брюшной полости в проекции селезенки потерпевшему, это и видно по просмотренной судом видеозаписи. 

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Б.В.А. на манекене человека показал механизм причинения ему 

<

Дата обезличена> ФИО1 телесных повреждений (л.д. 138-140).

Оценка исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона были допрошены потерпевший Б.В.А., свидетели Б.Л.В., Р.Н.Л., П.С.В., Б.В.О. и эксперт Г.А.А.

Потерпевший и свидетели были допрошены в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Показания потерпевшего Б.В.А., свидетеля Б.Л.В. суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей в части, имеющей значение для дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Следственные действия - осмотры места происшествия, предметов, выемка, проверка показаний на месте - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Исследованное в судебном заседании и признанное в качестве доказательства заключение экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный для его производства стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, обстоятельств, препятствующих участию в производстве экспертизы конкретного лица, оснований для его отвода не выявлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения эксперта мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, данные, положенные в основу экспертизы, получены из объективных источников.

Рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6, 8) не являются доказательствами по смыслу ст.ст. 74 и 140 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела, а потому суд не указывает их в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.В.А., опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал. 

Давая оценку показаниям ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его показания данные в судебном заседании достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего и объективной стороны преступления в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В остальном пояснения подсудимого относительно данных показаний потерпевшего и свидетелей в суде, утверждения ФИО1 об отсутствии у него умысла причинять Б.В.А. тяжкий вред здоровью, о том, что он применил насилие и причинил тяжкий вред здоровью, поскольку действовал в условиях самообороны, суд расценивает как реализацию гарантированного подсудимому права на защиту.

Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена>, в 16 часов 16 минут, ФИО1, находясь на земельном участке 

<

адрес> (территория земельного участка Б-вых), расположенном по адресу 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, произошедшего на почве неприязненных отношений с Б.В.А., в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находящейся при нем лопатой, которую он держал в правой руке, используя её в качестве оружия, умышленно замахнулся, и нанес Б.В.А. один удар сверху вниз рабочей частью указанной лопаты по его левому боку, причинив ему телесные повреждения в виде подкожной гематомы на грудной клетке слева, не причинившей вреда здоровью, и закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани селезенки, повлекшей полную потерю данного органа, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое является опасным для жизни и по тому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, как создающее непосредственную угрозу для жизни, а так же критерию полной потери органа, причинив своими умышленными преступными действиями последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что указанные повреждения Б.В.А. получил именно в результате действий подсудимого ФИО1, что последний, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не отрицал.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, имевшими место 

<

Дата обезличена> и полученными Б.В.А. телесными повреждениями, применение ФИО1 лопаты как предмета, используемого в качестве оружия, суд считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, в частности, как показаниями самого подсудимого, который указал на то, что именно он нанес Б.В.А. удар подборной лопатой; так и показаниями потерпевшего Б.В.А. и свидетеля Б.Л.В. о том, что ФИО1, взял в свою правую руку подборную лопату, которую он ранее поставил со стороны своего забора, зашел на его участок, и нанес один удар этой лопатой Б. сверху вниз с левой стороны по спине в область почек, заключением эксперта, согласно выводам которой, имеющиеся у Б.В.А. повреждения возникли от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и, не оспаривая место, время и свои фактические действия по нанесению удара лопатой в целях защиты потерпевшему, куда именно ударил, не помнит, указал на отсутствие у него умысла на причинение Б.В.А. тяжкого вреда здоровью, полагая, что действовал в пределах самообороны. 

Доводы стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему в пределах или при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, опасного для жизни ФИО1, либо с непосредственной для него угрозой со стороны Б.В.А. и третьих лиц не было. Судом установлено, что потерпевший каких-либо активных действий, представляющих опасность, для жизни и здоровья ФИО1, не предпринимал, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также видеозаписями произошедшего. Судом установлено, что действия ФИО1 были вызваны не защитой от нападения, а неприязненным отношением к потерпевшему, поскольку общественно-опасное посягательство в действительности не существовало и сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, не давала ФИО1 основания полагать, что оно происходит. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровья Б.В.А. совершено подсудимым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено, в связи с чем, оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), суд не находит.

Приведённые данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Поскольку ФИО1 умышленно нанес Б.В.А. удар лопатой (изготовлена из металла с деревянным черенком), в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие потерю органа, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой потерю какого-либо органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. 

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчёт своим действиям, руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (имеет хронические заболевания, травматическая ампутация глазного яблока справа), наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности. 

Т.О.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д. 199-200, 201-202).

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 проживает в гражданском браке с П.С.В. и двумя детьми. Работает в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> сторожем и по совместительству дворником. В семье отношения хорошие. Спиртными напитками не злоупотребляет. Поступали жалобы на поведение и образ жизни от соседей Б. из 

<

адрес>, от других соседей и жителей 

<

адрес> жалоб не поступало. Не судим (л.д. 204). 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает противоправное и провоцирующее на преступное поведение виновного, Б.В.А., что следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения событий 

<

Дата обезличена>, просмотренной в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - это лишение свободы.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о применении при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований. 

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Потерпевшим Б.В.А. заявлен гражданский иск к ФИО1, согласно которого он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 784 рубля 45 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование указав, что материальный ущерб составляют расходы, понесенные им на приобретение послеоперационного бандажа, кроме того он перенес и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном страхе за свое здоровье, его полноценное восстановление, в сохраняющемся чувстве тревоги, страха, причинении телесных повреждениях - потере органа (селезенки).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу закона по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Б.В.А. заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов, понесенных на приобретение медицинского изделия на сумму - в размере 784 рубля 45 копеек, подтвержденное кассовым и товарным чеками.

Согласно представленным доказательствам Б.А.А. понес расходы на приобретение медицинского изделия 

<

Дата обезличена> - бандажа послеоперационного компрессионного на сумму 784 рубля 45 копеек. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Б.В.А. в счет возмещения материального ущерба - расходов на приобретение медицинского изделия, на общую сумму 784 рубля 45 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Б.В.А. как физических страданий, выразившихся в причинении телесных повреждений, физической боли, полученной в результате указанных выше телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, вызвавший потерю органа (селезенки), последующего оперативного вмешательства и длительного лечения, так и нравственных страданий, выразившиеся в перенесенном страхе за свое здоровье, его полноценное восстановление. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда - наличие вины ответчика в умышленном причинении телесных повреждений и морального вреда, степень такой вины. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд с учетом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда Б.В.А.

С учетом изложенного, подсудимый обязан возместить моральный вред гражданскому истцу Б.В.А., поскольку судом установлено, что в результате незаконных действий ФИО1 потерпевшему были причинены нравственные переживания в связи с применением насилия, перенесенных нравственных страданий и физической боли в результате полученных телесных повреждений и утрате органа (селезенки). 

Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда - наличие вины гражданского ответчика в его причинении, степень этой вины, материальное и семейное положение ФИО1 (трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет), его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, позволяющее трудиться и получать заработную плату или иной доход. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности и реальности взыскания, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда Б.В.А. в размере 200 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой гражданско - правовой ответственности, применяемой к ответчику. 

Оснований, для применения положений п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих условия освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности полностью или частично, судом не установлены.

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу Б.В.А. подлежит взысканию 200 784 рубля 45 коп. (200 000 рублей + 784 рубля 45 копеек).

Гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение застрахованного Б.В.А. в размере 6 318 рублей.

АО "Страховая компания «Согаз-Мед» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен причиненный Б.В.А. вред. Однако в силу ч. 5 ст. 31 закона РФ от 

<

Дата обезличена> № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, гражданский иск АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" не может быть разрешен в рамках уголовного дела и подлежит оставлению без рассмотрения.

Потерпевшим Б.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в суде.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О практики рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: подборную и штыковую лопаты, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; два CD-R диска с фрагментом видеозаписи, имеющим маркировочное обозначение: l_04_R_20230808181200.avi., и с фрагментом видеозаписи, имеющей маркировочное обозначение: petal_20230922_l 70827.mp4, хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Б.В.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.А. материальный ущерб в размере 784 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего 200 784 (двести тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Признать за гражданским истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрении вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: подборную и штыковую лопаты, уничтожить; два CD-R диска с фрагментом видеозаписи, имеющим маркировочное обозначение: l_04_R_20230808181200.avi., и с фрагментом видеозаписи, имеющей маркировочное обозначение: petal_20230922_l 70827.mp4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов