Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Омега-А» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-А» (далее ООО «Омега-А»), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-А» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность директора общества. Пунктом 5.1 договора определен размер заработной платы в сумме 6000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес учредителя общества ФИО4, заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении заработная плата истцу не выплачена. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 169623 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Омега-А» ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, указывая на соблюдение порядка увольнения истца, пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями. Кроме того, пояснила, что заработная плата истцу ФИО2 не начислялась, а потому не подлежала выплате. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 2 Трудового Кодекса РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. 

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-А» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 4-6), которым регулируютя трудовые и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества. Общество является работодателем директора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, директору устанавливается ненормированный режим рабочего времени.

Должностной оклад директора устанавливается в размере 6000 рублей (п. 5.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес учредителя ООО «Омега-А» ФИО4 заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) - позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя. Дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки.

Учитывая изложенное, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-А» и ФИО2 трудовой договор является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Омега-А» ФИО4 в адрес ФИО2, в связи с его увольнением, направлено требование о передачи документации и имущества ООО «Омега-А» (л.д.61-62, 83).

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании средства массовой информации размещено объявление о недействительности печати ООО «Омега-А» и полномочий ФИО2 в связи с его увольнением (л.д.60). 

Доказательств, подтверждающих факт начисления истцу ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведение табеля учета рабочего времени за данный период, подтверждающего факт исполнения истцом трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, при отсутствии доказательств исполнения истцом ФИО2 своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления ему заработной платы в указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении судом пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено материалами дела, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд о защите своих трудовых прав ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения, следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы для истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением истец обратился в Кировский районный суд города Саратова ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, установленным ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может восстановить пропущенный срок при наличии уважительных причин по ходатайству истца, связанных с личностью самого истца (тяжелая болезнь, неграмотность и т.п. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО2 за защитой своих трудовых прав пропущен без уважительных причин.

Доводы ФИО2 о том, что о нарушенном праве ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку инициатива увольнения ФИО2, являющегося директором общества, происходила именно от него самого, тем самым о нарушенном праве ему стало известно по истечении месяца со дня подачи заявления об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, представлено не было, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако, в судебном заседании неправомерность действий ответчика не установлена, следовательно, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Яремчук Е.В.