Дело № 2-1069/2020 10 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Рено Сандеро, госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 и HYNDAI SANTA FE, госномер 

<

№>, в результате которого принадлежащий ему автомобиль HYNDAI SANTA FE получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик. 

<

Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 74200 рублей. Согласно заключению ИП Колб Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 146346 рублей. Так же им понесены дополнительные расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 81646 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 2649 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по доверенности в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец мог воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта автомобиля, но данным правом не воспользовался, получил страховое возмещение в денежной форме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 

<

Дата> на перекрестке ... ... в г. Архангельске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Сандеро, госномер 

<

№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Hyndai Santa FE, госномер 

<

№>, под управлением ФИО5 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyndai Santa FE госномер 

<

№> по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

Дата> ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о страховом случае и просьбой произвести выплату в денежной форме в связи с удаленностью места жительства собственника, отказавшись от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.79). 

<

Дата> ПАО СК «Рогосстрах» уведомило ФИО5, ФИО1 об организации восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Santa FE, госномер 

<

№> на СТОА ИП ФИО6 (л.д.84).

В связи с отказом истца от организованного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ей произведена выплата страхового возмещения в размере 74200 рублей (л.д.85). 

Согласно акта экспертного исследования ИП Колб Р. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyndai Santa FE, госномер 

<

№> без учета износа заменяемых деталей составляет 146 346 рублей.

Истец настоящим иском заявляет к взысканию с ответчика 81 646 рублей - сумму ущерба в виде разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля, расходов на дефектовку и эвакуацию автомобиля, расходов на оценку ущерба (146346+3500+6000 – 74200) 

Действительно, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Не оспаривая по существу факт причинения ущерба вследствие ДТП, объем причиненных повреждений и размер определенного ущерба, представитель ответчика полагает, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует по причине добровольного заключения с страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством денежной выплаты и отказа от реализации натуральной формы возмещения в виде получения направления на ремонт. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку имел возможность отремонтировать автомобиль, что в дальнейшем не повлекло бы возмещение дополнительных расходов со стороны виновника ДТП.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст.15).

Аналогичные разъяснения даны в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, названными законоположениями установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации на станции технического обслуживания транспортных средств по направлению страховщика.

Между тем, до истечения срока для организации восстановительного ремонта истец изменил способ страхового возмещения, потребовав произвести денежную выплату. 

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО5 (по доверенности от собственника автомобиля) следует, что на заявление о страховом случае от 

<

Дата>, она 

<

Дата> получила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л. д. 84). При этом 

<

Дата> ФИО5 отказалась от организованного ремонта и просила произвести выплату в денежной форме, указывая на удаленность места жительства собственника (л.д. 79).

Действительно, собственник автомобиля ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в ... .... Как следует из материалов дела, автомобилем в момент ДТП управляла ФИО5, которая проживет в г. Архангельске, она же по нотариальной доверенности совершала все действия, связанные с получением страхового возмещения. ФИО1, не смотря на регистрацию по месту жительства в Архангельской области, так же проживает и работает в г. Архангельске (л.д. 182-185). Следовательно, доводы представителя истца об изменении способа страхового возмещения по причине удаленности места жительства собственника автомобиля от СТОА, являются необоснованными. 

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд исходит из того, что истец, настаивая на взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, не представил доказательств, что был лишен возможности получения страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с нормами, регулирующими взаимоотношения в сфере страхования автогражданской ответственности, оплата восстановительного ремонта производится страховщиком в полной сумме без учета износа (деталей, узлов, агрегатов). 

Таким образом, истец добровольно принял решение о получении страхового возмещения в денежной форме, отказавшись тем самым от ремонта поврежденного автомобиля, и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности потребовать получения в установленном законом порядке полной суммы страхового возмещения, размер которой не превышает лимит ответственности страховщика и сумму предъявляемых причинителю вреда требований. Доказательств причинения ему убытков, превышающих размер суммы ущерба, определенной страховщиком, то есть доказательств недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения для полного восстановления автомобиля, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова