Мировой судья Никитин П.С. Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Малая Вишера

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Малышева Е.Н.

(по адресу: 

<

...>), 

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО «ЛУГАЛЕС» ФИО1 и его защитника – адвоката Новосельцевой М.А., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЛУГАЛЕС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года, которым 

генеральный директор ООО «ЛУГАЛЕС» ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес скрыт> с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год,

установил:

10 апреля 2018 года государственным налоговым инспектором отдела регистрации налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЛУГАЛЕС» ФИО1, согласно которому ФИО1 в нарушение п.2 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 30 августа 2017 года представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащее заведомо ложные сведения об адресе места нахождения ООО «ЛУГАЛЕС». 

Указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района, а затем - мировому судье судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области.

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято указанное решение. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. Просит данное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения являются преждевременными и недоказанными. Производство по делу об административном правонарушении налоговым органом велось с существенным нарушением процессуальных норм, т.к. никаких уведомлений ни по месту его фактического проживания, ни по месту нахождения юридического лица, которые были известны налоговому органу, не направлялось. Заявитель не знал о возбуждении дела об административном правонарушении, а потому лишен был возможности представить доказательства отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения. Умысел на представление в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, у него отсутствовал. О наличии заявления от собственника помещения, датированного днем ранее даты представления гарантийного письма, не знал. Гарантийное письмо было представлено в составе комплекта документов для осуществления государственной регистрации смены адреса юридического лица, подготовленного ООО «Технологии Торговли» на основании договора по оказанию комплекса услуг по осуществлению поиска адреса и осуществлению регистрационных действий. В достоверности гарантийного письма не сомневался, так как содержащаяся в нем информация была проверена путем проверки сведений о зарегистрированных правах в отношении помещения на официальном сайте. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о принятом по нему решении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника - адвоката Новосельцеву М.А., поддержавших доводы жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, прихожу к следующим выводам.

Срок на обжалование оспариваемого постановления мирового судьи подлежит восстановлению, указанное постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (десять суток со дня вручения или получения копии постановления), указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленного заявления, об обжалуемом постановлении мирового судьи от 13 июня 2018 года ФИО1 стало известно 09 ноября 2018 года, то есть после истечения десяти суток, предусмотренных для обжалования постановления.

Указанная причина является уважительной, а потому, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года подлежит восстановлению.

При рассмотрении жалобы по существу установлено, что при осуществлении контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, должностным лицом налогового органа установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ЛУГАЛЕС», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт> 30 августа 2017 года, представил в Межрайонную ИФНС России № 6 по Новгородской области заявление по форме № Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» и приложенные к нему документы, в том числе, решение единственного участника ООО «ЛУГАЛЕС» от 28.08.2017 года об изменении места нахождения юридического лица и гарантийное письмо от 16.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО3, являющийся собственником помещения по адресу: 

<

адрес скрыт>, гарантирует предоставление указанного помещения под адрес места нахождения юридического лица ООО «ЛУГАЛЕС». 

При проведении регистрационных действий было установлено, что гарантийное письмо от 16 августа 2017 года содержит недостоверные сведения о собственнике помещения 

<

Ф.И.О. скрыты>6, а также то, что указанный собственник представил в налоговые органы заявление, опровергающее данные указанного гарантийного письма. Тем самым, генеральным директором ООО «ЛУГАЛЕС» ФИО1 были нарушены положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного административного правонарушения влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 этого же Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

В силу пункта 1 статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, поданном в регистрирующий орган, возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 10 апреля 2018 года; копией решения Межрайонной ИФНС № 9 по Новгородской области 

<

номер скрыт>А от 30 августа 2017 года об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «ЛУГАЛЕС»; копией решения единственного участника ООО «ЛУГАЛЕС» от 28 августа 2017 года об изменении адреса местонахождения Общества, регистрации указанных изменений в установленном законом порядке и назначении ответственного лица за осуществление действий, связанных с государственной регистрацией изменений - ФИО1; копией гарантийного письма от имени 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 16 августа 2017 года о предоставлении нежилого помещения по адресу: 

<

адрес скрыт> в качестве местонахождения ООО «ЛУГАЛЕС», копией нотариально удостоверенного заявления ООО «ЛУГАЛЕС» по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от имени ФИО1, копией уведомления 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 15 августа 2017 года в адрес отдела регистрации и учета МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу о запрете регистрировать какие-либо юридические лица в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, а также копией паспорта 

<

Ф.И.О. скрыты>6, данные которого в части даты и места рождения не совпадают с данными, указанными в гарантийном письме, представленном ФИО1 

Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной, доказательства согласуются между собой. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «ЛУГАЛЕС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о смене им места жительства и о смене места нахождения юридического лица не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. По смыслу данной нормы, извещения, адресованные должностным лицам, направляются по месту их жительства.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Из ответа МИФНС №9 по Новгородской области от 14.01.2019 года следует, что ФИО1 не представлял в налоговый орган заявление по форме №1А «О предоставлении налогоплательщиком налоговому адреса для направления по почте документов которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» о месте своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес скрыт>

Из ответа МИФНС №9 по Новгородской области от 23.01.2019 года и выписки ЕГРЮЛ следует, что запись о месте нахождения юридического лица ООО «ЛУГАЛЕС» по адресу: 

<

адрес скрыт> внесена в ЕГРЮЛ 14 мая 2018 года. Ранее данное юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 147). 

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении 10 апреля 2018 года, вопреки доводам жалобы, у налогового органа отсутствовали основания к направлению извещений не по месту регистрации ФИО1 и не по месту регистрации ООО «ЛУГАЛЕС», а по какому-либо иному адресу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения также являются необоснованными.

Внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-хозяйственные отношения с этим юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по заявленному адресу, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, в том числе, права и интересы налогового органа, определенные налоговым законодательством, поскольку невозможно осуществить мероприятия по контролю.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

В данном случае ФИО1, являясь на момент подачи заявления генеральным директором ООО "ЛУГАЛЕС", не мог не знать о том, что данное юридическое лицо не сможет осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации, и отсутствия у ООО "ЛУГАЛЕС" прав на данный объект недвижимости.

Довод о том, что информация о помещении была проверена путем сверки сведений о зарегистрированных правах в отношении собственника помещения на официальном сайте, а потому у заявителя отсутствовали основания сомневаться в достоверности гарантийного письма, подготовленного ООО «Технологии Торговли», несостоятелен, поскольку паспортные данные правообладателя 

<

Ф.И.О. скрыты>6 (в дате и месте рождения) не соответствуют данным, указанным в гарантийном письме, что, при должной осмотрительности, должно было вызвать сомнения. 

При этом уважительных причин, препятствующих заявителю, обладавшему сведениями о месте нахождения и контактном телефоне 

<

Ф.И.О. скрыты>7 (л.д. 49), напрямую обратиться к лицу, представляющему нежилое помещение, и удостовериться в действительности гарантийного письма, не установлено, самим заявителем такие причины не указаны. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «ЛУГАЛЕС» и 

<

Ф.И.О. скрыты>6, на основании которых юридическому лицу было предоставлено данное помещение, не представлено. 

Фактически доводы рассматриваемой жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов мирового судьи, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о дне и месте судебного заседания мировым судьей, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Мировой судья, исполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с его неявкой в судебные заседания, направлял уведомления заказными письмами с уведомлением по месту регистрации ФИО1

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки указанному факту извещения не усматривается. 

С учётом изложенного выше, привлечение должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года о привлечении генерального директора ООО «ЛУГАЛЕС» ФИО1, к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Малышева