№ 2а-4199/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-006567-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Стаценко А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по 

<

адрес> к 

<

ФИО>2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> обратилось в суд к 

<

ФИО>2 с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Просит взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Управления ФНС России по 

<

адрес> задолженность по пени, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в размере 4647,61 руб. за 2015,2016,2017,2018 гг. В общей сумме 4647,61 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> не явился, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика. 

У 

<

ФИО>2 имеется задолженность по пени, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в размере 4647,61 руб. за 2015,2016,2017,2018 гг. В общей сумме 4647,61 руб. 

Сумма пени по настоящее время не погашена. 

Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика было направлено требование, которым предложено уплатить указанные в них пени: 

<

номер> от 

<

дата> сроком уплаты до 

<

дата> – пени по налогу на имущество в размере 1049,31 руб. за 2015,2016,2017,2018, пени по земельному налогу в размере 4009,49 руб. за 2015, 2016, 2017, 2018 гг. Однако до настоящего времени задолженность, указанная в требовании налогоплательщиком не исполнена. В установленный срок сумма налога, пени, в бюджет не поступили. 

Инспекция в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ, обратилась в суд с заявлением в отношении 

<

ФИО>2 о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка №

<

адрес>. 

Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> 

<

дата> был вынесен судебный приказ 

<

номер>а-138/2021. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> судебный приказ был отменен.

В постановлении от 

<

дата> N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата> N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 

<

ФИО>1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом в настоящее время УФНС России по 

<

адрес> просит взыскать с ответчика только пени, не предоставив доказательств уплаты основного долга по налогу. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в требованиях о взыскании с ответчика пени по налогу необходимо отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания пени без налога. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано в полном объеме, с ответчика государственная пошлина взысканию также не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УФНС России по 

<

адрес> к 

<

ФИО>2 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение. 

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.