№ 1-531/2017

№ 11701520053000984

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ковальчук А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ФИО2, будучи в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из комнаты №, где проживал его знакомый К.В.К. Воспользовавшись тем, что последнего нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, взломав входную дверь, незаконно проник в комнату № откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К.В.К., а именно: мультиварку 

<

данные изъяты> с решеткой, шнуром и журналом рецептов, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; усилитель звука 

<

данные изъяты> со шнуром, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 отсоединил от сети мобильный компьютер-ноутбук 

<

данные изъяты>, который решил похитить позже. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, вновь проник в комнату № секции № 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил мобильный компьютер-ноутбук 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему, общей стоимость 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.К. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, а также потерпевший К.В.К. (т. 2 л.д. 3-4) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим за совершение преступления против собственности, на учетах 

<

данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение подсудимого, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, вновь совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УПК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для сложения наказаний по совокупности приговоров судом не усматривается, поскольку требования ст. 70 УК РФ не предусматривают возможности сложения реального и условного наказания, поэтому приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые вещи и документы следует оставить законным владельцам.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту своего жительства, куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; пройти консультацию врача нарколога, а в случае необходимости курс соответствующего лечения.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, товарный чек, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, мультиварку 

<

данные изъяты> с решеткой, шнуром, журналом рецептов, усилитель звука 

<

данные изъяты> со шнуром, возвращенные К.В.К.; детализацию телефонных соединений, возвращенную ФИО3, - оставить им по принадлежности; фрагмент дверного косяка, хранящийся с материалами уголовного дела, – вернуть К.В.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева