РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, на основании заключенных трудовых договоров от 18.04.2016 г. и 14.04.2016 г. соответственно ответчики состояли с ним в трудовых отношениях в должности продавцов в отделе «Прообраз», расположенном по адресу: 

<

...>. 18.04.2016 г. с ними был заключен договор о полной солидарной ответственности, в соответствии с которым они принимают на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба. С момента приема на работу и до даты увольнения ответчики были закреплены за указанной торговой точкой, иных лиц в отделе не работало. В связи с принятием от ответчиков заявлений об увольнении по собственному желанию было принято решение о проведении ревизии товарно - материальных ценностей. Ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. В период инвентаризации с 12.09.2017. по 13.09.2017 г. была выявлена недостача. В связи с чем Приказом № 10 от 14.09.2017 г. была проведена повторная ревизия товарно - материальных ценностей. ФИО3 присутствовала при проведении инвентаризации, но от подписания актов отказалась. ФИО4 от присутствия при проведении инвентаризации отказалась. В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 74049 руб. 91 коп. Причиной недостачи явилось халатное отношение ответчиков к работе. Акт служебного расследования и требование о возврате суммы недостачи 25.09.2017 г. были направлены в адрес ответчиков. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 74049 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд их удовлетворить. Также просили суд взыскать с ответчиков ущерб, определенный заключением эксперта, в сумме 76972 руб. 81 коп. 

Ответчики ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Оспаривала наличие недостачи выявленной при проведенной работодателем инвентаризации, порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Также указала, что к программе продаж, которая ведется в электронном виде, кроме продавцов, имеют доступ иные лица, которые также могут вносить в программу изменения. Полагает, что бухгалтерский учет ведется ненадлежащим образом. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор.

18 апреля 2016 г. заключен трудовой договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник).

В соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, работники принимаются на должность продавцов в магазин «Прообраз», расположенный в ТК «Русь» 

<

...>.

В соответствии с условиями трудовых договоров работник обязуется приступить к своим трудовым обязанностям 14 апреля 2016 г. и 18 апреля 2016 г. соответственно (п.2.1. договора).

Согласно п.3.1. договора работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: прием, продажа, формирование заказа товара, обеспечение сохранности товара; своевременное аккуратное оформление документов, предусмотренных законодательством.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором; работник несет солидарную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), согласно действующему законодательству РФ.

На основании п.2.2. договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на неопределенный срок.

Также 18 апреля 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодатель) и ФИО3, ФИО4 (работник) заключен договор о полной солидарной материальной ответственности, в соответствии с которым работники, занимающие должность продавцов в отделе «Прообраз», расположенный в магазине «Русь», 

<

...>, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) товара, работающие по сменному графику, принимают на себя полную солидарную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (причиненного работниками) иным лицам, и в связи с изложенным обязуются: бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п.1.3. договора о полном солидарной материальной ответственности работники обязуются вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатка вверенного им имущества. 

Работники также вправе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного им имущество (п.1.4. договора).

На основании п.2 договора о полном солидарной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно 4 договора о полном солидарной материальной ответственности работники не несут материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работникам имуществом работодателя.

В связи с поступившим от ФИО4 01.09.2017 г. заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании приказа работодателя № РУ-1 от 11.09.2017 г. на торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной в магазине «Русь», в период с 12 сентября 2017 г. по 13 сентября 2017 г. назначено проведение инвентаризации. 

Указанным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе руководителя отдела продаж 

<

ФИО>7, членов комиссии: бухгалтеров 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, директора по развитию 

<

ФИО>10, материально ответственных лиц продавцов ФИО4, ФИО3, 

<

ФИО>11

Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности по торговой точке магазина «Русь». 

О проведении инвентаризации ответчики были извещены, присутствовали при её проведении, что не оспаривалось ими в ходе судебного заседания. 

На основании приказа № 10 о проведении ревизии на объектах предприятия от 14.09.2017 г., в связи с неудовлетворительными результатами ревизии в отделе «Прообраз» предприятия ИП ФИО1 на объекте по адресу: 

<

...>, магазин «Север», в период с 14-15 сентября 2017 г. назначено проведение ревизии.

Инвентаризации в период 14 и 15 сентября 20107 г. была проведена в отсутствие ответчика ФИО4 как материально-ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещался, с ее результатами не знакомился. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено.

От ответчиков до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт инвентаризации и инвентаризационная опись ответчиками не подписаны.

Из акта от 18 сентября 2017 г. следует, что в отделе магазина «Русь», по адресу: 

<

...> проведено служебное расследование. При проведении инвентаризации в отделе обнаружена недостача, при повторном учете существенных изменений результатов учет не дал. Результат инвентаризации: излишки на сумму 22352 руб. 70 коп., недостача 96402 руб. 61 коп. Причины недостачи халатное отношение к работе, воровство. Виновники события ФИО4 и ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что фактически служебное расследование работодателем не проводилось. В акте о проведении служебного расследования не указан проводимый комплекс мероприятий, направленный на установление вины материально-ответственных лиц, не указано, в чем именно выразилось халатное отношение работников к исполнению своих обязанностей, в чем именно выразилось воровство, повлекшее образование недостачи. 

Кроме того после проведения инвентаризации у ответчиков не истребованы письменные объяснения по факту недостачи, не установлена причина возникшего ущерба, и вина ответчиков в его причинении и в том размере, в котором предъявляется истцом. Доказательств, свидетельствующих о предложении ФИО3, ФИО4 предоставить письменные объяснение по факту выявления недостачи материалы дела не содержат. 

ФИО3 от подписи в инвентарных документах отказалась, о чем составлен акт от 18.09.2017 г. В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации ФИО4 не присутствовала. Вместе с тем, в адрес ответчиков посредством почтовой связи были направлены копии актов служебного расследования. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии/отсутствии недостачи товарно-материальных ценностей вследствие инвентаризации проведенной 12.09.2017 г., а также о размере причиненного истцу материального вреда. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли. 

На основании определения суда от 13 декабря 2018 г. по делу назначено проведение бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» ФИО5 № 6-С от 04.06.2018 г. для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В нарушение порядка проведения инвентаризации товаров при приеме сотрудников на работу инвентаризация не проводилась (Согласно ст.12 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (ред. От 28.11.2011 г.) «О бухгалтерском учете» инвентаризация обязательно при смене материально ответственных лиц).

16 июня 2016 г. продавцами отдела, расположенного в магазине «Русь», по адресу: 

<

...> 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 подписан Акт снятия товарных остатков материальных средств (приложение к договору о полной солидарной материальной ответственности). Документ содержит сведения только о стоимостном выражении товарно-материальных ценностей установленный при проверке фактического наличия. Аналогичный документ составлен 01 сентября 2016 г.

По итогам месяца сотрудниками составлялись товарные отчеты (ТОРГ-29), сформированные на основании следующих документов:

- установка цен;

- отчет о розничных продажах;

-накладная на перемещение;

-возврат товара.

В товарном отчете, составленном после инвентаризации, остатки товаров и тары записываются из «Инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле» т.м.ф. № инв. - 13 (код по ОКУД 0309012).

С момента трудоустройства ФИО3, ФИО4 до момента проведения инвентаризации 12.09.2017 г., связанной с прекращением трудовой деятельности материально ответственных лиц, прошло более 1 года, в течение которого не проводилась инвентаризация.

Определить наличие товарных остатков в отделе, расположенном в магазине «Русь», по адресу: 

<

...> с момента трудоустройства ФИО3, ФИО4 на момент проведения инвентаризации 12.09.2017 г. в натуральном и стоимостном выражении на основании бухгалтерской документации (товарных отчетов, накладных на перемещение), возможно только посредством использования данных о товарных остатках на конец месяца предшествующего дате исследования (Оценка склада в розничных ценах по состоянию на 31.08.2017 г.) и сведениях о движении товара в течении календарного месяца до даты проведения инвентаризации (товарные отчеты, составленные в период с 1 по 11 сентября 2017 г. включительно). Эксперт не несет ответственности за достоверность сведений, представленных в анализируемых документах. Копия документа для сличения представлена в приложении к настоящему исследованию.

Документ (Оценка склада в розничных ценах по состоянию на 31.08.2017 г.) отражает сведение о наличии, составе товарно-материальных ценностей (товар, предназначенный для реализации) в отделе, расположенном в магазине «Русь» по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.08.2017 г.

Отчеты о розничных продажах, составленные ФИО3, ФИО4, отражают сведения о количестве и стоимости наименований товара, реализованных в течение одного рабочего дня (в данном случае анализируемый период с 01.09.2017 г. до 11.09.2017 г. включительно).

При определении экспертом наименований, количества и стоимости товара в отделе, расположенном в магазине «Русь», по адресу: 

<

...> по состоянию на 12.09.2017 г., из количества товара, находившегося в отделе на конец августа 2017 г. вычиталось количество реализованного товара в период с -1.09.2017 г. по 11.09.2017 г. включительно. Так же к учету принимались сведения в отношении перемещения товара с торговой точки на склад (оформлены накладной на перемещение, отражены в товарном отчете). Сведения о возврате товара на склад, представленные в материалах дела [т 1, л.д. 210-212] за подписью ФИО3 во внимание не принимались, поскольку документ не оформлен надлежащим образом, не все сведения подлежат идентификации, а именно:

- в графе «причина возврата» представлены неустановленные сочетания цифр;

- в графе «артикул, наименование товаров» представлены некорректные сведения затрудняющие идентификацию товара;

- документ не содержит печати организации и подписи лица, принявшего товар;

-сведения о перемещении товара не отражены в товарном отчете на дату указанную ФИО3 (отчет о розничных продажах за 04.09.2017 г. не содержит сведений о возврате товаров (отражение их стоимости).

Согласно заключению эксперта ФИО5 по итогам выполненного исследования по определению соответствия количества и стоимости товарных остатков первичной бухгалтерской документации ИП ФИО1 выявлено несоответствие, а именно установлен факт недостачи в количестве 629 единиц на сумму 76972 руб. 81 коп. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательств размера недостачи. При этом суд исходит из того, что оно подготовлено компетентным специалистом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта точны, последовательны, логичны, основаны на представленных сторонами материалах. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ, само по себе выявление факт недостачи не является безусловным основанием для возложения на работников обязанности по возмещению вреда работодателю. 

Как следует из материалов дела за период с начала работы ответчиков до 12.09.2017 г. инвентаризации в отделе расположенном в магазине «Русь» по адресу: 

<

...> указаний не проводилось. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчикам товарно-материальных ценностей, их количество, а также отсутствие недостачи на момент трудоустройства ответчиков. Из представленных истцом материалов не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, имевшихся в отделе на момент трудоустройства ответчиков.

Как следует из пояснений сторон бухгалтерский учет ведется в электронном виде. Кроме продавцов к данным бухгалтерского учета имеют удаленный доступ бухгалтер, программист, которые в том числе могут вносить изменения в программу, в том числе о количестве поступившего на торговую точку товара.

Истец, делая вывод о виновных действия продавцов ФИО3, ФИО4, связанных с нарушением ими должностных обязанностей, не указал какие именно виновные действия последних (порча товарно-материальных ценностей, пропажа товарно-материальных ценностей, выдача товарно-материальных ценностей в долг, под запись, изымание денежных средств и товаров) привели к образованию недостачи, вверенных им ценностей.

Кроме того, в судебном заседании истец не смог пояснить, каким образом работодателем осуществлялась обеспечение сохранности переданного работникам ФИО4, ФИО3 имущества, у кого из лиц, кроме указанных работников, имелись ключи от торговой точки, когда были переданы ключи работниками, уволенными ранее трудоустройства ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств причин возникновения недостачи, противоправность поведения ответчиков, вины каждого работника в причинении ущерба, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом. Кроме того, истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, служебного расследования как того требует положения Трудового кодекса РФ не проводилось. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 должно быть отказано. 

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.12.2017 г. по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Расходы по оплате экспертизы возложены на ИП ФИО1 

Стоимость экспертизы составила 35000 руб., и до настоящего времени расходы по проведению экспертизы эксперту не возмещены. Доказательств иного ФИО1 в судебное заседание не представлено. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.