Дело № 2-3349/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании права собственности на движимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество: термотоннель 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы приобретением указанного движимого имущества по договорам купли-продажи в период с 2011 года по 2012 год, монтированием из приобретенного движимого имущества линии по производству полиэфирного волокна, невозможности во внесудебном порядке подтвердить право собственности в связи с наличием притязаний на указанное имущество со стороны ФИО1 

Представитель истца ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в них. Дополнительно пояснила, что спорное движимое имущество располагалось в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> которое использовалось обществом в производственных целях по договору аренды, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>». Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан добросовестным приобретателем линии по производству полиэфирного штапельного волокна «

<

данные изъяты> и обратился в суд с иском к АО «

<

данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывая на то, что предъявленные ФИО1 требования нарушают права собственности ООО «С

<

данные изъяты>» на движимое имущество, в силу положений ст. 218 ГК РФ просили суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела. Поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении на балансе ООО «

<

данные изъяты>» на дату рассмотрения дела спорного имущества не представлено, тогда как акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность истца свидетельствует об отчуждении спорного имущества, просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица АО «Сергиево-Посадская меховая фабрика» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «ФИО4» поддержал. Полагал, что поскольку истцом представлены договоры купли-продажи спорного имущества, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возникновения права собственности на движимое имущество не представлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за ФИО1 не признано, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО «ФИО4» в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 указанного Постановления).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «ФИО4» обязано представить в суд доказательства наличия в натуре спорного движимого имущества, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество. 

В обоснование заявленных требований суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на разработку конструкторской документации и изготовление изделия по условиям которого ООО «ФИО4» поручило ООО «Электровакуумные технологии», в последнее обязалось выполнить работы по разработке полного комплекта конструкторской документации на изделие, назначение и параметры которого указаны в приложении № к договору, а также изготовление изделия силами и материалами изготовителя. ( л.д.31-44). В соответствии с приложением № к договору разрабатываемое изделие представляет собой устройство для подачи охлаждающего воздуха в зону отверждения синтетического волокна. В рамках указанного договора был изготовлен основной узел «Распределитель» и основной узел «Подающая труба». ( л.д.37,41).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» поручило ЗАО 

<

данные изъяты>», в последнее обязалось выполнить работы по изготовлению термошкафа типа 

<

данные изъяты> ( л.д.50-61), указанный шкаф предназначен для оснащения производственного участка термообработки фильер.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» поручило ООО «

<

данные изъяты> в последнее обязалось осуществить поставку электропарогенератор 

<

данные изъяты> ( л.д.62-66,68)

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» поручило ООО «

<

данные изъяты> в последнее обязалось осуществить поставку 

<

данные изъяты> ( л.д.69-92)

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» поручило ООО 

<

данные изъяты>», в последнее обязалось осуществить поставку электрического погрузчика 

<

данные изъяты> ( л.д.93-106)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «ФИО4» заключен договор купли-продажи проводов, наконечников, гильз ( л.д.107-115)

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ФИО4» заключен договор купли-продажи термотоннеля 

<

данные изъяты> ( л.д.116-129)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4» осуществлена оплата 

<

данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены акты приема передачи от ООО «ФИО4» ООО «

<

данные изъяты> следующего имущества: 

<

данные изъяты> суд не находит. 

Из искового заявления ООО «ФИО4» следует, что все спорное имущество использовалось для создания линии по производству полиэфирного штапельного волокна. В ходе рассмотрения спора, представитель истца указывал на то, что спорное движимое имущество в состав линии по производству полиэфирного штапельного волокна «

<

данные изъяты>» не входит. 

Исходя из иска, условий представленных договоров, описаний движимого имущества, схем, являющихся необъемлемой частью договоров 

<

данные изъяты> приобретались для создания сложной вещи. 

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). 

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если не предусмотрено иное.

Таким образом, использование компонентов (составных частей) для создания сложной вещи, в данном случае линии по производству штапельного волокна, в целом прекращает существование составных частей отдельно. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия в натуре спорного движимого имущества, в том числе Инвертора Ресанта САИ 190 220 V 190А, в связи чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134,135,218 ГК РФ, ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО4» к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года. 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева