Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Хаматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 

<

адрес> в размере 293 500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Спорная квартира возвращена в собственность ФИО3 В период, когда ФИО6 являлась собственником ? доли в квартире полагая, что действует в собственных интересах, произвела за свой счет ремонтные работы в квартире. После признания сделки недействительной и возвращения квартиры в собственность ответчика ФИО3, последняя, получив квартиру в отремонтированном виде (улучшенном состоянии), неосновательно обогатилась за счет истца. Истцом были произведены следующие ремонтные работы: в жилой комнате № установлен натяжной потолок, пол застелен ламинатом, стены оклеены обоями; в жилой комнате № потолок отделан декоративной плиткой, пол застелен ламинатом, стены оклеены обоями; в жилой комнате № потолок отделан декоративной плиткой, стены оклеены обоями; в кухне потолок отделан пластиковыми панелями, пол застелен линолеумом, стены оклеены обоями; в коридоре потолок отделан пластиковыми панелями, пол застелен линолеумом, стены отделаны пластиковыми обоями. Стоимость произведенных затрат на ремонтные работы составила 293 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в иске изложены сведения не соответствующие действительности, никаких ремонтных работ истцом произведено не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, отвечик истцу имущество не отчуждала. Истцом представлен отчет об оценке свей квартиры, хотя она являлась собственником только ? доли. Также в пользовании ответчика находилась одна комната, она была закрыта. Все ремонтные работы в доме были произведены самим ответчиком до приобретения истцом права собственности на ? долю в квартире. До декабря 2018 истец проживала в спорной квартире, когда выезжала причинила имущественный вред названной квартире, в частности, сломала потолок, теплосети и т.д. Договор на улучшение жилищных условий между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила ФИО2, что в квартире ответчика повреждено отопление, в результате ответчиком установлено, что истец повредила систему отопления, сантехнику, замки. Ответчик вызывала полицию, был составлен протокол осмотра места происшествия.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 966 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м. и земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 966 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,4 кв.м. и земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 966 кв. м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Применены последствия недействительной сделки. Возвращена в собственность ФИО2 квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 41,4 кв.м. и земельный участок, расположенного по указанному адресу, площадью 966 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0308012:21. В ЕГРП погашена запись о регистрации права собственности за ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15). 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 16-19).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в оспариваемый период времени являлась недобросовестным владельцем, в связи с чем ФИО1 по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Таким образом, законодатель гарантирует недобросовестному владельцу возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ФИО1 ремонтных работ на заявленную в иске сумму в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, подписанному ФИО5 и ФИО2, ФИО6, не указано, что данная квартира продается в состоянии, требующем капитального ремонта (л.д.10).

Акт приема-передачи квартиры и земельного участка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялся, из п. 4.1 договора следует, что продавец в срок с момента подписания договора, обязан передать имущество без передаточного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в каком состоянии находилась квартира на момент её приобретения ФИО6, стороной истца указанные доказательства не представлены. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку об обстоятельствах произведенного ремонта им стало известно со слов истца ФИО1, очевидцами заключения каких-либо договоров и передачи денежных средств по факту ремонта спорной квартиры названные свидетели не являлись.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. 

Тогда как истцом не доказан и документально не подтвержден факт несения затрат на ремонт квартиры, факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на ремонт спорной квартиры, а также согласования объема ремонтных работ с ответчиком ФИО2 Доказательств того, что ответчик давала согласие на проведение ремонтных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе. 

Между тем, производя ремонт купленной квартиры, ФИО1 целенаправленно, а не ошибочно, действовала в своем интересе, а потому её действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФИО1 целенаправленно производила ремонт в квартире для себя, ошибки в её воле не имело места. Ремонт спорной квартиры истцом произведен по своему личному усмотрению.

Кроме того, доказательств того, что состояние квартиры, на момент приобретения истцом ФИО1 ? доли спорной квартиры, было хуже, чем стало на момент возвращения ФИО2 данной квартиры, в деле не имеется, равно как и доказательств того, что квартира находилась в состоянии, не пригодном для ее использования по назначению, требующем капитального ремонта.

В чем заключается неосновательное обогащение ФИО2 вследствие действий ФИО1 по ремонту квартиры, стороной истца не представлено. ФИО1 произвела определенные затраты для того, чтобы проживать в квартире, но не доказала, что улучшениями обогатила ФИО2 

Более того, истцом не доказано фактическое несение затрат по проведению ремонтных работ в указанном истцом размере, доказательств того, что произведенный ремонт квартиры увеличил ее стоимость, истец не также представил, стоимость улучшений ничем не подтверждена.

Сам по себе ремонт квартиры за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Таким образом, суд не усматривает состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, то есть неосновательно обогатилась в связи с произведенными истцом ремонтными работами в квартире.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями в смысле требований ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности возвратить в прежнее положение квартиру с теми потолком, полом, стенами, какие имели место на день приобретения ФИО1 спорной квартиры, а также о том, что ФИО2 намерена была принять квартиру только с теми изменениями, какие произвела ФИО1

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика ФИО2 не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич