Дело № 2-3823/2023 

УИД 50RS0052-01-2023-003380-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Стетюха Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества № Страхователем имущества является ФИО4, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинен вред ее квартире. Поскольку имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования последний выплатил страховое возмещение в размере 279 816,17 руб. На основании изложенного просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 279 816,17 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5 998,16 руб. 

Определением Щелковского городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Щелковского городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СК Пари».

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются письменные пояснения, в которых на удовлетворении иска настаивает. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что страховой компанией неправильно определено виновное лицо, полагает, виновным лицом является ее бабушка, которая проживала в сгоревшей квартире на момент залива, которая через месяц после пожара умерла. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых в удовлетворения иска просил отказать. Пояснил, что не является виновным лицом, поскольку в сгоревшей квартире он никогда не проживал, в момент случившегося находился на работе. В квартире проживала постоянно бабушка его бывшей супруги – ФИО2, - ФИО5 Считает, что именно ФИО2 должна была должными образом осуществлять уход за пожилым человеком и не оставлять ее одну. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «СК Пари» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с проникновением воды вследствие тушения, возникшего в вышерасположенной квартире № пожара, что подтверждается материалом проверки по пожару № (л.д. 100-152 т. 1). 

В период указанного события, № (страхователь ФИО4) была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т. 1).

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и осуществило выплату ФИО4 в размере 279 816, 17 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю. Размер ущерба был определен экспертным заключением ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» (л.д. 9-35, 36 т. 1).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в том числе и на момент залива являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-41, 70-71, 73-75 т. 1).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 14-09 час. на ЦППС Щелковского ПСГ поступило сообщение о пожаре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован силами пожарных подразделений. Квартира 204 пролита в результате тушения пожара в различной степени тяжести (л.д. 22-23, 64-65 т. 1).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети телевизора в северо-западной части комнаты № (л.д. 147 (оборот).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что застрахованная квартира № расположена непосредственно под квартирой ответчиков, а ее залив произошел по причине тушения пожара в квартире № и в следствие допущенного ответчиком ненадлежащего содержания имущества, наличие причинной связи между нарушением ответчиками правил содержания имущества и понесенными убытками истца следует считать установленным. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что их вины нет ни в возникновении пожара, ни в причинении вреда имуществу в результате залива, поскольку они в спорной квартире не проживали, суд оценивает критически, поскольку причина залива установлена постановлением и.о. дознавателя ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области. При этом аварийный режим работы электросети телевизора в северо-западной части комнаты № находится в зоне ответственности собственников. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 179-180 т. 1).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительных работ, требуемых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 134,30 руб., без учета износа и 284 959,50 руб. с учетом износа. Повреждения квартиры, вещей, мебели, которые учтены страховой компанией при расчете страхового возмещения, но не связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 3-21 т. 2).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются собственниками квартиры № в равных долях - по ? доле каждый - ущерб, выплаченный истцом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999, 10 рублей с каждого, а всего 5 998,16 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в размере 279 816 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 17 копеек – по 139 908 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей 10 копеек с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек – по 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева