Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22- 3792/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

- 7 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 10 января 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года отбыто 9 января 2020 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Иванову М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Асадовой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, управлял 31 августа 2022 года автомобилем, в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на смягчающие наказание обстоятельства у ее подзащитного, в числе которых наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близким, при этом суд не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Высказывает несогласие с выводом суда о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который, несмотря на нахождение на учете у нарколога, наркотические средства не принимает на протяжении нескольких лет. Указывает на наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и работы, проблемы со здоровьем. Обращает внимание на участие в воспитании троих несовершеннолетних детей и ухудшение условий жизни его семьи в связи с назначением наказания в виде лишения свободы. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными и свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. По доводам жалобы просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Новоселова Е.М. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильным. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным и соседями, по месту работы характеризуется положительно, кроме того, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых ставится вопрос в жалобах адвоката, наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

Состояние здоровья малолетнего ребенка осужденного, а также наличие кредитных обязательств, на что сторона защиты обращает внимание в своей жалобе, не являются обстоятельствами, подлежащими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства, его наличие верно определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2013 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, степенью его общественной опасности, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности виновного. Причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта, ФИО1 имеет судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2013 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, при квалификации действий осужденного судом допущена явная техническая ошибка, в связи с чем следует считать действия ФИО1 квалифицированными как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Данное изменение не влияет на существо принятого судом решения, на назначенное ФИО1 наказание и не ухудшает его положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать действия ФИО1 квалифицированными как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий