Судья – ФИО2

с/к – ФИО3, ФИО4, ФИО19 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

<

адрес> 14 августа 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО18, 

членов – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16, представителя МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО17

рассмотрел кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16, поступившую в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД по 

<

адрес> об оспаривании даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Сиюхова А.Р., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД по 

<

адрес> ФИО17, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца ФИО1, Президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (далее – МВД по 

<

адрес>) об оспаривании даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование требований указал, что он является пенсионером МВД по 

<

адрес>. Согласно протокола заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в его учетное дело внесены изменения по составу семьи, которыми он составом семьи из 5 человек (он, жена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын жены ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты. Потребность составляет: 5 х 18 = 90 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему единовременной социальной выплаты и поставлен в очередь на её предоставление не с даты подачи соответствующего заявления в МВД по 

<

адрес>, а с даты вынесения решения жилищно-бытовой комиссией МВД по 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указал, что в адрес МВД по 

<

адрес> он направлял оставленные без ответа заявления с просьбой изменения его очередности на получение единовременной социальной выплаты в связи с имеющимся у него правом на преимущественное получение единовременной социальной выплаты. 

Полагая, что данными действиями МВД по 

<

адрес> нарушаются его права на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом уточнения первоначальных требований, ФИО1 просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления 51 кв.м и даты его постановки на учет, обязать жилищно-бытовую комиссию внести изменения в его учетное дело по составу семьи указав, что он состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты составом семьи из 5 человек (он, жена ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Потребность в жилой площади составляет: 5 х 18 = 90 кв. м – 21 кв. м. 

Кроме этого, ФИО1 просил суд признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты вне очереди по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на преимущественное предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы отдела внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет с 2012 года, а также установить дату его постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО1 к МВД РФ, МВД по 

<

адрес> об оспаривании даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить в части.

Решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным в части установления 51 кв.м и даты постановки на учет.

Обязать Жилищно-бытовую комиссию МВД по 

<

адрес> внести изменения в учетное дело истца по составу семьи и указать, что истец состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5 человек (жена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Потребность составляет: 5 х 18 = 90 кв.м – 21 кв.м. Установить дату постановки истца на учет на получение единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты вне очереди по основаниям, предусмотренным ч. 10 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признать за истцом право на преимущественное предоставление единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы отдела внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в 2012 году, отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель МВД по 

<

адрес> обжаловал его в апелляционной порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя МВД по Республики Адыгея судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ и МВД по 

<

адрес> об оспаривании даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты – отказать.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО16 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что датой постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения министром внутренних дел по 

<

адрес> решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее Правила). В соответствии с п.5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. К заявлению прилагаются поименованные в данном пункте Правил документы.

В соответствии с п.11 Правил дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п.5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Вместе с тем, согласно п.20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МВД по 

<

адрес> ФИО17 представил копию решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что вопрос о дате принятия постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты уже был разрешен. Представитель МВД по 

<

адрес> ФИО17 указал, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца ФИО1

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является пенсионером органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МВД по 

<

адрес> с рапортом о принятии его составом семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложив необходимые документы, согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент подачи данного рапорта стаж службы ФИО1 составлял 19 лет 10 месяцев 27 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что датой постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты является дата утверждения решения жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение состава семьи, произошедшее после подачи заявления на получение единовременной денежной выплаты для приобретения жилья, не является основанием для внесения изменений в учетное дело заявителя относительно даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что при определении момента возникновения у сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения имеет значение именно дата приема заявления сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты и приложенных к нему документов, отражаемая в регистрационном журнале комиссии по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Обстоятельства относительно срока постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты, уже были рассмотрены в судебном заседании и установлены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением сроком постановки на учет определена дата принятия решения жилищной комиссии, и оно имеет преюдициальное значение. Соответственно, обстоятельства, установленные в нем, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя истца ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16 об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО18