72RS0019-01-2021-000212-34

№ 2-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению негосударственного дошкольного частного образовательного учреждения Детский сад «38 попугаев» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на образовательные услуги, 

установил:

НДЧОУ Детский сад «38 попугаев» (далее – детский сад) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам на образовательные услуги. 

В обоснование иска указано, что с ФИО1 заключены два договора на образовательные услуги № 11/15 от 01 апреля 2015 года и № 24/15 от 14 октября 2015 года, по условиям которого дети ФИО1- ФИО3 и Мария посещали детский сад. Оплата услуг должна быть произведена до 26 числа текущего месяца. До августа 2018 года услуги оплачивались надлежащим образом, однако с 01 сентября 2018 года услуги не оплачивались, образовалась задолженность: по договору № 11/15 от 01 апреля 2015 года 303 900 рублей, по договору № 24/15 от 14 октября 2015 года – 216 000 рублей. Истец просит взыскать задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере 28414 рублей и 23 730 рублей соответственно. Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 8970 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей (л.д.3-6).

Иск был принят судом в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На иск поступили письменный возражения, в которых ФИО1 указывает на неверность расчета долга, считает, что задолженность отсутствует (л.д.100-102).

Определением суда от 09 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.107-109).

Определением суда от 18 февраля 2021 года, с учетом мнения ФИО1, к участию в деле привлечен в качестве ответчика отец детей - ФИО2 (л.д.116).

Исковых требований к нему не заявлено.

В судебном заседании стороны не участвовали. Директор детского сада ФИО4 (л.д.114, 77-78) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На подготовке дела к судебному заседанию директор детского сада ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 от 10 января 2021 года (л.д.113), просили об удовлетворении иска, пояснили, что возникла такая задолженность, поскольку отец детей обещал оплатить услуги либо выполнить необходимые детскому саду работы. Однако ни оплаты, ни работы не произведены. Договоры были оформлены на ФИО1, так как у нее есть еще третий ребенок, с учетом которого компенсация родительской платы была больше, т.е. стоимость услуг по договорам была для неё ниже.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в заявлении, направленном через электронный документооборот, просила об истребовании доказательств у истца и об отложении судебного заседания до получения документов. Причин неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки суд признает неуважительными.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документов было отказано, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

На подготовке дела к судебному разбирательству ФИО1 (л.д.112) возражала против удовлетворения иска. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив иск, заслушав пояснения лиц, присутствующих на подготовке дела к судебному разбирательству, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13, 25).

ФИО6 посещала детский сад с 01 апреля 2015 года до 28 сентября 2020 года на основании договора № 11/15 от 01 апреля 2015 года. Была отчислена из детского сада за несвоевременную оплату (л.д.11, 15, 16, 37).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляла 9200 рублей ежемесячно, которая должна была быть оплачена до 26 числа текущего месяца (л.д.18-оборот).

С 01 января 2016 года стоимость была увеличена до 9500 рублей (л.д.19), с 01 января 2017 года до 10 000 рублей (л.д.20), с 01 января 2018 года – до 10500 рублей (л.д.22), с 01 января 2020 года до 11 000 рублей (л.д.22).

Договор на дополнительные услуги для ФИО6 истцом не представлены.

Из акта сверки, составленного детским садом, следует, что задолженность с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 76 000 рублей, из расчета 10 500 рублей содержание, 8000 рублей и 10 000 рублей (декабрь) дополнительные услуги (л.д.44).

Из акта сверки, составленного детским садом, следует, что задолженность с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 198 000 рублей, из расчета 10 500 рублей содержание, 8000 рублей и 4 000 рублей (июль-декабрь) дополнительные услуги (л.д.45).

Из акта сверки, составленного детским садом, следует, что задолженность с января 2020 года по 17 марта 2020 года составляет 29 900 рублей, из расчета 10200 рублей (январь), 10 500 рублей (февраль) и 5200 рублей (март) содержание, 4 000 рублей (февраль) дополнительные услуги (л.д.46).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2018 года по 29 декабря 2020 года по этому договору составят 28414,12 рублей (л.д.47-48).

ФИО7 посещала детский сад на основании договора № 24/15 от 14 октября 2015 года с 14 октября 2015 года до 30 августа 2019 года (л.д.24, 26, 27, 35, 36).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляла 9300 рублей ежемесячно, которая должна была быть оплачена до 26 числа текущего месяца (л.д.28-оборот).

Другие дополнительные соглашения к этому договору истцом не представлены.

С 07 сентября 2016 года по 30 августа 2019 года ФИО7 посещала дополнительные образовательные услуги: подготовка к школе и театр студия стоимостью 4000 рублей, которые должны были быть оплачены до 26 числа текущего месяца (л.д.30, 31-34)

Из акта сверки, составленного детским садом, следует, что задолженность с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составляет 76 000 рублей, из расчета 10 500 рублей содержание, 8000 рублей и 10 000 рублей (декабрь) дополнительные услуги (л.д.49).

Из акта сверки, составленного детским садом, следует, что задолженность с января 2019 года по август 2019 года составляет 140 000 рублей, из расчета 10 500 рублей содержание, 8000 рублей и 4 000 рублей (июль-август) дополнительные услуги (л.д.50).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 сентября 2018 года по 29 декабря 2020 года составят 23730,70 рублей (л.д.51-52).

Доказательств того, что по договорам были произведены оплаты за спорный период, в том числе частично, ответчиком не представлено.

Сведений о погашении задолженности не имеется.

Следовательно, требования истца являются обоснованными.

Однако суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку по договору № 11/15 включены в акт сверки стоимость дополнительных услуг, доказательств которых не представлено, по договору № 24/15 применена сумма 10500 рублей, в то время как отсутствуют сведения об изменении стоимости услуг по данному договору, в стоимость включена стоимость дополнительных услуг, превышающая 4000 рублей.

Согласно расчету суда, задолженность по договору, заключенному в интересах ФИО6, составит 193 900 рублей, с учетом стоимости услуги по содержанию 10 500 рублей (17 месяцев) и 10200 (январь 2020 года) и 5200 рублей (март 2020 года), как указано в акте сверки, но без увеличения стоимости за содержание и за минусом стоимости дополнительных услуг (л.д.127). 

Согласно расчету суда, задолженность по договорам, заключенным в интересах ФИО7, составит 159600 рублей, с учетом стоимости содержания 9300 рублей и стоимости дополнительных услуг 4000 рублей за 12 месяцев (л.д.127).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом помесячного увеличения долга, по договору № 11/15 составят 17261,83 рублей (л.д.128).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом помесячного увеличения долга, по договору № 24/15 и договору о дополнительных услугах составят 17323,01 рублей (л.д.129).

Общая задолженность по договору № 11/15 составит 211161,83 рублей, по договору № 24/15 и по договору дополнительных услуг – 176923,01 рублей, всего - 388084,84 рублей (л.д.127).

Таким образом, требования истца являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил госпошлину за обращение в суд с иском в размере 8920 рублей (л.д.7) и услуги представителя в размере 5000 рублей, стоимость которых не завышена, соответствует объему выполненных услуг представителем (составление иска, подготовка документов, участие при подготовке дела к судебному разбирательству), является разумной, справедливой и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует цене на аналогичные услуги в г. Тобольске (л.д.74-73), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Иск удовлетворен на 67 %, взыскано 388084,84 рублей, вместо 577044,82 рублей.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в размере 9326,4 рублей (67% от 13920 рублей).

Таким образом, взысканию с ФИО1 (к ФИО2 требований не заявлено) подлежит денежная сумма 397411,24 рублей (388084,84 рублей+9326,4 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление негосударственного дошкольного частного образовательного учреждения Детский сад «38 попугаев» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам на образовательные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу негосударственного дошкольного частного образовательного учреждения Детский сад «38 попугаев» денежную сумму в размере 397411,24 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2021 года.