№1-182/2019

УИД 30RS0001-01-2019-001434-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 7 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ЛИСИЧКИНОЙ Д.Б.,

с участием государственного обвинителя КНИЖНИКОВА С.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников, адвокатов НЕМЦОВОЙ Н.Н., представившей удостоверение № 1307, действующей на основании ордера №0001508 от 5.03.2019 года, ФИО3, представившей удостоверение № 753, действующей на основании ордера №0001602 от 5.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1.03.2016 года Приволжским районным судом Астраханской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 23.10.2018 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

25.01.2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 3.05.2017 года, по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 23.03.2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

7.12.2018 года примерно в 22 часа, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 напали на проживающего по указанному адресу Потерпевший №1, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в жизненно важные органы туловища, и по голове. В процессе нанесения указанных ударов они требовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств, мотивируя свои требования заражением последним их общей знакомой Свидетель №1 

<

данные изъяты>. В результате названных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 потерял сознание, что свидетельствует о применении последними к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Воспользовавшись этим, ФИО1 и ФИО2 похитили из квартиры Потерпевший №1 3 пачки сигарет марки «Донской Табак» стоимостью каждой 85 рублей на общую сумму 255 рублей, мобильный телефон марки «inoi 105» стоимостью 

<

***> рублей.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 755 рублей ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО1 при этом показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 был знаком на протяжении примерно месяца к моменту задержания по настоящему уголовному делу, поддерживал приятельские отношения, совместно с ним употреблял спиртное. 7.12.2018 года около 5-6 часов вечера он также пришел по месту жительства потерпевшего, где они начали употреблять алкоголь. В процессе общения Потерпевший №1 рассказал подсудимому о своей симпатии к их общей знакомой Свидетель №1, которая, вместе с тем, на телефонные звонки потерпевшего не отвечала, в связи с чем, ФИО1 пообещал поговорить с ней при встрече. У Потерпевший №1 подсудимый пробыл примерно полтора часа, после чего покинул его квартиру и во дворе дома встретил ФИО2 и Свидетель №2, совместно с которыми направился к Свидетель №1. Находясь по месту жительства последней, ФИО1 начал рассказывать ей о чувствах Потерпевший №1, на что она отреагировала негативно, рассказала о том, что последний должен ей денежные средства, а также о том, что он действительно звонил ей, однако, на звонок ответил ее сожитель, что привело к ссоре с ним. В этой связи ФИО1 пояснил, что на обратном пути зайдет к потерпевшему и попросит больше Свидетель №1 не беспокоить, на что она согласилась. Спустя некоторое время подсудимые и Свидетель №2 направились к Потерпевший №1, с которым в пути следования ФИО1 разговаривал по телефону и понял, что он находится в алкогольном опьянении. При этом Свидетель №2 намеревался уйти домой, а ФИО2 проследовал с ФИО1 за компанию. В телефонном разговоре потерпевший начал грубить подсудимому после того, как узнал, что Свидетель №1 с ним нет. В ответ на это ФИО1 также начал высказывать в отношении Потерпевший №1 оскорбления. Около подъезда потерпевшего Свидетель №2 и подсудимые расстались, поскольку последние поднялись к квартире Потерпевший №1, с которым ФИО1 по-прежнему разговаривал по телефону. Дверь квартиры потерпевшего никто не открыл, сам потерпевший в телефонном разговоре пояснил, что по месту жительства отсутствует. Постояв некоторое время у двери, подсудимые приняли решение уйти, повернулись к ней спиной, и в это время она резко открылась, из квартиры с предметом, похожим на биту, выбежал Потерпевший №1 и начал наносить удары ФИО1 по рукам, бедрам. Защищаясь, подсудимый попытался оказать сопротивление потерпевшему, вступил с ним в борьбу, в процессе которой они упали на пол на пороге квартиры. Продолжая борьбу на полу, ФИО1 и Потерпевший №1 оказались сначала в прихожей комнате квартиры потерпевшего, а потом в зальной комнате. В это время ФИО2 удалось их разнять, и усадить Потерпевший №1 на диван, но словесная перепалка между потерпевшим и ФИО1 продолжалась. В процессе данного разговора последний требовал от потерпевшего более не звонить Свидетель №1, поясняя при этом, что она страдает ВИЧ, и лучше с ней не общаться. В это время ФИО2, который в борьбу с потерпевшим не вступал, никаких ударов ему не наносил, уже удалился в прихожую комнату квартиры и оттуда позвал ФИО1 уходить, на что последний попрощался с потерпевшим и вышел из его квартиры. При этом Потерпевший №1 за весь период нахождения подсудимых в его квартире сознания не терял, никаких денежных средств у него подсудимые не требовали. Выходя из подъезда Потерпевший №1, ФИО1 попросил у ФИО2 сигарету, на что последний передал ему целую пачку. Помимо этого ФИО2 передал ему телефон, однако, данный телефон ФИО1 не принадлежал. Поняв, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1, они решили к нему не возвращаться, испугавшись его агрессивного поведения. САВЧЕНКО решил сделать это позже, когда потерпевший успокоится. Затем они возвратились к Свидетель №1, которой рассказали о случившемся. Кроме того, ФИО2 передал ей пачку сигарет.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что действительно проследовал по месту жительства Потерпевший №1 совместно с ФИО1, намеревавшимся поговорить с потерпевшим о необходимости прекращения им настойчивого поведения по отношению к Свидетель №1. Далее в дополнение к показаниям подсудимого ФИО1 пояснил, что никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, а только лишь разнимал его и ФИО1 При этом потерпевший за весь период нахождения подсудимых в его квартире сознания не терял; требования о передаче денежных средств или иного имущества никто из подсудимых потерпевшему не выдвигал. После того, как САВЧЕНКО разнял Потерпевший №1 и ФИО1, он вышел в прихожую комнату квартиры, где на полу обнаружил телефон и 2 пачки сигарет. Подняв их, поскольку полагал, что это имущество ФИО1, он позвал последнего с намерением покинуть квартиру потерпевшего. Уже выходя из подъезда Потерпевший №1, ФИО2 передал ФИО1, как он полагал, его телефон, однако, последний пояснил, что данный телефон ему не принадлежит. Поняв, что телефон принадлежит потерпевшему, ФИО2 принял решение возвратить ему его позже ввиду агрессивного поведения Потерпевший №1. 

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия существенных противоречий был оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д.53-56). Из данных показаний явствует, что 7.12.2018 года около 17 – 18 часов он находился совместно с ФИО1 и Свидетель №2 по месту жительства Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №1 просила ФИО1 поговорить с потерпевшим Потерпевший №1, поскольку он настойчиво предлагал общение с ним, в связи с чем, у нее возникли проблемы с сожителем. Кроме того, просила оказать помочь в получении от Потерпевший №1 денежных средств за ранее оказанные интимные услуги. После этого между подсудимыми была достигнута договоренность о том, что они направятся по месту жительства потерпевшего и потребуют у него денежные средства под предлогом заражения последним Свидетель №1 

<

данные изъяты>. Около 22 часов они прибыли по месту жительства Потерпевший №1, который открыл дверь квартиры, но в нее их впускать отказывался. ФИО1 начал там же требовать от потерпевшего денежные средства, а после отказа выполнить данные требования нанес последнему удар ногой в живот, втолкнув в квартиру, и между ними началась драка. В процессе драки ФИО1 продолжал требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств за заражение Свидетель №1 вышеуказанным заболеванием. Спустя некоторое время, опасаясь прибытия сотрудников полиции, САВЧЕНКО разнял ФИО1 и Потерпевший №1, и подсудимые покинули квартиру потерпевшего. Перед этим ФИО2 забрал из квартиры потерпевшего несколько пачек сигарет марки «Донской табак», одну из которых передал потом ФИО1, и мобильный телефон, из которого в пути следования вытащил и выбросил сим-карту.

После оглашения данных показаний в суде подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что сообщил приведенные выше сведения в присутствии защитника-адвоката, однако, в ответ на обещание следователя в неизбрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вместе с тем, суд полагает приведенные показания ФИО2 в качестве подозреваемого в части достигнутой договоренности с ФИО1 о получении от потерпевшего денежных средств за заражение Свидетель №1 

<

данные изъяты>, о выдвинутых ФИО1 требованиях потерпевшему о передаче данных денег, о нанесении ФИО1 неоднократных ударов Потерпевший №1, о хищении ФИО2 из квартиры Потерпевший №1 мобильного телефона и пачек с сигаретами достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в указанной части полностью согласуются с показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 Как следует из данных показаний, 7.12.2018 года в вечернее время Потерпевший №1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Около 21 часа в дверь постучали подсудимые. При этом подсудимого ФИО1 ранее он видел 1 раз, а с ФИО2 знаком не был. Выйдя к ним на лестничную площадку и прикрыв за собой входную дверь квартиры, он попытался выяснить у подсудимых цель их визита, однако, они не пояснили и стали настойчиво просить впустить их в квартиру, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После подсудимые, действуя одновременно, силой втолкнули его в квартиру и начали избивать в прихожей комнате, нанеся обоюдно не менее 10 ударов руками и ногами по всем частям тела, в том числе, по голове. Затем они затащили его в комнату, бросили на диван и продолжили поочередно наносить удары, в том числе, ногами по лицу. Каждый из подсудимых нанес потерпевшему в зальной комнате не менее 8 ударов. В результате названных действий подсудимых потерпевший испытал физическую боль, у него были выбиты 2 зуба. В процессе избиения в зальной комнате ФИО1 и ФИО2 требовали передать им денежные средства за заражение Потерпевший №1 их общей знакомой Свидетель №1 

<

данные изъяты>. В ответ потерпевший пояснил подсудимым, что не страдает данным заболеванием, а также о том, что денежные средства у него отсутствуют. В процессе избиения, уже находясь на диване в данной комнате, потерпевший от нанесенных ему ударов потерял сознание. Придя в сознание, он обнаружил входную дверь квартиры приоткрытой, при этом в квартире уже никого не было. Также обнаружил он пропажу своего мобильного телефона, который до прихода подсудимых находился в прихожей комнате квартиры, а также 3 пачек сигарет марки «Донской табак», ранее находившихся на подоконнике в зальной комнате. В этой связи им была вызвана следственно-оперативная группа с помощью мобильного телефона соседа. За медицинской помощью в связи со случившимися событиями Потерпевший №1 не обратился, поскольку за 7 декабря следовали выходные дни, в течение которых он почувствовал себя лучше, а в понедельник пошел на работу. В настоящее время похищенный мобильный телефон ему возвращен.

Как показал суду потерпевший Потерпевший №1, 7.12.2018 года совместно с ФИО1 он алкоголь не распивал, видел его 2 раз в жизни. Познакомился он с подсудимым в конце октября - начале ноября 2018 года, когда ФИО1 совместно со Свидетель №2 и Свидетель №1 приходили к нему домой, после чего последняя осталась для оказания потерпевшему интимных возмездных услуг, а иные лица покинули квартиру. По телефону вечером 7.12.2018 года Потерпевший №1 с ФИО1 также не разговаривал. Никакие удары подсудимым деревянной палкой потерпевший не наносил. Подобный предмет находился в шкафу в прихожей комнате его квартиры, и после того, как ФИО1 и ФИО2 начали наносить ему удары, Потерпевший №1 попытался достать этот предмет в целях самообороны, но воспользоваться им не успел ввиду нанесения ему подсудимыми множества ударов. Уже придя в сознание, данного предмета в своей квартире он не обнаружил.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что знакома подсудимым ФИО1 с 2013 года, периодически поддерживала с ним приятельские отношения. В октябре 2018 года она вновь начала общаться с подсудимым после некоторого перерыва и сообщила в разговоре, что заразилась 

<

данные изъяты> в 2014 году. Примерно в тот же период времени в октябре она через ФИО1 и Свидетель №2 познакомилась с потерпевшим Потерпевший №1, с которыми один раз распивала спиртное в общей компании. Более она с ним не встречалась, однако, потерпевший действительно настойчиво искал с ней встречи, а также в телефонном разговоре сообщил ее сожителю не соответствующую действительности информацию об оказании ею ему интимных услуг на возмездной основе. О данной ситуации в разговоре Свидетель №1 поделилась с ФИО1, однако, ни о чем его не просила, в том числе, о получении для нее у потерпевшего денежных средств. О заражении ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 она также не сообщала, поскольку это не являлось правдой. Разговора между ней и ФИО1, в котором бы последний сообщал ей о симпатии Потерпевший №1, также не было. В позднее вечернее время 7.12.2018 года по месту ее жительства пришли подсудимые, и ФИО1 пояснял в процессе распития алкоголя, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В тот же вечер подсудимый делился с ней пачкой сигарет марки «Донской табак».

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.205-208), он знаком с подсудимыми, потерпевшим Потерпевший №1 и Свидетель №1, которую и познакомил с потерпевшим. 7.12.2018 года около 23 часов свидетелю позвонил подсудимый ФИО1 и предложил встретиться. В тот же вечер они встретились у кафе «

<

данные изъяты>», с ФИО1 был ФИО2. ФИО1 рассказал о том, что незадолго до встречи он и ФИО2 были по месту жительства Потерпевший №1 и избили его за то, что он обидел Свидетель №1. Затем все названные лица отправились по месту жительства Свидетель №1, которой ФИО1 также сообщил в разговоре в присутствии свидетеля о том, что он и ФИО2 наказали потерпевшего за его поведение по отношению к ней. Свидетель №2 обратил при этом внимание на руки подсудимых, которые имели повреждения на фалангах кистей. У подсудимых он также видел сигареты марки «Донской табак» и предположил, что их они забрали у потерпевшего, поскольку в тот день до посещения ими Потерпевший №1 сигарет у них не было. 

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему телесных повреждений подсудимыми и хищении ими его имущества также полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, а также Свидетель №2, которому подсудимые спустя незначительный после совершения преступления промежуток времени сообщали о нанесении ими телесных повреждений потерпевшему, а также передавали свидетелям сигареты марки «Донской табак». 

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются также исследованными судом сведениями о соединениях абонентских номеров, находящихся по состоянию на 7.12.2018 года в пользовании как потерпевшего, так и подсудимого ФИО1, из которых явствует, что в указанную дату телефонных соединений между названными лицами не было. 

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 7.12.2018 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 7.12.2018 года в 22 часа ворвались в его 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и 3 пачки сигарет марки «Донской табак» стоимостью 255 рублей, а всего на общую сумму 755 рублей (том 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия, начатого в 23-50 часов 7.12.2018 года, оконченного в 1-50 часов 8.12.2018 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в которой произошло нападение на потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д.5-9,10),

- протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2018 года, в ходе которого в помещении УМВД России по г. Астрахани ФИО2 выдал мобильный телефон марки INOI 105. На момент выдачи сим-карты в телефоне не имеется (том 1 л.д.22-25,26-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 9.12.2018 года, в ходе которого в помещении УМВД России по г. Астрахани Свидетель №1 выдала пачку сигарет марки «Донской табак», пояснив, что получила ее от ФИО1 7.12.2018 года (том 1 л.д.32-35,36-37).

Приведенные выше доказательства в части, признанной судом достоверными, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и их виновность в его совершении.

С учетом приведенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он лишь защищался от противоправных действий Потерпевший №1, поскольку исследованные судом доказательства показания подсудимого опровергают. Так, из приведенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и показаний Потерпевший №1 явствует, что ФИО1 сразу же начал наносить удары потерпевшему и выдвигать требования о передаче денежных средств, как только последний открыл дверь квартиры. Не свидетельствует об обратном и наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые, как указано подсудимым, нанес ему потерпевший, поскольку сам потерпевший данные обстоятельства отрицал. Сведений о том, что телесные повреждения, отмеченные 10.12.2018 года в медицинской документации на имя подсудимого, были причинены ему 7.12.2018 года, суду не представлено.

Кроме того, суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в той их части, в которой он указывал, что телесные повреждения Потерпевший №1 наносил только подсудимый ФИО1, поскольку потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на причинение ему телесных повреждений обоими подсудимыми.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО2 о том, что телефон и сигареты он забрал из квартиры потерпевшего ошибочно, полагая, что они принадлежат ФИО1, поскольку в ходе предварительного следствия он об этом не пояснял. 

Кроме того, после того, как подсудимые покинули квартиру потерпевшего, ФИО2 извлек из телефона Потерпевший №1 сим-карту и выбросил ее, что явствует не только из его показаний в качестве подозреваемого, но и из содержания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого он выдал данный телефон сотрудникам полиции и сим-карта в нем отсутствовала. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 уже в момент хищения было известно о том, что мобильный телефон принадлежит потерпевшему, а его последующие действия, связанные с извлечением сим-карты, свидетельствуют об отсутствии у него намерения данный телефон возвращать владельцу. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснял, что сигареты не курит. В этой связи с учетом количества похищенных пачек сигарет, а также показаний потерпевшего о месте нахождения данного имущества в момент хищения в зальной комнате, а не в прихожей на полу, суд полагает, что ФИО2 в момент хищения достоверно было известно о том, что данные пачки сигарет принадлежат именно Потерпевший №1.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшим Потерпевший №1, суд не усматривает.

С учетом изложенного действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку насилие, примененное ФИО1 и ФИО2 по отношению к потерпевшему, в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Об этом свидетельствует нанесение подсудимыми обоюдно значительного количества ударов руками и ногами в обуви по туловищу и голове Потерпевший №1, от которых он потерял сознание. 

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом в момент нападения их действия были согласованными, направленными на достижение единого результата. Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО1 и ФИО2 также распорядились совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании изучались также личности подсудимых, а также причины и условия, способствовавшие совершению каждым из них преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, постоянного законного источника дохода не имеет. 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет приводы в участковый пункт полиции, злоупотребляет алкоголем. Постоянного официального источника дохода у него также не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает 

<

данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает частичное добровольное возмещение причиненного ущерба посредством возврата части похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу положений ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление совершено им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 1.03.2016 года, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за содеянное, суд по делу не усматривает, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору от 25.01.2017 года рецидива преступлений в его действиях не образует.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, совокупности данных о личности каждого из них суд полагает, что исправление каждого подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание и ФИО1, и ФИО2 в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 - в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении каждого подсудимого на период судебного разбирательства изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.12.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 10.12.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона, пачки из-под сигарет, копии товарного чека, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 и ему принадлежащие, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 7.05.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.12.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 10.12.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона, пачки из-под сигарет, копии товарного чека, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 и ему принадлежащие, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО