Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 августа 2019 года.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Медиа Сеть» на должность руководителя отдела по региональному развитию Уральского регионального отделения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращается в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по другому основанию - по сокращению численности штата работников. При увольнении по сокращению численности штата ему не были предложены вакантные должности, которые существовали у работодателя на момент увольнения, также ответчик не уведомил профсоюз о предстоящем увольнении, не направил уведомление о предстоящем сокращении в службу занятости населения. В связи с чем полагает, что процедура увольнения была нарушена, соответственно увольнения было незаконным. Также, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил простой по обстоятельствам, независящим от сторон, и осуществил оплату труда в размере 2/3 от оклада, тогда как указанный простой являлся простоем по вине работодателя, в связи с чем должен быть оплачен в размере 2/3 от среднего заработка. Кроме того, истцу не была выплачена премиальная часть заработной платы за февраль, март и апрель 2019 года. До февраля 2019 года премия истцу выплачивалась ежемесячно. В связи с чем, у работодателя отсутствовали основания отказывать в ее выплате в период с февраля по апрель 2019 года. Также ответчик нарушил права истца на трудоустройство, поскольку не выдал ему в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. Фактически трудовая книжка была получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу полагает компенсация за задержку выплаты трудовой книжки. Также истцу полагается компенсация за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указанными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает 100000 рублей. С учетом изложенного, истец просил признать расторжение с истцом трудового договора незаконным, восстановить на работе на прежних условиях трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула с даты, следующей за днем незаконного увольнения и до даты вынесения решения суда, исходя из расчёта 6477 рублей 99 копеек за каждый рабочий день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплата времени вынужденного прогула составляет 103647 рублей 84 копейки; признать объявленный ответчиком простой с ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по заработной плате в размере 5640 рублей 32 копейки за апрель 2019 года и 49902 рубля 11 копеек за май 2019 года, а также компенсацию за задержку этих выплат в размере соответственно 141 рубль 24 копейки и 554 рубля 25 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премии за февраль 2019 года в размере 23000 рублей, за март 2019 года в размере 19550 рублей, за апрель – в размере 10977 рублей 26 копеек, и компенсацию за задержку этих выплат в размере 1144 рубля 56 копеек, 718 рублей 03 копейки, 274 рубля 88 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 71257 рублей 89 копеек и компенсацию за задержку этой выплаты в размере 439 рублей 12 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. После неоднократных увеличений исковых требований, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания денежных компенсаций за задержку выплат работнику заявлены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30592 рубля 26 копеек; оплату времени простоя в сумме за апрель 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 32 копейку и компенсацию за задержку выплаты в сумме 249 рублей 18 копеек, за май 2019 года в сумме 49902 рубля 11 копеек и компенсацию за задержку выплаты в сумме 1501 рубль 42 копейки; компенсацию за задержку выплаты премий за февраль 2019 года в сумме 1581 рубль 11 копеек; за март 2019 года в сумме 1089 рублей 09 копеек, за апрель 2019 года в сумме 483 рубля 23 копейки; взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1791 рубль 63 копейки. В остальной части требования истца оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что увольнение истца произведено с явным нарушением процедуры увольнения, истец был уведомлен об увольнении по одному основанию, фактически уволен по другому основанию. При увольнении по сокращению численности штата работников, истцу обязаны были предложить все имеющиеся вакантные должности, в том числе с более низкий квалификацией. На момент увольнения истца указанные должности имелись, поскольку в апреле 2019 года двое сотрудников уволились по собственному желанию и их ставки являлись вакантными: менеджер по развитию бизнеса и менеджер по документообороту. Однако указанные вакансии истцу предложены не были. В связи с чем, истец полагает, что процедура увольнения была нарушена, увольнение является незаконным и он подлежит восстановлению в прежней должности. Тот факт, что Уральское отделение ООО «Медиа Сеть» закрыто и снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией, его не интересует, работодатель обязан вновь зарегистрировать указанное отделение в налоговом органе, арендовать офисное помещение и создать истцу прежние условия работы. Также истец вступил в профсоюз, уведомил об этом работодателя, однако работодатель при увольнении мнение профсоюза не учел, что также является нарушением процедуры увольнения. Кроме того, работодатель необоснованно не выплатил истцу премии за февраль-апрель 2019 года. Взысканий истец за указанный период не имел, работу выполнил в полном объеме, в связи с чем ему полагалась премия, которая является составной обязательной частью заработной платы. Кроме того, истцу своевременно не была выдана трудовая книжка, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за 11 календарных дней, поскольку истец мог в любой из указанных дней, включая выходные трудоустроиться, однако был этой возможности лишен, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Более подробное обоснование требований со всеми расчетами изложено в исковом заявлении, с учетом изложенного просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Медиа Сеть» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал, суду пояснил, что фактически увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации, поскольку Уральское отделение ООО «Медиа Сеть» было ликвидировано. Об увольнении в связи с ликвидацией организации ФИО1 был уведомлен за 2 месяца. Внесение в трудовую книжку истца и приказ о расторжении трудового договора записи об увольнении по сокращению численности штата является ошибочным и на сегодняшний день работодатель готов внести изменения в трудовую книжку истца. О предстоящей ликвидации Уральского отделения ответчика была уведомлена служба занятости населения. О своем членстве в профсоюзе истец не сообщал работодателю. Никаких вакантных должностей на момент увольнения истца в организации не было, поскольку все они подлежали ликвидации. Выплата премии осуществляется по волеизъявлению работодателя, это право работодателя, а не его обязанность По итогам работы за февраль-апрель 2019 года выплата премии, по усмотрению работодателя, ФИО1 не производилась. Более подробная позиция изложена в отзыве на исковое заявление. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагала, что увольнение ФИО1 является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения. На момент увольнения истцу не были предложены все вакантные должности у работодателя.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа Сеть» заключен трудовой договор № ******, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность руководителя отдела по региональному развитию в подразделение общества Уральское региональное отделение (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа Сеть» заключено дополнительное соглашение № ****** к Трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в размере 15653 рубля, премиальных надбавок в размере до 40% от должностного оклада, основания и порядок выплаты которых установлен нормативными актами, действующими у Работодателя (на основании Положения «Об оплате труда работников») (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медиа Сеть» заключено дополнительное соглашение № ****** к Трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оклада в размере 50 000 рублей (л.д.30).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения: истец был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, хотя был предупрежден об увольнении в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из п.1.2 трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 принят на должность руководителя отдела по региональному развитию в подразделение Общества Уральское региональное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан Приказ № ****** «О закрытии обособленного подразделения», в соответствии с которым приказано прекратить деятельность обособленного подразделения «Уральского регионального отделения» ООО «Медиа Сеть», расположенного по адресу: 

<

адрес> оф.708. Заместителю генерального директора ФИО8 организовать процесс ликвидации Обособленного подразделения, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по расторжению договора аренды нежилого помещения, используемого под офис, расположенного по адресу регистрации Обособленного подразделения, а также договоров на предоставление услуг связи, технического и сервисного обслуживания оргтехники, используемой Обособленным подразделением (л.д.37).

Также в указанный день ДД.ММ.ГГГГ, работодателем издан приказ № ****** «О передаче информации по проектам от Уральского РО в другие структурные подразделения», в соответствии с которым в связи с убыточностью деятельности Уральского регионального отделения и низкой эффективностью работы с клиентами и подрядчиками, осуществляемой сотрудниками Уральского РО, в том числе с низким контролем за своевременностью оплаты клиентами компании и наличии просроченной дебиторской задолженности, руководителю отдела по региональному развитию ФИО1 и руководителю отдела по работе с клиентами ФИО9, в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить передачу всех проектов, находящихся на реализации в Уральском РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе информацию и материалы обо всех клиентах и подрядчиках, задействованных по каждому проекту, в другие структурные подразделения Компании (л.д.38-39).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, в котором ФИО1 предупреждается о досрочном расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в указанную дату по основанию п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия. Факт получения указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Соответственно срок уведомления о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюден.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что все причитающиеся ФИО1 выплаты в связи с увольнением были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчетного листка за май 2019 года, истцу при увольнении выплачены денежные средства в сумме 189280 рублей 25 копеек.

Как следует из Приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО1 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку истца.

В судебном заседании представитель работодателя указал, что данная запись внесена в трудовую книжку ошибочно, поскольку увольнение произведено в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать суду вывод, что увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации по п.1 чт.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все действия работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлены исключительно на ликвидацию обособленного подразделения: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закрытии обособленного подразделения», Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым Обособленное подразделение Уральское региональное отделение ООО «Медиа Сеть», расположенное по адресу: 620014, 

<

адрес> оф.708 снято с учета с ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по 

<

адрес>; штатными расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. А внесение в приказ об увольнении и трудовую книжку истца записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправильным (ошибочным), и подлежит, в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, изменению на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок увольнения работодателем не нарушен.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что о предстоящем увольнении не был уведомлен орган службы занятости населения, поскольку в материалы дела представлено Уведомление в Департамент по труду и занятости населения 

<

адрес> от ООО «Медиа Сеть», в котором сообщается о ликвидации Обособленного подразделения «Уральского регионального отделения» ООО «Медиа Сеть» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ четверых работников, включая истца ФИО1 с должности руководителя отдела по региональному развитию. Указанное уведомление получено службой занятости ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отклоняются доводы представителя истца о том, что истцу не предложены все вакантные должности, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произошло по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обязанность предлагать вакантные должности у работодателя отсутствовала.

Относительно вопроса об учете мнения Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер деятельности 

<

адрес>, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В судебном заседании присутствовал представитель Объединенного профсоюза трудящихся негосударственных сфер деятельности 

<

адрес> ФИО10, который суду пояснил, что ФИО1 вступил в указанный профсоюз ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд полагает, что мнение указанной организации при увольнении истца не подлежало выяснению, поскольку указанный профсоюз не относится к первичной профсоюзной организации – добровольному объединению членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а относится к региональному профсоюзу, что прямо следует из его наименования.

Обязанность уведомлять иные профсоюзы, кроме первичного, у работодателя Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, что также не предполагает выяснения мнение первичной профсоюзной организации.

Также истцом заявлено требования о признании простоя, объявленного Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, простоем по вине работодателя, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалах дела на л.д.40 содержится Приказ № ****** об объявлении простоя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по причинам экономического характера, выразившимся в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, отсутствия новых клиентов, снижения в целом спроса на предоставляемые организацией услуги, а также не выполнением клиентами своих обязательств и задержек по оплате выполненных работ, для работников Уральского Регионального Отделения ООО «Медиа Сеть» введен режим простоя (п.1. Приказа), который признан возникшим по независящим от Работодателя причинам (п.2 Приказа).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств того, что сведения указанные в данном приказе о возникновении простоя по причинам, независящим от работодателя, являются недостоверными. 

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Медиа Сеть» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** введен режим простоя по независящим от работодателя причинам, а именно снижения спроса на предоставляемые услуги, отсутствие новых клиентов, невыполнение клиентами своих обязательств. Иных причин простоя Государственная инспекция труда не установила.

При таких основаниях суд полагает, что оснований для признания простоя, возникшим по вине работодателя, не имеется.

Также истцом заявлена к взысканию задолженность работодателя по выплате истцу премий за февраль, март, апрель 2019 года.

Как следует из п.4.1 Трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из: месячного оклада в размере 15653 рубля в месяц (п.4.1.1 Трудового договора) и премиальных надбавок в размере 40% от должностного оклада, основания и порядок выплаты которых установлен нормативными актами, действующими у работодателя (на основании Положения «Об оплате труда работников»).

В соответствии с п.4.1.1 Положения «Об оплате труда работников», премирование работников осуществляется в целях усиления их материальной заинтересованности, улучшения качества работы и создания условий для проявления творческой активности каждого работника. Работникам выплачивается премия по итогам работы за месяц, а также, по решению Генерального директора Общества, может выплачиваться премия по итогам работы за квартал/год (п.4.1.2 Положения).

Основанием для начисления премии являются служебные записки на имя Генерального директора Общества, подаваемые заместителем генерального директора, либо руководителями структурных подразделений в случае, если структурные подразделения подчинены непосредственно генеральному директору (п.4.2.6 Положения).

Приказ на выплату премии издается на основании служебных записок с резолюцией генерального директора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

Как следует из материалов дела, Генеральным директором изданы приказы о премировании №МС000000004 от ДД.ММ.ГГГГ, № МС000000005 от ДД.ММ.ГГГГ, МС000000004 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебных записок Заместителя Генерального директора, в которые ФИО1, как лицо, подлежащее премированию, не вошел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодатель реализовал свое право на поощрение работников, выплатив премии за оспариваемый период по своему усмотрению. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, несмотря на его присутствие на рабочем месте, трудовая книжка выдана не была, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, трудовая книжка истца была направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 своего разрешения на направления ему трудовой книжки по почте не давал, в связи с чем, работодатель направил трудовую книжку по почте незаконно, в нарушение ст.84.1 ТК РФ, 

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом изложенного, с работодателя в пользу истца подлежит компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6 рабочих дней. Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что расчет заработной платы необходимо производить исходя из календарных дней, поскольку истец мог заключить трудовой договор в любой, включая выходной, день, поскольку данные доводы являются абсурдными и противоречат действующему законодательству.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд полагает возможным исходить из расчета среднедневного заработка в размере 4673 рубля 98 копеек, выполненного ответчиком и количества рабочих дней в юридически значимом периоде в соответствии с производственным календарем пятидневной рабочей недели – 6 рабочих дней.

Размер компенсации составляет 4673,98 руб. х 6 рабочих дней=28043 рубля 88 копеек.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку такой вид компенсации Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии в силу положений статьи 237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1 341 рубль 31 копейка (1 041 рубль 31 копейка за требование материального характера, 300 рублей за требование нематериального характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения истца ФИО1 с увольнения по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28043 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 341 рубль 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова