Судья Терехова Е.В. Дело № 33-3186/2026 (№9-309/25)

УИД 23RS0012-01-2025-001997-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 сентября 2025 года включительно.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку по действующему законодательству он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО2 часть задолженности по кредитному договору ........ от 06.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., а также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2025 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 сентября 2025 года включительно. В обоснование вынесенного определения, суд первой инстанции указал, на необходимость оплаты государственной пошлины, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Истец ИП ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском имущественного характера, указывает цену иска 1 000 000 рублей, просил взыскать часть задолженности по кредитному договору ........ от 06.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., а также проценты и неустойку на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца, недобросовестно поведение и злоупотребление правом, пришел к выводу, что истец, не указывая в иске всю сумму задолженности ко взысканию, преследует цель избежать уплаты государственной пошлины.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, сад апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: инвалиды I или II группы.

Исходя из положений п. 3 указанной нормы права, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14 марта 2025 года .........

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ФИО2 часть задолженности по кредитному договору ........ от 06.04.2021 в сумме 1 000 000 руб., а также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности. С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» истцу следует определить сумму неустойки и процентов по кредитному договору, заявленной к взысканию на день обращения в суд, т.е. по состоянию на 21 августа 2025 года, и уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ИП ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года о возвращении искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: