Дело № 22-2386/2024 судья Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

потерпевшего Ф.И.О.7,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Кореньковой А.А., представившей ордер № 1432 от 29 октября 2024 года, и удостоверение № 653,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 13 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.17, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ф.И.О.18 постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; выступление лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ф.И.О.19, её защитника - адвоката Кореньковой А.А., потерпевшего Ф.И.О.7, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования Ф.И.О.20 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 13 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.21 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование своих доводов указала, что суд первой инстанции не учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, вопросы заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность виновного лица, что повлияло на исход дела, поскольку похищенный телефон был установлен сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и впоследствии возвращён потерпевшему, а сама Ф.И.О.22 в период предварительного следствия и вплоть до судебного заседания какие-либо меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не принимала. Также указала, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что государственным обвинителем заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела было поддержано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ф.И.О.23 вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые совершила преступление средней тяжести, причинённый потерпевшему вред возмещён в полном объёме, она принесла извинения потерпевшему, которые последним были приняты. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.24 за примирением сторон.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, так как он и Ф.И.О.25 проживают совместно, она принесла ему свои извинения, которые он принял, он претензий к ней не имеет. 

Поскольку Ф.И.О.26 выразила своё согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.27

Постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Процедура принятия подобного рода решений судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционного представления обжалуемое постановление соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

Доводы апелляционного представления о том, что похищенный телефон был установлен сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам уголовного дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.28. пояснила, что после того как 10 июля 2024 года Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о краже телефона, к ним домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми она созналась в краже телефона и рассказала, что отдала его Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что телефонное сообщение о краже телефона у Ф.И.О.7 поступило в ОМВД России по Серышевскому района 10 июля 2024 года в 17 часов 23 минуты (л.д. 4).

При этом, уже в 18 часов 10 июля 2024 года о/у ОУР ОМВД России по Серышевскому района был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный телефон был изъят у свидетеля Свидетель №1

11 июля 2024 года похищенный телефон был возвращён следователем потерпевшему Потерпевший №1

Само уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено только в 08 часов 11 июля 2024 года.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции установили местонахождение похищенного телефона самостоятельно, в результате проведённых ОРМ, в такой короткий промежуток времени после сообщения о краже, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции прокурором не предоставлены. 

Напротив указанные пояснения Ф.И.О.1 и вышеизложенные материалы дела свидетельствуют не только о том, что Ф.И.О.1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, о чём следователем указано в обвинительном заключении, но также активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда), который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное поведение Ф.И.О.1, которая в ходе беседы с сотрудниками полиции созналась в краже телефона и рассказала, что отдала его Свидетель №1, что позволило сотрудникам полиции своевременно изъять похищенный телефон у последнего и вернуть его потерпевшему, как раз свидетельствует о принятии Ф.И.О.1 мер по возмещению причинённого преступлением ущерба, путём его возврата потерпевшему.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что Ф.И.О.1 в период предварительного следствия и вплоть до судебного заседания каких-либо иных мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, не принимала, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 пояснила, что после возбуждения уголовного дела она приносила Потерпевший №1 свои извинения, которые он принял; в настоящий момент они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что ему достаточно принесённых извинений в качестве заглаживания вреда, причинённого преступлением.

Автор апелляционного представления оставил без должного внимания и не дал никакой оценки характеру взаимоотношений между Ф.И.О.1 и потерпевшим Ф.И.О.7, которые проживают совместно, ведут общее хозяйство. 

По смыслу уголовного закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19).

С учётом того, что объектом преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого Ф.И.О.1, являются правоотношения частной собственности физического лица - Ф.И.О.7, а сам потерпевший указал, что ему для восстановления его нарушенных прав достаточно того, что его телефон был возвращён ему сотрудниками полиции после получения информации от Ф.И.О.1 о его местонахождении, а также принесённых Ф.И.О.1 извинений в его адрес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по настоящему уголовному делу выполнены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принесение извинений Ф.И.О.1 потерпевшему Потерпевший №1 обоснованно признано заглаживанием причинённого вреда и оснований полагать по доводам апелляционного представления прокурора, что освобождение обвиняемой Ф.И.О.1 от уголовной ответственности не соответствует принципу справедливости или тяжести совершённого преступления, либо личности виновной - не имеется.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, но и принял справедливое и мотивированное решение. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления, что прекращение уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 не будет отвечать принципу справедливости, а также интересам общества и государства. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учётом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Тот факт, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что государственным обвинителем в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела было поддержано, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену постановления суда.

С учётом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении опротестованного судебного решения судом первой инстанции не допущено, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Серышевского районного суда Амурской области от 13 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.14 Ф.И.О.29 Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Серышевского района Амурской области Сивоздрав Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Серышевский районный суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров