РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Шевцова И.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника адвоката Коробовского В.Ю., инспектора ДПС В.А.В.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу адвоката Коробовского В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

На данное постановление адвокатом Коробовским В.Ю. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут не управлял автомобилем Тойота Харриер на подъезде к 

<

адрес>, автомобилем управляла М.А.А., которая в полном объеме подтвердила показания Кивальдо. Представленной в суд видеозаписью показания Кивальдо и М.А.А. не опровергаются. В данной части факт управления автомашиной Кивальдо основан лишь на показаниях инспектора ДПС В.А.В., который является заинтересованным лицом по делу. Утверждение суда о том, что отказ Кивальдо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, является надуманным. Кивальдо неоднократно говорил о том, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В ходатайстве о прекращении производства по делу подробно указано, в какой период времени осуществления видеозаписи были нарушены права Кивальдо при составлении административного материала, а также, что при составлении протокола о направлении Кивальдо на медицинское освидетельствование его воля о поездке в лечебное учреждение не выяснялась, возможности письменно изложить свое мнение о том, что согласен он пройти медицинское освидетельствование не была предоставлена, то есть в постановлении отражено, что был составлен протокол об отказе Кивальдо пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но нет данных о том, что Кивальдо не предоставлялась возможность отразить свое мнение в протоколе о том, желает он пройти медицинское освидетельствование либо нет. Показания инспектора ДПС В.А.В. в зале суда при анализе их после исследованной видеозаписи подтверждают невиновность Кивальдо. На данные обстоятельства имеется ссылка в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, адвокат Коробовский В.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» В.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Кивальдо, автомобиль двигался во встречном направлении, в дневное время суток и ему было видно, что водителем автомобиля является Кивальдо. Через лобовое стекло и боковые передние стекла было видно, что в автомобиле иные лица кроме водителя отсутствуют. Поскольку водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования отказался, им был оставлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее знаком с ФИО1 не был, оснований оговаривать его, не имеет.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитника адвоката Коробовского В.Ю., инспектора ДПС В.А.В., проверив, с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объеме.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут следуя Южный подъезд к 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей, в соответствии с требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам адвоката Коробовского В.Ю. дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, основание- признак опьянения – запах алкоголя изо рта ( л.д.5) 

Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Разделом 3 ч.10 п. «а» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В протоколе указаны фактические данные, позволяющие считать, что водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние опьянения признак опьянения– «запах алкоголя изо рта» и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер №.

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок освидетельствования (л.д. 9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об использовании при применении мер обеспечения производства по административному делу видеокамеры SONI 1201986.

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюден.

Правовая оценка мировым судьей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы доводы защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы. 

Доводы жалобы о том, что последний автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, с признаком опьянения, был остановлен сотрудником ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не доверять данным сведениям оснований не имеется, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, при составлении административного материала, отстранении от управления автомобилем, а также видеозаписи видно, что при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» В.А.В. в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетеля М.А.А., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетеля М.А.А. нельзя признать достоверными в части того, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля инспектора В.А.В. Оснований полагать, что сотрудник полиции оговорил ФИО1 в силу личных неприязненных отношений, не имеется. Конкретные обстоятельства этого не приведены и при рассмотрении дела. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что объяснения указанных лиц являются недостоверными. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в объяснениях и составленных документах, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше. Письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью подтверждаются изложенные в материалах дела сведения о том, что ФИО1 при наличии признака опьянения- запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После просмотра видеозаписи суд не может согласиться с доводами защиты о том, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не зафиксирован на данной видеозаписи. При направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения на вопрос инспектора В.А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем дал отрицательный ответ. Оснований для иной оценки полученного от ФИО1 ответа на вопрос инспектора, не имеется. Мнение ФИО1 в отношении требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отраженное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует его волеизъявлению, заявленному должностному лицу, от подписи в протоколе отказался, что подтверждается видеозаписью.

Доводы защиты о несогласии с постановлением мирового судьи сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены постановления доводы жалобы не содержат.

Мировой судья приняла справедливое решение о признании ФИО1 виновным и назначении административного наказания. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Коробовского В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова