Дело № 2-146/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 12 апреля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего, судьи Варламова Н.А., при секретаре Михеевой Т.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ТСЖ «Ленина-6» - адвоката Шатрова В.Н., представившего удостоверение № от {Дата обезл.}, ордер № от {Дата обезл.}, председателя правления ТСЖ «Ленина-6» ФИО2, действующей на основании протокола правления ТСЖ от {Дата обезл.}, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ленина-6», указав, что являлась собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... {Дата обезл.} произошло пролитие вышеуказанной квартиры, в результате чего в квартире зафиксированы протечки потолка, стен, повреждения обоев, образовался грибок, повреждена краска на раме окна и подоконнике, повреждены напольные покрытия. По мнению истца, протечка произошла по причине пустоты в межпанельных швах, образовавшейся вследствие некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту со стороны ТСЖ «Ленина-6». Из-за указанных пустот снижается температурный режим в жилом помещении. В ответ на обращения к ответчику с просьбами об устранении протечки и проведении необходимых ремонтных работ истцом получены отказы. В связи с указанными обстоятельствами истцом заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту вышеуказанного жилого помещения стоимостью 25000 руб. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на приобретение материалов для выполнения указанных выше ремонтных работ в сумме 31096,20 руб. По завершению ремонтных работ истец неоднократно обращалась в адрес ТСЖ «Ленина-6» с просьбами о компенсации понесенных расходов, однако данные обращения в ТСЖ «Ленина-6» о возмещении понесенных расходов оставлены без удовлетворения. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием в квартире вместе с ребенком-инвалидом, состояние которого после некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту, а также отказа в проведении ремонта со стороны ТСЖ «Ленина-6» стало неблагоприятным, истец оценивает в 200000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 56096,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56096,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9391,05 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм. 

Стороной ответчика ТСЖ «Ленина-6» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец являлась собственником .... доли в праве собственности на ранее упомянутое жилое помещение, в связи с чем имеет право требования с ответчика лишь .... доли от всего размера причиненного ущерба. ФИО1 не является членом ТСЖ и не имеет договора с ним на управление домом. Истец и другие участники общей долевой собственности на квартиру не оплачивают услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в добровольном порядке, в связи с чем ТСЖ не располагает достаточными средствами для проведения работ по содержанию и текущему ремонту. Истцом не установлена причина протечки, объем повреждений не зафиксирован, объем требуемых восстановительных работ и материалов документально не подтвержден. Истцом не доказаны доводы о снижении температурного режима в зимнее время в квартире. Истцом не доказана потребность тех материалов и в таком количестве для заделки межпанельных швов, какие указаны в представленном истцом договоре подряда от {Дата обезл.}. Кассовые и товарные чеки, представленные истцом, не имеют указания, что выданы именно истцу для конкретного ремонта. Материалы дела и исковое заявление не содержат сведений о том, что данные материалы были израсходованы именно на ремонт межпанельных швов. ТСЖ «Ленина-6» не причиняло ущерба истцу и морального вреда, его вина в причинении такого ущерба отсутствует. Кроме этого, собственниками вышеуказанной квартиры не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Определением суда от {Дата обезл.} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилого помещения по месту предполагаемого пролития - ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители ответчика ТСЖ «Ленина-6» адвокат Шатров В.Н., председатель правления ТСЖ ФИО2 исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что в период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} истцу на праве собственности принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью .... кв.м, расположенную по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата обезл.}, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области. Данное жилое помещение расположено на четвертом этаже указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что обслуживание и управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на момент возникновения спорных правоотношений осуществлял ответчик - ТСЖ «Ленина-6».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Ленина-6» материального ущерба в размере 56096 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что {Дата обезл.} произошло пролитие вышеуказанной квартиры.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о пролитии жилого помещения от {Дата обезл.}, составленному членом правления ТСЖ «Ленина-6» Д.З.А., собственниками квартиры № в д.№ по ул. .... ФИО3, Д.А.И., собственником квартиры № в названном доме С.Ж.В., зафиксированы протечка потолка, стен со стороны жилого помещения над оконным проемом и под ним, повреждение обоев, краски на раме окна и подоконника, напольных покрытий. Исходя из указанного акта, предположительной причиной протечки явились пустоты в межпанельных швах. 

Стороной ответчика суду представлен акт о протечке вышеуказанной квартиры от {Дата обезл.}, составленный представителями ТСЖ «Ленина-6» ФИО2, Б.В.Г., в котором предположительной причиной пролива квартиры указана изношенность оконной рамы со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования. 

Оценив указанные акты в качестве доказательств по делу, суд приходит к убеждению в том, что на основании содержащейся в них информации невозможно с достоверностью сделать бесспорный вывод об обстоятельствах, послуживших причинами пролития вышеупомянутого жилого помещения. Указание на пустоты в межпанельных швах в качестве причины такого пролития в акте от {Дата обезл.} носит предположительный характер, в связи с чем не может бесспорно свидетельствовать о выявленных протечках в ранее упомянутом жилом помещении именно по этой причине. 

Кроме этого, ФИО1 представлены выполненные от руки от имени гражданина Д.И.П. объяснения, именуемые как свидетельские показания, из которых следует, что протечка в вышеупомянутом жилом помещении {Дата обезл.} произошла по причине ненадлежащего состояния межпанельных швов. Указанные объяснения не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку судом непосредственно не установлена личность лица, составившего эти объяснения, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих бесспорно удостовериться в его личности. Данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, соответственно, по ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме этого, по убеждению суда, вывод о причинах пролития квартиры может быть сделан при наличии специальных познаний по соответствующему вопросу. Данных о том, что лицо, составившее анализируемое письменное объяснение, обладает такими познаниями, суду не представлено. 

Каких-либо иных доказательств о причинах пролития, имевшего место {Дата обезл.} в жилом помещении по адресу: ...., в материалы дела не представлено.

Согласно доводам истца ремонтные работы по устранению последствий пролива жилого помещения на данный момент проведены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствует техническая возможность выявления причин соответствующего пролива. При этом суд учитывает, что с момента пролития квартиры прошло более двух с половиной лет. 

Истцом представлены расписка о получении с неё Д.И.Л. денежных средств в размере 14718 руб. за приобретение напольного покрытия (ламината) площадью 20 кв.м., платежные документы о приобретении строительных материалов в общей сумме 14261,1 руб. 

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих необходимость применения вышеуказанных материалов для устранения последствий пролития квартиры в соответствующих объемах и на указанные суммы, а также доказательств об использовании этих материалов истцом. Данных о причинении ущерба истцу именно на такие суммы суду не представлено. 

Кроме этого, суду представлена копия договора подряда, заключенного {Дата обезл.} между истцом и ООО «....», согласно которому подрядчик принял обязательства по подготовке, ремонту, отделке межпанельных швов со стороны квартиры, подготовке, ремонту и отделке после пролития стен, потолка, пола, проведению работ по выносу и вывозу мусора. Цена, указанная в данном договоре, составила 25000 руб.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцом указанной суммы в пользу подрядной организации, а также о соответствии такой суммы фактически причиненному истцу ущербу. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании материального ущерба в размере 56096 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 56096,20, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9391,05 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования истца о взыскании материального ущерба. При этом суд учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ само по себе не основано на законе. 

Анализируя требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, материалы дела не содержат. Таким образом, данные требования суд также оставляет без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Ленина-6» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, произошедшим {Дата обезл.}, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017