Судья Нанаров А.А. Дело № 12-263/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 19 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Крестьянишина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 ноября 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 ноября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.03.2021 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи городского суда и восстановить ему пропущенный срок обжалование постановления мирового судьи. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения с диагнозом острый отит и синусит H 65.0; j 01.0, а поэтому жалоба подана несвоевременно.

Выслушав ФИО2 и его защитника Крестьянишина А.В., поддержавших ходатайство, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока подачи жалобы.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16.11.2020 по делу № года была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36).

С жалобой в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы поданной в Верховный Суд Республики Крым относительно уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с прохождением ФИО2 курса лечения, нахожу не состоятельными, поскольку ФИО2 непосредственно после окончания срока лечения не обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей городскогосуда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 марта 2021 года - без изменения.

Судья В.В. Агин