Судья ОсколковаО.В.

Дело 22м-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар

26августа2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего АршиноваА.А.

при секретаре судебного заседания ГорячевскойА.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 318 УК РФ, с апелляционной жалобой адвоката ЗамятинаД.М. на частное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01апреля2021г., которым обращено внимание председателя Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска на нарушения, допущенные адвокатом ЗамятинымД.М.

Заслушав выступления адвоката ЗамятинаД.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора СмагинаЕ.Е., судебная коллегия

установила:

Обжалуемым частным постановлением суда обращено внимание председателя Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска на нарушение, допущенное адвокатом ЗамятинымД.М., выразившиеся в неявке без уважительных причин в судебное заседание по уголовному делу в отношении Б.А.ВБ., назначенное на 17 часов 00 минут 25марта2021г.

В апелляционной жалобе адвокат ЗамятинД.М. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая, что 25марта2021г. он обратился в ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», где ему оказывалась медицинская помощь, о чем он предоставил в суд подтверждающие документы. Несмотря на то, что он находился на больничном до 08апреля2021г., он прибыл в судебные заседания, назначенные на 31марта2021г. и 01апреля2021г., что позволило суду рассмотреть данное уголовное дело в кратчайшие сроки. Листок нетрудоспособности ему был выдан лишь после окончания лечения, который он приложил к апелляционной жалобе. Просит частное постановление отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката последний, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

На основании с ч.4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные в том числе участниками судебного разбирательства, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Как следует из материалов уголовного дела, действительно адвокат ЗамятинД.М. не явился в судебное заседание, назначенное на 17 часов 00 минут 25марта2021г., в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 31марта2021г.

В судебном заседании, назначенном на 31марта2021г., адвокатом ЗамятинымД.М. были предоставлены медицинские документы, подтверждающие его обращение в приемное отделение ГБУЗ НАО «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» в 15 часов 30 минут 25марта2021г., по результатам которого ему было назначено лечение, однако суд посчитал причины его неявки в судебное заседание 25марта2021г. неуважительными.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Сам факт обращения адвоката ЗамятинаД.М. в 15 часов 30 минут 25марта2021г. в медицинское учреждение никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции медицинскими документами и листком нетрудоспособности, выданном адвокату ЗамятинуД.М.

Одно лишь то обстоятельство, что листок нетрудоспособности был выдан ЗамятинуД.М. 26марта2021г., хотя он обратился в лечебное учреждение 25марта2021г., не свидетельствует о неуважительности причин его неявки в судебное заседание, назначенное на 25марта2021г., поскольку согласно указанному документу адвокат ЗамятинД.М. был освобожден от работы в период с 25марта2021г. по 07апреля2021г. включительно.

При этом, как следует из информации Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (т.4 л.д. 194), вышеуказанный листок нетрудоспособности оформлен в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах причины неявки адвоката ЗамятинаД.М. в судебное заседание, назначенное на 25марта2021г., следует признать уважительными, а потому каких-либо оснований для вынесения в отношении него частного постановления в данном случае не имелось, в связи с чем обжалуемое частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

частное постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01апреля2021г., которым обращено внимание председателя Коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска на нарушения, допущенные адвокатом ЗамятинымД.М., по уголовному делу в отношении Б.А.ВБ., отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО2