Дело № 2-98/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001591-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре Кулик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Кимрский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, которые мотивированы тем, что 16.11.2022 в 21 часа 34 минут на 11 км. а/д Дубна -Кимры-Горицы Кимрского р-на Тверской обл. произошло ДТП (съезд в кювет) с участием принадлежащего ему т/с SSANG YONG KYRON II гос.рег.знак №* под управлением ФИО2 ФИО12.

В результате ДТП т/с с SSANG YONG KYRON II гос.рег.знак №* получил значительные технические повреждения, а истцу причинен значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 ФИО13.

Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N'40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО14 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 ФИО15, управляла т/с с SSANG YONG КЗ RON гос.рег.знак №* на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст) ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. пли возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением независимой экспертизы №1368 от 03.11.2023 определен размер стоимости затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно ценам Тверского региона, на дату расчета, которая составила 953 400,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб.

Также истец понес затраты на услуги юриста в размере 30 000,00 руб. для получения консультации о судебной перспективе дела, подборки документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составления и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде первой и второй инстанции.

Просит суд с учетом уточнений от 08.04.2024 года, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 637 000 руб., а именно: (разницу между рыночной и остаточной стоимостью т/с), расходы для судебного разрешения данного спора: затраты на услуги представителя 45 000 руб., затраты на проведение экспертизы 10 000,00 руб., затраты на уплату государственной пошлины 9570 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ответчика ФИО2. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление из которого следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась автотехническая экспертиза, которой установлено, что ремонт д/м SSANGYONG КЗ'RON 11 г.р.з.м №* является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В случаях если рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба взыскивается а виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками автомобиля после ДТП.

Если при таких обстоятельствах дела с Ответчика будет взыскана сумма восстановительного ремонта превышающего рыночную стоимость автомобиля, это приведет к неосновательному обогащению Истца.

Ответчик считает, что затраты на услуги представителя чрезмерно завышены, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что выводы досудебной экспертизы кардинально отличаются от выводов судебной экспертизы, в следствии чего она не может являться допустимым доказательством, то расходы на проведение досудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела что 16.11. 2022 года в 21 час 34 мин. на 11 км. а/д Дубна-Кимры-Горицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 SSANGYONG КION II г.р.з. №*. 

В соответствии с определением №69ОД №123707 от 16.11.2022 года водитель ФИО2, управляя т.с. SSANGYONG КION II г.р.з. №*, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных и метеорологических условий, потеряла контроль над управлением, в результате чего совершила съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием (п. 10.1 ПДД). 

Согласно свидетельству о регистрации №* собственником т\с SSANGYONG КION II г.р.з. К 529 НУ 69 является ФИО1 ФИО16. 

Из представленного истцом заключения эксперта №1368 расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) SSANGYONG КION II г.р.з. №* согласно ценам Тверского региона округленно составляет 953 400 рублей. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 22.12.2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НормаПлюс» ФИО5.

Из заключения эксперта ФИО5 № 80937 следует, что в результате ДТП 16.11.2022 года в 21 час 34 минуты на 11 км. а/д Дубна-Кимры-Горицы Тверской области автомобиль SSANG YONG KYRON II регистрационный знак №* получил повреждения. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м SANGYONG KYRON II регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшем место 16.11.2022 года г., без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона на настоящее время составляет: 882 700 Восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот рублей

Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м SANGYONG KYRON II регистрационный знак №*, по устранению повреждений, вызванных ДТП, имевшем место 16.11.2022 года г., без учета износа на заменяемые детали по средним ценам Тверского региона на момент ДТП составляет: 638700 Шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот рублей

Ремонт автомобиля SANGYONG KYRON II регистрационный знак №* с использованием новых оригинальных запасных частей, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся нецелесообразным как на момент ДТП, так и на настоящее время.

Рыночная стоимость автомобиля SANGYONG KYRON II регистрационный знак №* на момент до ДТП 16.11.2022 года составляла: 620 000 Шестьсот двадцать тысяч рублей

Рыночная стоимость автомобиля SANGYONG KYRON II регистрационный знак №* без учёта повреждений, полученных 16.11.2022 года, в настоящее время составляет: 880 000 Восемьсот восемьдесят тысяч рублей

Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля SANGYONG KYRON II регистрационный знак №* после повреждений в результате ДТП 16.11.2022 года на дату ДТП составляла: 171 000 Сто семьдесят одну тысячу рублей.

Стоимость полезных (годных) остатков автомобиля SANGYONG KYRON II регистрационный знак №* после повреждений в результате ДТП 16.11.2022 года на настоящее время составляет: 243 000 (Двести сорок три тысячи) рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с до аварийной стоимостью транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимостью годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Вместе с тем, если при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходить из того, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, то расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 620 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 16.11.2022 года) – 171 000 рублей (стоимость годных остатков) =449000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей. Данную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 13 734 рублей, что подтверждается чеком-ордером, однако, заявленные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 449 000 рублей, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 690,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с п. 4.1. которого стоимость оплаты услуг составляет 30 000 рублей из которых 5000 рублей – консультации, 5000 р. – работа по подбору документов и других материалов, 5000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. Выезд для участия в судебных заседаниях в Кимрский городской суд осуществляется при необходимости из расчета 5000 рублей за каждое заседание. 

Факт оплаты подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств в сумме 30 000 рублей от 10.11.2023 года и на сумму в размере 15000 рублей от 08.04.2024 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года №382-О-О и от 29.09.2015 года №2031-О, предусмотренное законом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит факт несения судебных издержек ФИО1 и связь между понесенными издержками и гражданским делом № 2-98/2024 бесспорно доказанным.

В связи с тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также с учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, сумма в размере 25 000,00 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, отражающей реально оказанные услуги представителя ФИО3 по юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-98/2024 в Кимрском городском суде Тверской области.

В соответствии со счетом №26 от 01.03.2024 года ООО «ЭЮА Норма Плюс» стоимость проведения экспертного заключения №80937 составила 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

Требование истца в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с оплатой заключения эксперта ФИО6 №1368, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заключение не положено судом в основу принятого решения, выводы, изложенные в указанном заключение значительно отличаются от выводов судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №* №* выдан 

<

****> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №* №*, выдан 

<

****> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки SSANG YONG KYRON II гос.рег.знак №* в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11 2022 года, в размере 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690,00 рублей. (семь тысяч шестьсот девяносто рублей 00 коп.), всего на общую сумму 481 690 рублей 00 коп. (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто рублей 00 коп.)

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно –юридическо агентство «Норма-плюс» ИНН 

<

***>, КПП695001001, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате проведения судебной –автотехнической экспертизы в сумме 50 000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.),

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 в остальной части, превышающей сумму 481 690 рублей 00 коп. (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто рублей 00 коп.) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года.

Судья Светличная С.П.