Дело №2-1156/2023

42RS0023-01-2023-001225-87 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

с участием помощника прокурора Новокузнецкого района Шкатулы И.С.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта «Юбилейная», ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований: с ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 21 345,57 руб, расходов представителя 10 000 руб, расходов представителя на проезд 9 840,50 руб, с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в сумме 56 000 руб, расходов представителя 20 000 руб, расходов представителя на проезд 9840,50 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в период его работы с 1988 по 2019 на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ПАО «УК «Южный Кузбасс» (ОАО Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля) с марта 2011 по ноябрь 2012 и ООО «Шахта Юбилейная» с февраля 2018 по июль 2019 в должностях подземного горнорабочего, горнорабочего очистного забоя, привело к развитию у истца профессионального заболевания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. В сентябре 2015 года ФИО1 прошел обследование поясничного отдела, в ходе которого выявлены 

<

данные изъяты> подтвердило ранее поставленный диагноз: 

<

данные изъяты>. Работая в должностях горнорабочего подземного, подземного горнорабочего очистного забоя, истец подвергался воздействию комплекса вредных факторов: тяжести трудового процесса, производственного шума, угольно-породной пыли, локальной вибрации. Работы выполнялись ручными инструментами: топор, кайло, кувалда, лом, лопата. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ. Заключением комиссии, проводившей расследование, установлено, что заболевание у ФИО1 является, профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора - тяжести трудового процесса в течение 32 лет 2 месяцев, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания 

<

данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вины ФИО1 в развитии профессионального заболевания нет. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания истец столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. Для того, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью. Из-за полученного профессионального заболевания он больше не может вести привычный образ жизни. Он испытывает постоянные боли в пояснице и левой ноге, усиливающиеся при стато-динамических нагрузках, болезненные судороги в правой икроножной мышце. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытывает дискомфорт от того, что ограничен в движениях. Подобные изменения привычного образа жизни привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Все это сказывается на его общении с семьей и близкими людьми. 

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Суду пояснил, что в связи с профессиональным заболевание, истец испытывает боли в спине, не может спать, вынужден принимать лекарственные препараты.

Представитель истца ФИО7 доводы уточненного искового заявления поддержал. Просила также взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы на авиаперелет, поскольку она проживает в г.Москва и 650 руб на такси. В добровольном порядке Шахта в счет компенсации морального вреда выплатила истцу сумму 12 654,43 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления здоровья истца.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что выплаченная истцу денежная сумма 12 654,43 руб в полном объеме компенсирует причиненный моральный вред профессиональным заболевание. Также полагала, что заявленный истцом размер судебных расходов, завышен. 

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что испрашиваемы истцом размер компенсации морального вреда завышен, Свидинский с заявлением о взыскании компенсации морального вреда не обращался. 

Помощник прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица АО "ОУК "Южкузбассуголь "Шахта Юбилейная", АО "ОУК "Южкузбассуголь " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Судом, в том числе решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 работал на предприятиях ответчика: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год) в Шахте «Есаульская» горнорабочим подземным 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2000 года (9 лет 10 месяцев) в Шахте «Новокузнецкая» горнорабочим подземным 3-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) в ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» (6 месяцев) подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев) в ОАО «Шахта «Есаулъская-Н» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2002 (1 год 5 месяцев) в ОАО «Шахта «Тайжина» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с декабря 2002 по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с ДД.ММ.ГГГГ (перевод) по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с апреля 2009 по октября 2009 (6 мес) в ОАО «Разрез Новоказанский» горнорабочим очистного забоя подземным, с октября 2009 по февраль 2011 (1 год 4 мес) в ЗАО «УК Казанковская» филиал «Шахта Тагарышская»- подземным горнорабочим очистного забоя, с марта 2011 по ноябрь 2012 (1 год 8 мес) в ОАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля-горнорабочим очистного забоя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев) в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда, с февраля 2018 по июль 2019 в ООО «Шахта «Юбилейная»-горнорабочим подземным. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, выданной на имя ФИО1

Из заключений врача кабинета магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, работавшего горнорабочим очистного забоя подземным, из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 на тот момент составил 31 год 3 месяца; стаж работы в данной профессии – 21 год 4 месяца; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 

<

данные изъяты>

Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «НГКБ №», ФИО1 находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора – тяжести трудового процесса в течение 32 лет 2 месяцев, являющегося ведущим фактором в развитии хронического профессионального заболевания: 

<

данные изъяты> 

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с диагнозом «

<

данные изъяты> Для него была составлена программа реабилитации, согласно которой истцу показано лечение лекарственными препаратами и санаторно-курортное лечение. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных допустимых условиях труда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ранее Филиал ОАО «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля- 5,6%, ООО «Шахта «Юбилейная»-3,4%. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – 

<

данные изъяты> которое возникло в результате длительного периода работы под воздействием вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса. Наличие и установление истцу профессионального заболевания находит свое подтверждение в представленных в материалы дела выписных эпикризах, программе реабилитации, выданных истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидинским и ООО «Шахта «Юбилейная» заключено Соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым Свидинскому в счет компенсации морального вреда, установленного Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, выплачено 12 654,43 руб 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку в настоящее время истцу 

<

данные изъяты>, размер компенсации морального вреда, с учетом установленного процента утраты трудоспособности, составит 640 000 руб (800 000 руб – 20%).

С доводами ответчика ООО «Шахта «Юбилейная», изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании коллективного договора на 2020-2023, суд согласиться не может.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, судом установлено, что в результате получения профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, выражающиеся в физической боли в пояснице, а также нравственные страдания, выражающиеся в появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего активного образа жизни и невозможности, ощущения дискомфорта в общении с другими людьми.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Свидинского профессионального заболевания подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Определяя степень вины ответчика в развитии у 

<

данные изъяты> суд учитывает, суд 

<

данные изъяты> не длительный период работы истца на предприятии каждого ответчика в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание, подвергаясь физическим нагрузкам, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания. 

Приказом ГУ-Кузбасское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Свидинскому выплачена единовременная выплата в сумме 45 911,95 руб.

Вина ответчика в развитии у истца данного заболевания составляет 3,4%- ООО «Шахта «Юбилейная» и 5,6%- ПАО «УК Южный Кузбасс».

Таким образом, учетом степени вины ООО «Шахта «Юбилейная» (3,4%), частичной компенсации морального вреда в сумме 12 654,43 руб, размер компенсации составит 9 105,57 руб: (640 000 руб х 3,4%) – 12 654,43 руб. 

Также с учетом степени вины ПАО «УК «Южный Кузбасс» (5,6%) размер компенсации составит 35 840 руб: (640 000 руб х 5,6%), с учетом степени вины данного предприятия и размера единовременной выплата, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 33 269 руб (35 840 руб – 2571 руб). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Истцом Свидинским в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением гражданского дела, понесены расходы представителя в сумме 30 000 руб, что подтверждается представленным договор оказания услуг, распиской ФИО7 в получении денежных средств на указанную сумму, а также расходы по проезд представителя в судебное заседание (авиаперелет) на сумму 18 996 руб, автобус 35 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб и 9840,50 руб за проезд представителя- с ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» и 10 000 руб расходы представителя и 9840,50 руб за проезд- с ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс». 

Поскольку доказательств несения расходов по оплате проезда представителя на такси в сумме 650 руб Свидинским не представлено, суд отказывает в истцу во взыскании данных расходов. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шахта «Юбилейная», ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 9 105 рублей 57 копеек, расходы представителя в сумме 3000 руб, расходы на проезд представителя 9 840 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 33 269 рублей, расходы представителя в сумме 10 000 руб, расходы на проезд представителя 9 840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Юбилейная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина