дело № 1-112/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично, 

при секретаре Тарасовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № 1322 от 27.06.2016 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в ВК 

<

адрес> РТ, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут 01 июня 2018 года по 01 час 30 минут 02 июня 2018 года ФИО2 находился у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мотоцикла Иж 7.107.010 (Планета 5) без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1., с причинением значительного ущерба последнему, находящегося у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимостью 15 000 рублей, с целью последующего использования в личных целях.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 01 июня 2018 года по 01 час 30 минут 02 июня 2018 года ФИО2, находясь у ворот дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у которого находился мотоцикл Иж 7.107.010 (Планета 5) без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1., где действуя умышленно, не имея разрешения на распоряжение мотоциклом ФИО1., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО1. в силу его имущественного положения, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мотоцикл Иж 7.107.010 (Планета 5) без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1., стоимостью 15 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным в силу его имущественного положения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Веревкин А.И. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали.

Государственный обвинитель Желкевский С.И. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, потерпевший заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в связи с возмещением ему причиненного вреда, против прекращения уголовного дела подсудимый ФИО2 не возражает.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения постановления на основании ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мотоцикл Иж Планета 5, возвращенный потерпевшему ФИО1., подлежит использованию собственником по своему усмотрению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - мотоцикл Иж Планета 5, возвращенный потерпевшему ФИО1, использовать собственником по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР. 

Председательствующий Д.Ш. Абашева