Уголовное дело № 1-138/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000612-10 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск «18» июля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично, 

при секретаре Доржиевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района РБ Байкалова А.С., 

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в кухне 

<

адрес> Республики Бурятия, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, спровоцированная Потерпевший, в ходе которой Потерпевший взяв в свою правую руку нож нанёс один удар ножом по тыльной стороне правой руки ФИО1, и не вынимая нож оставил его на тыльной стороне правой руки ФИО1 В этот момент у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений и противоправного поведения Потерпевший, выразившегося в нанесении вышеуказанного телесного повреждения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, вынул из своей правой руки нож, удерживая который в своей левой руке, умышленно нанес им один удар в область левой боковой поверхности брюшной полости. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой утром пришел Потерпевший, с которым они начали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин, приобрели еще спиртное и пошли к Потерпевший домой по адресу 

<

адрес>. Тэгда, где продолжили распитие. В ходе застолья между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший сверху вниз вонзил ему в правую руку нож в область кисти, который остался в его руке. Его разозлило поведение Потерпевший, он вытащил из своей правой руки нож своей левой рукой, которым нанес удар в область левого бока Потерпевший, а также после нанесения удара ножом, ударил его по лицу кулаком. После чего ушел к себе домой. Он не думал, что причинил серьезное ранение Потерпевший, поэтому ушел, первую медицинскую помощь Потерпевший он не оказывал, также не вызывал скорую помощь, по той же причине. После того, как ему стало известно, что Потерпевший попал в больницу, он оказывал ему помощь, помогал материально. В содеянном раскаивается. 

Также показал, что хронических заболеваний у него нет, инвалидом он не является, дети здоровы, его супруга инвалид III группы. Он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки и пенсию супруги, детские пособия. Его доход в месяц составляет около 20 000 рублей, подсобного хозяйства не имеет. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать. Также показал, что он был выпивший, но происходящее все осознавал, он ударил ножом Потерпевший, так как он его спровоцировал, его разозлило, что Потерпевший воткнул ему нож в руку, поэтому он решил также нанести ему ранение в ответ на его поведение. Ели бы Потерпевший не воткнул нож в его руку, он бы также Потерпевший никаких повреждений причинять не стал. Потерпевший в момент нанесения ему телесного повреждения никаких угроз в его адрес не высказывал, более ничем ему не угрожал.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена и иными доказательствами исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, у которого они начали распивать спиртное. После распития пошли в магазин, где приобрели еще спиртное, которое начали распивать у него дома по 

<

адрес>. Тэгда. В ходе распития между ними произошла ссора, в это время он резал мясо, и случайно воткнул нож в руку ФИО1, так как его шатнуло в связи с алкогольным опьянением. ФИО1 выхватил у него нож и воткнул этот нож в его левый бок. Он потерял сознание, очнулся на полу ночью, около 5 часов утра пошел к своим друзьям Е, которые вызвали скорую помощь. На лечении он находился один месяц. В настоящее время состояние здоровья его удовлетворительно, но ему необходимо беречься в течение 6 месяцев. В тот день они выпили на двоих две бутылки водки, ФИО1 был пьяный. ФИО1 оказывает ему материальную помощь, претензий он к нему не имеет, охарактеризовал его с положительной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, у него с ФИО1 произошел словестный конфликт. В это же время, в этот же день, он во время ссоры без каких-либо слов взял в свою правую руку свой кухонный нож с деревянной рукояткой со стола, с целью подточить нож и нечаянно без какой-либо цели попал острием ножа в правую руку тыльной стороны, возле большого пальца ФИО1 Рука ФИО1 в момент попадания находилась на столе. Никаких действий к ФИО1 более он не предпринимал, и ему ничего не говорил. Далее в вышеуказанное время, и день ФИО1 своей левой рукой резко вытащил со своей правой руки тыльной стороны вышеуказанный кухонный нож и держа его в своей левой руке, привстав с табуретки один раз ударил его в область живота сбоку с левой стороны. После нанесенного ему одного удара ФИО1 сразу же нож вытащил и бросил на пол, в кухне. От полученной травмы он резко встал и они с ФИО1 начали бороться в кухне его дома. В ходе борьбы ФИО1 своим кулаком левой руки несколько раз ударил его по лицу. После того, как они поборолись, ФИО1 встал и ушел, а он, тем временем ели поднявшись, осмотрел свою рану на животе. Подумав, что рана не глубокая перевязал её и лег спать.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия пояснил давностью произошедших событий. Однако после показаний, данных подсудимым в ходе судебного заседания, настаивал на своих показаниях, что он ударил ножом Мунгалова случайно, можно сказать поцарапал. 

Свидетель Е показал, что Потерпевший пришел к нему около 5-6 часов утра, попросил перевязать рану. Он осмотрел рану, из нее обильно шла кровь, рана была глубокая. Он позвонил своей супруге, которая была на работе, та пришла домой и позвонила А, сестре Потерпевший, которая вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала около 6 часов утра и увезла Потерпевший в больницу. Потерпевший был в коматозном состоянии, у него была температура. О том, что произошло, он не рассказывал. Ему не известно, кто нанес Потерпевший ранение. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший нанес рану ФИО1. (л.д. 122-124)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель ЕА показала, что она находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ей позвонил ее супруг Е и сообщил, что к ним пришел Потерпевший, что он ранен, в связи с чем она пошла домой. Также она позвонила сестре Потерпевший А, так как она медик, А вызвала скорую помощь. Придя домой, Потерпевший находился у них, который был в коматозном состоянии, через 10 минут приехала скорая помощь и увезли Потерпевший. Ей известно, что между Потерпевший и ФИО1 произошел конфликт, более она ничего не знает. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля А надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, из которых следует, что у неё есть младший брат З Охарактеризовать брата может лишь с положительной стороны. В момент когда её брат Потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения он себя ведет неадекватно, то есть ругается, и дебоширит. Около 05 или 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ЕА, которая сообщила о том, что её брат Потерпевший пришел к ним домой и попросил помощи, пояснив, что у него из области живота шла кровь. После этого она сразу же позвонила в скорую помощь, и сообщила о случившемся. Через некоторое время ей от медицинских работников стало известно, что её брата Потерпевший повезли в ГБУЗ «Хоринский ЦРБ», для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что её брату Потерпевший нанес ножевое ранение его сосед ФИО1 В этот же день в вечернее время по просьбе сотрудников полиции и с разрешения её брата Потерпевший в его доме был произведен осмотр места происшествия и произведена проверка показаний при её участии, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне он совместно с ее братом Потерпевший распивали спиртное и в ходе возникшего конфликта он нанес ему ножевое ранение. (л.д. 106-108).

Кроме того, государственным обвинителем представлены и судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, содержащимися в материалах уголовного дела.

- согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хоринский» М от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Хоринский» поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера Тэгдинского амбулаторного пункта Д о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» госпитализирован Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий у. Тэгда, 

<

адрес>, с диагнозом колото-резанная рана брюшной полости. (л.д. 12)

- согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хоринский» М от ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Хоринский» поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера ГБУЗ «Хоринской ЦРБ» о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» госпитализирован Потерпевший (л.д. 14) 

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> у. 

<

адрес> Республики Бурятия. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д. 17-27)

- согласно извещению № ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: у. Тэгда, 

<

адрес> поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут с диагнозом «Колото-резанная рана в области брюшной стенки». (л.д. 32)

- согласно справке приемного отделения ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший, обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника, каловый перетонит, гемоперетониум», проведено оперативное вмешательство, врач Д1 (л.д. 34)

- согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по представленной медицинской справки ГБУЗ «Хоринская ЦРБ» на имя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлено следующее телесное повреждение: «Проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника». Вышеуказанное телесное повреждение, могло быть причинено в результате воздействия колюще режущего предмета. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в направлении, и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (л.д.35-36)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> Бурятия и представленный на экспертизу, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный самодельным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д. 58-59)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина составляет 245 мм. Клинок выполнен из магнитного металла серого цвета, прямой, общей длиной 120 мм. Максимальная ширина 24 мм., толщина со стороны обуха 2 мм. Клинок имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой. Рукоять изготовлена из двух деревянных плашек. Рукоять всадная, деревянная бочкообразной формы, длина рукояти 125 мм. На клинке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 63-65)

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу нож с деревянной рукоятью, который сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Хоринский».(л.д. 66)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлено следующие телесное повреждение: Проникающее колото-резанное ранение левой боковой поверхности брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника. Вышеуказанное телесное повреждение, могло быть причинено в результате однократного воздействия колюще режущего предмета. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении, и по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (с изменениями и дополнениями от 18.-1.2012 г.). (л.д. 80-83)

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания потерпевшего ФИО3, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, а также показания свидетелей Е, ЕА, А, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, который ударил ножом по тыльной поверхности правой кисти ФИО1, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему. Данные обстоятельства установлены из показаний подсудимого ФИО1, из которых следует, что «…в ходе застолья между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший сверху вниз вонзил ему в правую руку нож в область кисти. Его разозлило поведение Потерпевший…. Ели бы Потерпевший не воткнул нож в его руку, он бы Потерпевший никаких повреждений причинять не стал..» Согласно исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется поверхностная колото-резаная рана тыльной поверхности правой кисти размером 1,0 х 0,2 см.

Показания потерпевшего о том, что он случайно нанес телесное повреждение ФИО1, что от его действий у ФИО1 была лишь царапина, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако потерпевший не отрицает факт произошедшего конфликта между ним и ФИО1, и причинение последнему телесного повреждения. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, положенных в основу приговора, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, на выводы о виновности ФИО1, а также оснований для его оговора судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла Мунгалова суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а именно то, что ФИО1 нанес Потерпевший с достаточной силой один удар ножом в левую боковую поверхность брюшной полости, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления. Обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, то, что удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека – брюшную полость, орудие преступления – нож, длинной клинка 120 мм., максимальная ширина клинка 24 мм., суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Также судом установлено, что в момент совершения ФИО1 преступления, потерпевший Потерпевший, после нанесения телесного повреждения ФИО1, каких-либо угроз по отношению к нему не высказывал, намерений продолжать посягательства на здоровье и жизнь ФИО1 не высказывал, посягательство на здоровье ФИО1 в момент нанесения им ножевого ранения потерпевшему Потерпевший фактически потерпевшим было окончено, и подсудимый руководствовался личными неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими на фоне противоправного поведения потерпевшего. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Учитывая поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия им происходящего, а также последовательность и целенаправленность действий ФИО1, как во время совершения преступления, так и после его совершения, суд находит ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, не находившимся в период совершения инкриминируемого деяния в состоянии временного психического расстройства, аффекта, либо любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд считает установленным, квалифицирующий признак «с применением оружия предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО1 нож, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является нескладным хозяйственным ножом, изготовленный самодельным способом, и к гражданскому холодному оружию не относится, и обладает значительными поражающими свойствами. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, полное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание иной помощи потерпевшему, а именно оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом ФИО1, судом не установлено. 

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО1 не судим, на учетах врача психиатра, нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос об изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении положений ст. 53.1 УК РФ, однако принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд оснований к этому не установил.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания, взять под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ланцовой А.А. в ходе предварительного следствия в размере 2340 рублей, адвоката Митыпова Б.Б. в ходе предварительного следствия в размере 5538 рублей и судебного следствия в размере 2340 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует его трудоустройству, инвалидность у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 218 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож – уничтожить, 5 дактилопленок и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева