РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Самарский энергетический колледж» об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указывает, что работает у ответчика в должности заведующей общежитием с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, её обязанности были возложены на заведующую хозяйством колледжа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии ГБПОУ «СЭК» для контроля над подготовкой студенческого общежития колледжа к новому учебному 2019- 2020 году». ДД.ММ.ГГГГ комиссия составила акт по результатам проверки общежития, с которым её ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили требование о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила объяснения, что находилась в очередном отпуске и её обязанности должна была исполнять заведующая хозяйством ФИО2 Просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в судебном заседании иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключён трудовой договор № (л.д. 5-7), в соответствии с которым истица принята на работу в качестве заведующей общежитием с заработной платой 11 221 рубль 10 копеек в месяц. Указанная работа является для работника основной. Договор заключён на неопределённый срок.

Работодателем утверждена должностная инструкция истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к «О результатах проверки общежития ГБПОУ «СЭК»» (л.д. 24-25), которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарный проступок, за который истица привлечена к ответственности, описан в приказе как неисполнение должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за чистотой комнат студентов, журнала учёта приёмки комнат при отбытии студентом на длительный период, единой нумерации комнат, части сотрудников общежития на рабочих местах, инструкций по антитеррористической безопасности, противопожарной безопасности, доступа к комнатам 325, 430, 512, контроля за актуализацией информационных табличек и стендов, нарушении правил противопожарной безопасности, несоответствии назначения помещений (комнат) их использованию (под склады). В качестве оснований издания приказа указано на акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на приказе.

Выговор, согласно ст.192 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания работник вправе обжаловать в суд в соответствии со ст.193, 391 ГК РФ.

При рассмотрении индивидуальных трудовых споров об обжаловании дисциплинарных взысканий суд, вне зависимости от доводов истца, обязан проверять соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания от истицы было затребовано письменное объяснение по фактам, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 32), такие объяснения даны истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Оценивая законность дисциплинарного взыскания по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 должностной инструкции истица контролирует выполнение правил противопожарной защиты. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (л.д. 119-120) истица назначена ответственной за противопожарную безопасность.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании истице вменяется нарушение п.4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п.9 и 12 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии инструкций по противопожарной безопасности (п.8 акта проверки), захламлении коридора (п.29 акта проверки), наличии препятствий пожарной эвакуации на 2 пожарных выходах в виде перепада высот (п.33 акта эвакуации), а также в том, что в общежитии длительное время не проводилась учебная эвакуация (п.9 акта проверки).

В соответствии с п.4.3.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комиссия выявила отсутствие такого освещения. Следовательно, утверждения ответчика о нарушении п.4.3.1 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» не нашли подтверждения.

В соответствии с п.4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Ответчик ссылается на захламление коридора первого этажа общежития.

Истица признала в письменных объяснениях работодателю, что в коридоре временно находилась тумбочка.

Исходя из установленного законом распределения бремени доказывания по трудовым спорам, обязанность доказывания законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика. Истица не обязана доказывать отсутствие оснований её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств наличия в коридоре иных, помимо тумбочки, посторонних предметов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ширина прохода по коридору там, где стояла тумбочка, оказалась менее 1,0 м, ответчиком не представлено. Соответствующие замеры в акте отсутствуют.

Само по себе размещение в коридоре посторонних предметов, даже выполненных из горючих материалов, не запрещается СП 1.13130.2009.

Таким образом, факт захламления коридора 1 этажа в нарушение противопожарных правил не нашёл подтверждения.

Также ответчик вменяет истице нарушение требования п.4.3.4 СП 1.13130.2009 о недопустимости перепада высот на пути эвакуации, указывая, что коридор пересекает труба.

Однако истица не может нести ответственности за конструктивные решения здания. Кроме того, согласно пп.1 п.2 ст.1, п.4 ст.4, п.1 ст.6 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения указанного закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны для исполнения при эксплуатации зданий. В случае, если положениями этого закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня их вступления в силу соответствующих положений, в отношении зданий, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу ранее, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении зданий, в которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку здание общежития было построено ранее 2009 г., что сторонами не отрицается, требования СП 1.13130.2009, для выполнения которых необходимо проведение капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, в отношении него не применяются.

Таким образом, факт виновного нарушения п.4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» не нашёл подтверждения.

В соответствии с п.12 Правил противопожарного режима в РФ на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

Истицей представлены акты о проведении учебной эвакуации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 84), свидетельствующие о соблюдении указанных требований.

Ответчик оспаривает достоверность изложенной в актах информации.

Суд не проверяет обоснованность возражений ответчика, поскольку в силу вышеприведённых положений п.12 Правил противопожарного режима в РФ проведение тренировок (учебных эвакуаций) возлагается на руководителя организации. Следовательно, если в действительности учебные эвакуации в общежитии не проводились, ответственность за это должен нести директор ответчика ФИО8, а не истица.

В соответствии с п.9 Правил противопожарного режима в РФ на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного.

Истица не отрицает, что на момент проведения проверки инструкции по противопожарной безопасности на стенде отсутствовали и были предоставлены ей только на следующий день после проведения проверки. Таким образом, нарушение данного нормативного положения имело место. Однако ответственность за его соблюдение также возлагается на руководителя организации, следовательно, к ответственности за его нарушение должен привлекаться директор ответчика ФИО8

Привлечение иного лица к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, исполнение которых возлагается непосредственно на руководителя организации, возможно в том случае, если последний принял все зависящие от него меры к обеспечению исполнения соответствующих требований, определил конкретного исполнителя, а последний не выполнил возложенное на него поручение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика утвердил инструкцию о мерах противопожарной безопасности в общежитии, однако контроль за выполнением приказа возложил на не истицу, а на заместителя директора ФИО9 (л.д. 72).

Доказательств того, что инструкция передавалась истице для размещения в общежитии, что соответствующее поручение на неё возлагалось, суду не представлено.

При таких обстоятельствах состав дисциплинарного проступка и в этой части в действиях истицы отсутствует.

Вместе с тем, согласно п.31 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на противопожарных дверях 1 этажа на момент проверки отсутствовали доводчики.

Данное обстоятельство указывает на нарушение требований п.8.14.1 СП 5.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в части требований к защищаемым объектам, которое может быть вменено в вину истице как ответственной за соблюдение правил противопожарной безопасности.

Кроме того, в ходе разбирательства дела нашёл подтверждение факт отсутствия на рабочем месте на момент проведения проверки дворника ФИО10, уборщицы ФИО11 и электрика ФИО12.

В силу п.13 должностной инструкции истица руководит работниками общежития, принимает меры по соблюдению ими правил внутреннего трудового распорядка.

Отсутствие контроля за чистотой комнат студентов не могло вменяться истице, поскольку накануне издания оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик издал приказ №-к о применении к истице дисциплинарного взыскания за то же самое нарушение. Повторное привлечение к дисциплинарной ответственности законом не допускается.

Прочие обстоятельства, указанные в оспариваемом приказе как свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела либо не могут вменяться в этом качестве. Так, требование о ведении журнала учёта приёмки комнат при отбытии студентом на длительный период нормативно не установлено, что признано представителями ответчика в судебном заседании. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией такая обязанность на истицу не возложена, локальный нормативный акт, предусматривающий ведение такого журнала, ответчиком не принимался.

Единая нумерация комнат в общежитии также нормативно не предусмотрена.

Ответчик не смог указать, каким документом на ответчицу возлагалась обязанность обеспечить доступ комиссии к комнатам 325, 430, 512.

Также ответчик не смог пояснить, в чём заключалась неактуальность информации на информационных табличках, не представил соответствующих доказательств.

Что касается использования комнат под склады, то в акте проверки номера этих комнат не указаны, истица такой факт отрицает. Истица признаёт, что в комнате № временно находились ненужные кровати, однако утверждает, что комната пустовала и не требовалась для заседания студентов или сотрудников. Доказательств обратного ответчик не представил. Временное размещение кроватей в пустующей комнате не тождественно нецелевому использованию жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку из всей совокупности вменённых истице нарушений два нашли подтверждение при разбирательстве дела, следует признать, что ответчик имел право на применение дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь