Судья Варламов И.А. Дело № 22- 3384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 19 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер от 15 июня 2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сидоренко В.С., осужденной ФИО1 (с дополнениями) на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес> не работающая, судимая:

28.01.2016 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год; 03.03.2021 года постановлением Юргамышского районного суда Курганской области на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее дочерью 

<

данные изъяты>, 14-летнего возраста, наказание не отбыто;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание: за преступление от 05.08.2021 года в отношении потерпевшей У. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; за преступление от 09.08.2021 года в отношении потерпевшей Т.2. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; за преступление от 10.09.2021 года в отношении потерпевшей Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; за преступление от 16.09.2021 года в отношении потерпевшей Т.3. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; за преступление от 17.09.2021 года в отношении потерпевшей Г.. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; за преступление от 22.09.2021 года в отношении потерпевшей С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; за преступление от 22.09.2021 года в отношении потерпевшего Б.2. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; за преступление от 01.10.2021 года в отношении потерпевшей Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1 на срок 1 год следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы), и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменена. Избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключена под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения ее в качестве задержанной и период времени содержания под стражей с 06.10.2021 года по 14.09.2022 года и с 17.02.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок лишения свободы период времени применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ: с 15.09.2022 года по 16.02.2023 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: У. денежные средства в сумме 43 000 рублей; Т.2. денежные средства в сумме 50 000 рублей; Б. денежные средства в сумме 10 000 рублей; Т.3.денежные средства в сумме 25000 рублей; Г. денежные средства в сумме 40 000 рублей; С. денежные средства в сумме 11 000 рублей, Б.2. денежные средства в сумме 10 000 рублей; Л. денежные средства в сумме 82 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Сидоренко В.С., осужденной ФИО1 (с дополнениями), мнение осужденной ФИО1 и адвоката Амбарова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении восьми преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденная ФИО1 вину в совершении 1,2,3,6,8 преступлениям не признала, по преступлениям 4,5,7 признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку в ходе производства по уголовному делу существенно нарушены ее права на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, что исключает постановление приговора, ей не было разъяснено право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлекло нарушение ее прав на защиту. Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В дополнительной апелляционной жалобе (от 27.02.23г.) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обосновании своих доводов указывает, по эпизоду №3 согласно протокола осмотра места происшествия изъята обложка из-под паспорта, но вопрос по изъятому не разрешен. Потерпевшая в зале суда пояснила, что не имеет к ней претензий, иск прокурора не поддерживает, указала, что она похожа на женщину, которая совершила хищение, но не уверена была ли это она. Суд огласил показания потерпевших и свидетелей без ее согласия, она не могла допросить данных свидетелей, провести опознание, для разрешения противоречий. Суд не выяснил У Б. участвовала ли она в опознании исключающее визуальное наблюдение и почему в суде не уверена, что это была она. Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу Б. 10000 рублей, так как исковых требований не заявляла и решение прокурора категорически отрицает. 

По эпизоду №5 суд за основу взял показания потерпевшей и определил размер ущерба 40000 рублей. При этом не установлен вес цепочки, длина и ширина, что не позволяет оценить данное изделие с учетом износа, так как она была в употреблении 40 лет. Считает данное изделие предметом роскоши и не жизненно важным, в связи с чем не может образовать значительный материальный ущерб. Каких-либо заключений специалиста в суд не представлено, суд не выяснил за какую стоимость потерпевшая приобретала данную цепь. 

По эпизоду №7 просит назначить товароведческую экспертизу, поставить вопрос перед экспертом, какая стоимость телефона б/у Redmi-9 на 22.09.2021г.

В судебном заседании свидетель М.1. выслушав оглашенный протокол допроса (т.4 л.д.139,141) пояснил, что данных показаний не давал, протокол подписал под угрозой следователя, что станет соучастником. То есть М.1. сообщил о совершении следователем преступлени. В связи с чем, было необходимо назначить и провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Применяя ст.70 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание, так как по приговору от 28.01.2016г. не отбытая часть менее той, что присоединена.

В нарушении ст. 240 УПК РФ в суде не исследовались вещественные доказательства, в связи с чем ходатайствует об их исследовании в суде апелляционной инстанции. 

Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 23.05.2023г.) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов указывает, что в ходе производства по делу существенно нарушен закон. Срок предварительного следствия 21.12.21г. продлен до 6 месяцев до 06.02.2022г. Обвинительное заключение направлено прокурору 03.03.2022г. Согласно ст.162 УПК РФ, в срок следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. Таким образом, указанная норма закона нарушена, дело находилось у следователя после 06.02.2022г. незаконно, то есть у ненадлежащего лица. Дело в прокуратуру направлено 03.03.2022г. экспедицией, поступило в прокуратуру и утверждено неизвестным 15.03.2022г., так как расшифровку подписи не содержит, что не позволяет отожествлять личность лица утвердившего обвинительное заключение с нарушением закона. 

Кроме того, ранее она была осуждена по ст.228 УК РФ. Согласно ст.196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. Таким образом, имеются все основания полагать, что она имеет болезнь наркомания и в данном случае назначение и производство экспертизы обязательно. Также считает обязательным производство экспертизы потерпевших, ввиду из возраста, сбое в работе организма, зрения, слуха и т.д. Данный факт обусловлен именно тем, что прокурором заявлен гражданский иск в интересах потерпевших, поскольку их состояние здоровья не позволяет составить иск и заявить самостоятельно. Копии исковых заявлений ей не вручались, в связи с чем она была ограничена в доступе к правосудию, так как не ознакомившись с ними не могла согласиться либо оспорить их. 

Кроме этого, суд в приговоре не разрешил вопрос по рядку доказательств, а именно (т.2 л.д.187) бумажный конверт образцы слюны Т.2., т.1 л.д.6-63 конверт – дактилоскопическая карта У.. Предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, следы рук, дактилоскопическая карта Т., Образцы буккального эпителия А. (т.3 л.д.87,88) изъятые 16.09.21г. В нарушение ст.240 УПК РФ данные доказательства в суде не исследованы и оценка им не дана. 

Судом ей было отказано в выдаче протокола судебного заседания.

Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 5.06.2023г.) осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов указывает, что по завершении предварительного следствия она не была ознакомлена вещественными доказательствами, в связи с чем ей и ее защитником в суде заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в чем судом было отказано. 

Полагает, что в ходе судебного заседания было нарушено ее право на защиту, так как ДД.ММ.ГГГГ произошла замена адвоката с Сидоренко В.С. на Кузнецову О.Н., при этом она сообщила, что адвокату Кузнецовой О.Н. свою защиту не доверяет и просит заменить на Сидоренко В.С. Суд посчитал это как отвод и отказал в нем. Полагает, что таким образом не обеспечено ее право на защиту, так как с адвокатом Кузнецовой О.Н. она не смогла согласовать свою защиту в связи с недоверием, не смогла согласовать ходатайства, вопросы потерпевшей Г. и т.д. Суд не предоставил так же время нанять адвоката по договору. Также ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно частично удовлетворил ходатайство гос.обвинителя об оглашении показаний С. и Т.3.. На следствии она просила провести очные ставки с У., Т.2., С., Б.2., Л., Б., Т.3., Г., Т.5.,, Я., М., но ей было отказано, чем так же нарушено ее право на защиту. Суд был не в праве положить в основу приговора оглашенные показания С. и Т.3., так как она не имела возможности задать им вопросы. 

Так же нарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворив ходатайство гос.обвинителя указал, что у нее имелась возможность оспорить показания У1., Т., У. и огласил их показания. Как следует из протокола судебного заседания, она указала при допросе в суде следователя К., что на потерпевшую было оказано давление. Следователь проводил опознание и потерпевшая Л. пояснила, что она (ФИО2) не та женщина, что украла у нее деньги, на что следователь стала утверждать, что она именно та женщина. Так же установлено, что проводилась очная ставка, что было предоставлено на обозрение следователю, при этом в ходе данного действия участие защитника не обеспечено и следователь нее смогла объяснить этого. А суд в приговоре не дал суждение по данному доказательству и не признал его недопустимым доказательством. Показания следователя К. в приговоре не получили оценку, так же как и справка о стоимости (т.4 л.д.19,53). Полагает, что нарушено право на защиту, так как суд не обосновал отказал в назначении экспертизы по установлению стоимости имущества Г., С., Б.3.. Согласно справки телефон Б.3. стоит 3500 рублей. В ходе опознания (т.3 л.д.65-68,223-226, т.л.д.80-83,20-24) в качестве статиста участвовал сотрудник полиции, как следует из протокола судебного заседания Л. Т=Л.В. указала, что ее (ФИО2) ранее не видела и не знакома с ней, но в приговоре суд исказил эти показания, указав, что она похожа на женщину похитившую ее деньги. Более того, суд построил приговор на доказательствах, которые не были исследованы в суде (т.3 л.д.2,5-10,65-68,166,167-172,108-203,208-210,223-226,218,221), (л.д.30,31.32-38,39,69,60-66,80-83,78), (л.д.223), (т.2 л.д.96), (т.6 л.д.65-66), (т.6 л.д.46-47,36,61-63, 51-52,56-57). Копии исковых заявлений ему вручены не были, чем нарушено ее право на защиту. Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя положения действующего законодательства, в обосновании своих доводов указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в исследованных доказательствах, не приведены убедительные доводы относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств виновности ФИО1

Обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно незаконно оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевших С., Т.3., У., Т.2., свидетелей У1.. Т.4., Я., С.1.

Из материалов уголовного дела следует, что стороной защиты в ходе предварительного следствия неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлялись ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемой ФИО1 и указанными участниками уголовного судопроизводства. В удовлетворении данных ходатайств, следствием было отказано. При таких обстоятельствах обвиняемая была лишена возможности предусмотренным законом способом допрашивать показывающих против нее потерпевших и свидетелей и оспорить показания указанных лиц, тогда как их показания положены в основу обвинения. В связи с чем, сторона защиты в судебном заседании возражала против оглашения показаний указанных лиц, поскольку это нарушило право подсудимой на защиту, а также принцип состязательности сторон. Однако доводы защиты судом были проигнорированы, показания были незаконно оглашены и положены в основу приговора.

Кроме того, постановляя приговор в отношении ФИО1, суд сослался на доказательства вины осужденной в совершении преступлений, обосновав свои выводы заключениями экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Т.1.), показаниями свидетеля М.1., протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Л.), протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими Б., С., Б.1., Г.

Между тем, из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах, представленных на исследование (конвертах, пакетах денежной купюре, листах бумаги имеющих сходство с билетами банка России) обнаружен либо биологический материал У., либо человека установить генетические признаки которого не представилось возможным, либо следы пригодные для идентификации личности не обнаружены. Аналогичные выводы содержат и заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении клеточного материала потерпевших Т.2., Б.2. и клеточного материала человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным. Каким образом указанные заключения экспертов подтверждают виновность подсудимой в совершении преступлений в приговоре не указано.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.2. пояснила, что указанная ей девушка похожа на сотрудника пенсионного фонда, у которой были короткая стрижка и темные волосы. Из замечаний ФИО1 к данному протоколу следует, что пояснения потерпевшей изложены неверно, поскольку при ее опознании потерпевшая пояснила что «похоже, но не она, та была с короткой стрижкой и черными волосами». Фотография к протоколу сделана после того как следователь попросил потерпевшую указать на ФИО2. Таким образом, указанный протокол следственного действия вызывает сомнения в своей объективности, кроме того потерпевшая Т.2. в судебном заседании участия не принимала, ее показания были оглашены без достаточных на то оснований, сторона защита была лишена возможности их оспорить путем ее допроса, лишена она была такой возможности и на предварительном следствии, поскольку следователем было необоснованно отказано в проведении очной ставки. Таким образом, указанный протокол является недопустимым доказательством.

Свидетель М.1. в судебном заседании показал, что в 2021 году он подвозил ФИО1 из г. Балахиы в г. Нижний Новгород на своем автомобиле. Цель поездки ему не известна. Показания данные на предварительном следствии свидетель в суде не подтвердил, пояснил, что сотрудники полиции получили их, оказывая на него давление, он плохо себя чувствовал поскольку находился под действием лекарственных препаратов. Кроме того, поездки ФИО1 в Сормово и г. Бор, ношение ей темных очков, сами по себе не свидетельствуют о ее причастности к рассматриваемым преступлениям. Указанным доводам защиты объективной оценки в приговоре не дано.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что девушку, похитившую у нее деньги, описать не может, ФИО1 по чертам лица опознать не может. Передавала ли она, деньги именно ФИО1, сказать не может. Пояснила, что следователю она говорила, что женщину, похитившую у нее деньги описать не может, так же как и в суде.

Исследованный протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Л. опознала ФИО1 как женщину, которой она передала денежные средства, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ. Так, согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание лица может быть проведено по его фотографии, лишь при невозможности предъявления самого лица. Доказательств невозможности предъявления ФИО1 17.10.2021г. материалы дела не содержат и стороной обвинения в судебное заседание не представлены. Между тем, личность подсудимой была установлена еще 06.10.2021г., о чем органам было известно, поскольку на фотографии к протоколу опознания ФИО1, находится в помещении камерного типа за решеткой, кроме того с ней проводились следственные действия по другому эпизоду преступления.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б. следует, что она не уверена, что подсудимая, является женщиной похитившей у нее денежные средства, пояснила, что показания, которые записывал следователь, она не читала.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами. На опознаниях ФИО1 потерпевшими Б. (т. 3 л.д. 65-68), С. (т.4 л.д. 21-24), Б.2. (т.4 л.д. 80-83), Г. (т. 3 л.д. 223-226) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве статиста присутствовала К.1., являющаяся следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду. Участие сотрудника полиции в проведении следственного действия вызывает сомнения в достоверности результатов опознания, в связи, с чем протоколы опознания ФИО1 указанными потерпевшими подлежат исключению из числа доказательств. В ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля К.2. судом было необоснованно отказано.

В приговоре судом, не дано надлежащей оценки, доводам подсудимой о том, что свидетель С.1. оговаривает ее, неприязненных отношений между ними. Сторона защиты в судебном заседании была лишена возможности задать вопросы указанному лицу и оспорить ее показания, которые были незаконно оглашены в судебном заседании.

Не дал суд и оценки доводам защиты о стоимости похищенного имущества потерпевших Г., С. Так, потерпевшая Г. пояснила, что цепочку и кулон приобретала 40 лет назад, вес этих изделий ей не известен, документов о приобретении этого имущества у нее не имеется. Кроме того, в тексте обвинения указана общая стоимость похищенных изделий, а не каждого в отдельности.

Из показаний потерпевшей С. следует, что похищенное она оценивает в 11000 руб., документов на это имущество у нее нет. Согласно справке стоимость серег - 8000 руб. (т. 4 л.д. 19). Кроме того в тексте обвинения не указано, что серьги с камнем фианит.

Таким образом, стоимость похищенного у потерпевших имущества и, соответственно, размер причиненного им ущерба не установлен, в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о его фактической стоимости на момент совершения преступлений не имеется. Ходатайство защиты о проведении экспертизы стоимости похищенного, судом необоснованно отклонено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, нельзя опираться лишь на утверждения потерпевшего, необходимо учитывать его имущественное положение, стоимость похищенного, размер заработной платы или пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие нюансы. Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства значительности ущерба, причиненного потерпевшим У., Т.2., Б., Г., С., Б.2., Л.

В приговоре судом не приведены доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевших, и мотивы в обоснование выводов о наличии указанного квалифицирующего признака, документов, подтверждающих имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, размер доходов и расходов, пенсий в деле не имеется.

Кроме того в судебном заседании потерпевшая Б. показала что причиненный ей ущерб не является значительным, из анализа показаний Б.3. в судебном заседании, следует, что причиненный ему ущерб также не является значительным.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, она изъявила желание дать показания, сообщила, что сделает это позднее, после исследования всех доказательств. В период с 12.04.2022 стороной обвинения представлялись доказательства, исследование которых судом было окончено 19.01.2022, после чего подсудимая заявила, что в этот день не может давать показания, так как ей необходимо время для подготовки. Позиция стороны защиты была мотивирована, тем, что судебное следствие длилось более 9 месяцев, в предыдущем судебном заседании, судом не было озвучено, что в следующем судебном заседании планируется перейти к допросу подсудимой. В связи с чем, подсудимой необходимо время для анализа исследованных доказательств и подготовки позиции. Указанная позиция осужденной была необоснованно расценена как отказ от дачи показаний, были незаконно оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Таким образом, судом, было нарушено право обвиняемой на защиту, выразившееся в не предоставлении достаточного времени для подготовки к защите (ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, из показаний ФИО1, следовало, что у нее в прошлом имелись травмы головы, однако в нарушение ст. 196 УПК РФ суд не назначил в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу в целях установления психического состояния на момент совершения вменяемых ей преступлений и после их совершения.

Просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 17.02.2023 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобу осужденной ФИО1, адвоката Сидоренко В.С. государственный обвинитель Гагарина О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей У. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела: из показаний потерпевшей У., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-216) следует, что ее соседка Я., которая проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут привела ей незнакомую женщину, которая представилась работником социальной защиты, также назвала имя Н.. С Н. они прошли в комнату, где та начала с ней разговор. Н. спрашивала, приходят ли к ней работники соц.защиты, она ответила, спросила, знает ли она о том, что скоро будет замена денег на новые. Она ответила Н., что не знает об этом. Та пояснила ей, что скоро все деньги поменяются и ей нужно записать номера всех денег, которые у нее есть. У нее в квартире хранились денежные средства 37 500 рублей купюрами по 5 000 рублей. По просьбе Н. она достала деньги и положила на стол для записи, для обмена, а сама села на кресло. Девушка сидела к ней спиной, но она видела, что та достала все ее денежные средства из всех конвертов и выложила на стол, при этом продолжая с ней разговор, после чего снова разложила денежные средства по конвертам и передала ей. После чего девушка спросила, довольна ли она работой сотрудников социальной защиты, она ответила, что да и Н. ушла, она закрыла за ней дверь. Спустя некоторое время она решила проверить, все ли денежные средства на месте, она снова достала все конверты, вытащила денежные средства и поняла, что они не настоящие, то есть с признаками подделки, она поняла, что ее обманули и обратилась в полицию;

из показаний свидетеля Я., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-2) следует, что ранее у нее были ключи от квартиры ее соседки З.А., которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она возвращалась домой из сада, около дома она увидела незнакомую ей девушку и соседку Т.5. из 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, соседка спросила ее, проживает ли в их подъезде кто-либо, кому есть 80 лет, так как пришла девушка, являющаяся социальным работником. Она при этой девушке сказала, что у них проживает соседка З.А. в 

<

адрес>, после чего девушка пошла к квартире и стала в нее стучать. Так как она знала, что З.А. плохо ходит, она решила пустить незнакомую женщину, открыла дверь ключом, который у нее имеется;

из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1;

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут под видом пенсионного работника подменило принадлежащие ей денежные средства в сумме 43 000 рублей (т.1 л.д. 201); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: полимерный пакет из-под молока с бумажными фрагментами, похожими на денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 2 000 рублей; бумажные конверты с бумажными фрагментами, похожими на денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 100 рублей; накидка из материала, похожего на мех серо-голубого цвета (т.1 л.д. 202-206); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого потерпевшая У. опознала ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут приходила к ней домой по адресу: 

<

адрес>, представилась работником соц.защиты и путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме 43 000 рублей (т.2 л.д. 8-10); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: полимерный пакет из-под молока, бумажные конверты с находящимися внутри них листами бумаги, имеющими внешние сходство с денежными билетами Банка России образца 1997 г., номиналом 100 руб., 1000 руб. и 2000 руб. (т.2 л.д. 48-57). 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей У. и свидетелей стороны обвинения Я. и С.1. оснований для оговора подсудимой ФИО1 Не имеется таковых у суда апелляционной инстанции во преки доводам апелляционных жалоб. 

Исследованные судом показания потерпевшей У. и свидетелей стороны обвинения Я. и С.1. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей У. и свидетелей стороны обвинения Я. и С.1., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд приходит к выводу, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признал данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей У. и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении У.

Показания ФИО1, не признавшей своей вины и отрицавшей свою причастность к хищению денежных средств У., об оговоре со стороны свидетеля С.1., - суд оценил критически, считая их избранным подсудимой способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения. 

С учетом материального положения потерпевшей У. и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд обоснованно признал причиненный ущерб значительным.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшей У. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

А.И., подтверждается показаниями потерпевшей Т.2., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 81-85), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретила ранее незнакомую ей женщину с двумя детьми. Женщина остановила ее, спросила о ее состоянии здоровья, она ответила, что у нее кружится голова, женщина предложила проводить ее и они пошли к ее дому. Подойдя к дому, она пригласила их к себе в дом. Женщина сказала, что скоро будут меняться деньги, сказала, что придет к ней в среду ДД.ММ.ГГГГ. Женщина среднего телосложения, на вид около 30 лет, волосы по плечи русые, славянской внешности, женщина ей представилась, но она не запомнила ее имя. Женщину и детей она запомнила, опознать сможет. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут кто-то позвонил в звонок, она вышла из дома, открыла калитку, увидела женщину, которая была похожа на ту, которая была у нее вчера. Женщина сказала ей, что она из пенсионного фонда, то есть она сотрудник пенсионного фонда, она поверила женщине и пригласила ее в дом. Женщина сказала ей, что скоро будут меняться деньги, спросила, есть ли у нее деньги, она сказала, что деньги у нее есть. Женщина сказала, что ей нужно переписать серии и номера купюр, она поверила ей и достала из шкафа платок с деньгами, в нем было 50 000 рублей. 10 купюр номиналом 5 000 рублей каждая. Женщина развязала платок и начала считать ее деньги, после чего она достала тетрадь и стала что-то в нее записывать. Они находились на кухне, женщина сидела за столом, а она занималась своими бытовыми вопросами, отвлекалась от нее. После того, как женщина закончила писать что-то в тетрадь, сказала ей расписаться, она поставила свою подпись там, где женщина ей указала. Женщина положила деньги в платок и предложила ей их пересчитать. Она поверила женщине и не стала пересчитывать деньги, после этого женщина туго завязала платок и она проводила женщину из дома. Когда женщина вышла из калитки, она заметила, что на улице справа в стороне 

<

адрес>, в двух домах от ее дома стояла девочка-ребенок той женщины, которая приходила к ней вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Женщина пошла к ней навстречу и они ушли. Когда вернулась в дом, она развязала платок, посчитала деньги - там было 10 купюр по 5 000 рублей, после чего деньги она убрала назад в платок, положила их в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла сноха Ю. и ей она дала одну купюру из платка, то есть 5 000 рублей на покупки к школе для внуков. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Ю. и сообщила, что она дала ей поддельную купюру. Она показала ей другие деньги, и Ю. сказала ей, что они все не настоящие. Она присмотрелась и заметила, что деньги действительно не настоящие, на них не было серии, номера. В результате мошенничества ей причинен ущерб в размере 50 000 рублей, который для нее является значительным, так как она ежемесячно получает пенсию 21 000 рублей, за коммунальные услуги ежемесячно платит 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля Т.4.., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-99) следует, что 12.08.2021 года примерно в 20 часов 00 минут он вместе с сожительницей Ю. навестил свою мать по адресу: 

<

адрес>, она дала им 5 000 рублей одной купюрой на их личные нужды, они приняли данную купюру, они ее не осматривали. После того, как они ушли от матери, они с Ю. зашли в магазин, попытались расплатиться данной купюрой за покупку, однако, кассир магазина сказала им о том, что купюра не настоящая. Они удивились, осмотрели ее, на ней была надпись, что она не является платежным средством, они поняли, что она не настоящая и вернулись назад к матери примерно в 21 час 00 минут. Они сказали ей, что купюра, которую она дала им, не настоящая и спросили, есть ли у нее еще такие купюры. Его мать достала платок с деньгами, они посмотрели с Ю. их, там было 9 купюр достоинством 5 000 рублей, все они были не настоящие, то есть без серии, номера, с печатной надписью «не является платежным средством». Ю. положила купюру, которая была у них, к другим девяти купюрам. Они спросили у матери, откуда эти купюры у нее. Мать рассказала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ приходила девушка из пенсионного фонда, которая сказала ей, что крупные деньги будут меняться и что если такие деньги есть, то ей нужно переписать серию и номер купюр. Мать сказала, что дала девушке деньги из этого платка. Он понял, что девушка из пенсионного фонда поменяла настоящие деньги его матери на не настоящие, после чего ушла. Мать сказала, что женщина была славянской внешности, сказала, что когда она закрывала калитку за сотрудницей пенсионного фонда, то увидела, что ее ждала девочка, которую она видела с девушкой, которая провожала ее от магазина до дома днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также мать сказала, что девушка, которая проводила ее до дома была очень вежливая, что ту девушку она приглашала в дом, некоторое время она провела у нее дома в гостях. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в службу 112 и сообщил о совершенном мошенничестве в отношении его матери с ущербом на сумму 50 000 рублей;

из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-113) следует, что в конце марта 2021 года он через социальную сеть «Вконтакте» познакомился с девушкой Н.1.. В конце мая 2021 года он позвал Н.1. к себе в г.Балахна, на его предложение она согласилась, приехав к нему с дочерью по имени Н.. Н. было около 9 лет. Приехала она к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Около месяца они прожили по этому адресу. Данный месяц она провела, занимаясь домашними делами, выходила на улицу только погулять с детьми. Периодически, а именно 2 раза в месяц уезжала на попутной машине в г.Москва к своим родственникам. Возвращалась ли она с денежными средствами из г.Москва, он не знает. У него денежные средства она иногда просила для покупки вещей для ребенка. 12 июля он снял квартиру на длительный срок по адресу: 

<

адрес>. С данного числа он начал проживать совместно с Н.1. и ее дочерью в вышеуказанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Н.1. со своей дочерью уезжала также в г.Москву 2 раза, говорив ему, что уезжает к своим родственникам. Возвращалась где-то через 3-4 дня. Денежных средств у Н.1. он по ее приезду не видел. Про свою личную жизнь Н.1. ему не рассказывала. Говорила ему, что имеет судимость за кражу, какую именно, он не спрашивал;

из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что она проживает с сожителем М.1. У ее сожителя есть знакомый Николай, у которого есть знакомая ФИО1 Она видела ФИО1 с Н.2. около 2 раз. Точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершала хищения, ей стало известно от сотрудников полиции;

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она заявила в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 69); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены помещения 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: пять листов бумаги с изображением денежных купюр номиналом 5 000 рублей, без указания серии и номера; платок (т.2 л.д. 70-73); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого потерпевшая Т.2. опознала ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и представившись работником пенсионного фонда, путем обмана похитила у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д. 134-138); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на платке обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Т.2. На поверхности пяти листов бумаги с имитацией денежных средств номиналом 5 000 рублей обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным (т.2 л.д. 169-176); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> обнаружены и изъяты: перчатки черного цвета с белым напылением, медицинская маска; тапочки белые, одна пара, производство обыска судом признано законным (т.2 л.д. 118-122, 125); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на медицинской маске обнаружен клеточный биологический материал человека женского генетического пола. На медицинской маске, на двух сандалеттах, на двух перчатках обнаружен клеточный биологический материал челвоека, который произошел от смешения биологического материала большого количесвта лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости (т.2 л.д. 150-154); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: изъятые в ходе обыска: пара перчаток, две сандалеты, медицинская маска; изъятые в ходе осмотра места происшествия: 5 листов бумаги, имеющие внешнее сходство с денежными билетами Банка России номиналом 5 000 рублей, платок Т.2. (т.2 л.д. 182-183), исковое заявление потерпевшей Т.2. о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 96). 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Т.2. и свидетелей стороны обвинения Т.4., С.1. и З. оснований для оговора ФИО1 

Исследованные судом показания потерпевшей Т.2. и свидетелей стороны обвинения Т.4., С.1. и З. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признал допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей Т.2. и свидетелей стороны обвинения Т.4., С.1. и З., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд обоснованно признал, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц. У суда не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признал обоснованными.

Показания ФИО1, не признавшей своей вины и отрицавшей свою причастность к хищению денежных средств Т.2., об оговоре со стороны свидетеля С.1. - суд обоснованно оценил критически, считая их избранным подсудимой способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения

Суд обоснованно установил, что ФИО1, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшей Т.2., противоправно изъяла ее денежные средства и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. Хищение чужого имущества было совершено ФИО1 путем обмана, который состоялся в сознательном сообщении ею потерпевшей Т.2. с корыстной целью, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение. Под влиянием данного обмана Т.2. передала ФИО1 свои денежные средства, которые последняя похитила. 

С учетом материального положения потерпевшей Т.2. и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд признал причиненный Т.2. ущерб значительным. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Б. вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б., согласно которых она находилась в своей квартире по адресу 

<

адрес>, вместе со своей соседкой У1.. В квартиру к ней пришла молодая женщина, под видом врача, ФИО2 похожа на эту женщину. Она поверила женщине, что та врач, так как переболела коронавирусом. Произошел разговор на счет денег, и она принесла свои наличные деньги 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Затем женщина ушла и после ее ухода она обнаружила отсутствие своих 10 000 рублей;

из показаний свидетеля У1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 22-24) следует, что она общается с Н.Ф., которая проживает по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>. Около 14 часов 00 минут она пришла к ней в гости. Как только она зашла в квартиру, примерно через 10-15 минут в дверь постучались. В квартиру вошла женщина. Н.1. ее провела в гостиную комнату и посадила за письменный стол. Они находились все в одной комнате. Женщина представилась врачом, имя ее она не помнит. Она сказала, что проводит проверку у тех, кто болел коронавирусом. Женщина была очень наглая. Она начала спрашивать ее про болезни, чем она болеет еще, кроме того, что она болела коронавирусом. После этого она сразу сменила разговор и сообщила ей, что через три месяца государство поменяет деньги и они обесценятся. Она попросила показать денежные средства, которые есть у нее в квартире и сказала, что ей нужно переписать данные с этих купюр. Н.1. принесла женщине 2 купюры по 5 000 рублей. Женщина начала их осматривать, записывать какие-то данные к себе в блокнот. Осматривала она примерно около пяти минут. После этого она положила деньги на стол рядом с паспортом. Далее она позвала Н.1. для того чтобы осмотреть ее и проверить ее состояние здоровья. Женщина осматривала ее около 10 минут. Также она сообщила, что Н.1. нужно будет сходить в банк для того чтобы снять оставшиеся деньги со счета и она придет в субботу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут и проверит оставшиеся купюры. Осмотрев Н.Ф., женщина заторопилась, взяла свои вещи и быстро ушла, оставив в квартире на столе свой носовой платок. Данная женщина была возрастом около 30-35 лет, волосы русые, глаза голубые. Одета была в куртку темного цвета, джинсы светло-голубого цвета; 

из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что она проживает с сожителем М.1. У ее сожителя есть знакомый Н.2., у которого есть знакомая ФИО1 Она видела ФИО1 с Н.2. около 2 раз. Точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершала хищения, ей стало известно от сотрудников полиции;

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обратилась в полицию и заявила о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ представившись медицинским работником С., находясь по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, похитило принадлежащие денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.3 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены помещения 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, носовой платок, обложка из-под паспорта (т.3 л.д. 5-10); протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Б. опознала ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ под видом врача приходила к ней домой по адресу: 

<

адрес>, при этом назвала имя С., и похитила ее денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.3 л.д. 65-68).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, признаны судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Б. и свидетелей У1., С.1. оснований для оговора ФИО1 Не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. 

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей стороны обвинения У1. и С.1. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей Б. и свидетелей стороны обвинения У1. и С.1., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признал данные доказательства достоверными и допустимыми. 

Указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей Б. и свидетелей обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Б.

Показания ФИО1, не признавшей своей вины и отрицавшей свою причастность к хищению денежных средств Б., об оговоре со стороны свидетеля С.1., - суд оценил критически, считая их избранным осужденной способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осуществила тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшей имущества, ценного для Б. – наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, завладев ими, скрылась и в дальнейшем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, тем самым причинив ущерб собственнику Б.

С учетом материального положения потерпевшей Б. и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд правильно признал причиненный Б. ущерб значительным.

Квалификация действий ФИО1 по данному деянию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

По деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей Т.3., вина ФИО1 подтверждается показаниями самой ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний (т. 3 л.д. 157-160), согласно которых следует, что допрошенная в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она шла около 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Около подъезда она увидела пожилую женщину и решила под видом мед.работника пройти в квартиру к этой женщине, чтобы украсть денежные средства. Она полагала, что у данной женщины дома есть сбережения. Женщина впустила ее к себе в квартиру, она прошла на кухню, на столе увидела денежные купюры, каким номиналом, не помнит. Когда женщина отвернулась, она тайно взяла денежные средства со стола и вышла из квартиры. Женщина не видела, как она взяла деньги, за ней никто не гнался. Потом она пересчитала деньги и увидела, что она украла 25 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В последующем в судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания и сообщила, что признает вину в хищении денег у Т.3., но не согласна с тем, что ей вменено открытое хищение, считает, что она тайно похитила 25 000 руб., принадлежащие Т.3.. С гражданским иском не согласна. С показаниями свидетеля С.1. не согласна, так как с данным свидетелем у нее был конфликт и С.1. ее оговаривает. Явку с повинной подтверждает, явка с повинной дана ею добровольно. 

Из показаний потерпевшей Т.3., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 111-114) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру около 11 позвонил звонок домофона, но трубку домофона она не поднимала, т.к. пользоваться ей она не умеет. Она вышла из квартиры в подъезд, чтобы открыть дверь. В 

<

адрес> по этому адресу она проживает с июля 2021 года и знает, что пенсию в этих домах приносят 16 числа каждого месяца, поэтому она ждала почтальона. Открыв дверь в подъезде, она увидела женщину ростом около 170 см, волосы светлые, возраст около 30 лет, была одета в куртку бежевого цвета, джинсы голубого цвета с потертостью, узкие. Она имела при себе рюкзак темно-синего цвета со светлыми вставками по бокам. Зайдя в подъезд, женщина представилась соц.работником и сказала, что она пришла именно к ней. Женщина прошла к ней в квартиру, села на стул на кухне. Начала с ней разговаривать, рассказывать про мошенников, чтобы она была осторожнее. В это время она услышала, что в ее входную дверь кто-то постучал и дверь начала открываться, т.к. она ее не закрывала на замок. Она пошла в коридор, чтобы посмотреть, кто пришел, а женщина осталась сидеть на кухне. Пришла почтальон, они с ней прошли на кухню, почтальон выдала ей пенсию в размере 35 550 - 5 купюр номиналом по 5 000 рублей, 5 купюр номиналом 2 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 50 рублей. Она расписалась в ведомости о получении пенсии и почтальон ушла. После этого они остались с этой женщиной на кухне вдвоем. Деньги у нее лежали на кухонном столе. Женщина попросила, чтобы она дала ей деньги переписать номера купюр и направила свои руки к деньгам, которые в тот момент она взяла в свои руки. Она убрала руки в сторону и в этот момент женщина выхватила у нее из рук купюры - 5 штук номиналом по 5 000 рублей и быстрым шагом направилась в сторону выхода из квартиры. Пока женщина открывала дверь, она подошла к ней сзади и схватила ее за одежду, на что женщина развернулась и немного оттолкнула ее. Далее женщина выбросила купюры на пол, она подумала, что это ее деньги, но поднимать не стала, а побежала за ней;

Из показаний свидетеля В. следует, что работает почтальоном, производит доставку и выдачу пенсий пенсионерам по месту их жительства. Точную дату не помнит, число было 16, в 2021 году она разносила пенсии. Приехала к дому 

<

адрес> Дверь квартиры была открыта. Она зашла в квартиру. В квартире находились бабушка - получатель пенсии, и незнакомая женщина цыганка. Подсудимая ФИО2 похожа на эту женщину. Она достала денежные средства, сумму не помнит, разложила их, бабушка за них расписалась. Это была пенсия за два месяца. Деньги были купюрами, в том числе 5000 рублей. Находившаяся в квартире женщина взяла деньги и подкинула их вверх. Они упали на кухонный стол. После этого она ушла из квартиры и отнесла пенсию в 

<

адрес>. После этого она вышла и встретила бабушку из 

<

адрес>, которая выбежала и высказала претензию, что она ее обманула, на что она ответила бабушке, чтобы та разбиралась с женщиной, которая была у нее в квартире; 

из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что она проживает с сожителем М.1. У ее сожителя есть знакомый Н.2., у которого есть знакомая ФИО1 Она видела ФИО1 с Н.2. около 2 раз. Точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершала хищения, ей стало известно от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшей Т.3., показаний свидетелей В., С.1., вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Т.3. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности незнакомую ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в 

<

адрес> г.Н.Новгорода открыто похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 25 000 рублей (т.3 л.д. 75-76); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены помещения 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 5 листов бумаги, имеющие внешнее сходство с денежными билетами Банка России номиналом 5 000 рублей (т.3 л.д. 87-93); протоколами явки с повинной ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, под видом мед.работника, совершила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих пожилой женщине (т.3 л.д. 81, 85). 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Т.3. и свидетелей В. и С.1. оснований для оговора ФИО1 

Исследованные судом показания потерпевшей Т.3. и свидетелей стороны обвинения В. и С.1. суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признал допустимыми и достоверными. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей Т.3. и свидетелей В. и С.1., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи ими оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Протоколы принятия у ФИО1 явки с повинной признаны судом допустимыми доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей Т.3. и свидетелей обвинения, суд на основе их совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении ФИО4 

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе ее допроса, который составлен в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами.

Показания у ФИО1 были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимой и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, в силу иных причин, не могла участвовать в проводимых с ней следственных действиях и давать показания.

Суд признал оглашенные показания подсудимой ФИО1 в качестве допустимых доказательств и принял их в качестве достоверных в части, в которой они подтверждаются доказательствами стороны обвинения.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она действовала тайно, что потерпевшая за ней не гналась, об оговоре со стороны свидетеля С.1. - суд оценил критически, посчитав их избранным способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд счел достоверно установленным, что ФИО1 осуществила открытое, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшей имущества, ценного для Т.3. – наличных денежных средств в сумме 25 000 рублей, завладев ими, осознавая, что ее действия очевидны для Т.3., скрылась и в дальнейшем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, тем самым причинив ущерб собственнику Т.3. и правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному деянию по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

По деянию, совершенному в отношении потерпевшей Г. вина ФИО1 подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний (т. 3 л.д. 227-231) следует, что допрошенная в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к частному дому, постучалась в окно. Ей открыла пожилая женщина, она была одна. Она представилась этой женщине мед.работником, предложила записаться на прививку от ковида. Женщина разделась и легла на кровать. Женщина сняла с шеи золотую цепочку с крестиком и кулоном и положила на стол. В это время она забрала со стола цепочку с кулоном и крестиком и ушла из дома. На улице она продала цепочку и кулон из золота за 10 000 рублей. Деньги потратила, крестик выбросила. Вину признает, в содеянном раскаивается. В последующем в судебном заседании ФИО1 подтвердила оглашенные показания и сообщила, что признает вину в хищении цепочки и кулона у Г., но не согласна со стоимостью похищенного, считает, что стоимость этого имущества завышена. Так же не согласна, что потерпевшей Г. был причинен значительный ущерб. С гражданским иском не согласна. С показаниями свидетеля С.1. не согласна, так как с данным свидетелем у нее был конфликт и С.1. ее оговаривает. Явку с повинной подтверждает, явка с повинной дана ею добровольно;

Из показаний потерпевшей Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она пришла к своему дому из магазина. Когда она открыла калитку, к ней подошла ФИО2, которая сказала, что она является мед.работником и запишет ее на прививку. Она ответила, что ей не нужна прививка, на что ФИО2 сказала, что ей необходимо узнать о ее заболеваниях и предложила подписать бумаги. Они вдвоем прошли в ее дом. ФИО2 была в перчатках. Она сняла кофту и легла, ФИО2 осмотрела ее, при этом трогала ее за шею, за голову, и сняла с нее золотую цепочку с золотым кулоном и крестиком. ФИО2 ушла и через несколько минут после этого после этого она обнаружила отсутствие своих цепочки с кулоном и крестиком. Она не почувствовала, как ФИО2 сняла с нее их. Цепочка имела длину 50 см. Приобретены они были ею 40 лет назад, но так как золото дорожает, цепочку и кулон оценивает в 40 000 руб. Крестик материальной ценности не представлял. В результате ей причинен материальный ущерб 40 000 рублей, который является для нее значительным. Ее доход - это пенсия 20 000 рублей в месяц. Других источников дохода у нее нет;

из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что она проживает с сожителем М.1. У ее сожителя есть знакомый Н.2., у которого есть знакомая ФИО1 Она видела ФИО1 с Н.2. около 2 раз. Точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершала хищения, ей стало известно от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обратилась в отдел полиции с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания мед.помощи, по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на сумму 40 000 рублей (т.3 л.д. 166); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены помещения 

<

адрес> прилегающая к нему территория по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия изъяты: ручка из металла серебристого цвета; запорное устройство-деревянная палочка от калитки (т.3 л.д. 167-172); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности ручки из металла и деревянной палочки обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным. Следов рук, в том числе пригодных для идентификации личности, на поверхности ручки из металла не обнаружено (т.3 л.д. 198-203); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: ручка из металла серебристого цвета; запорное устройство - деревянная палочка от калитки (т.3 л.д. 208-210); протоколом предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Г. опознала ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней домой по адресу: 

<

адрес> похитила принадлежащее ей имущество на сумму 40 000 рублей (т.3 л.д. 223-226); протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, под видом мед.работника, похитила у пожилой женщины золотые цепочку и кулон, которые в последующем продала неизвестному лицу (т.3 л.д. 218, 221).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Г. и свидетеля С.1. оснований для оговора ФИО1 

Исследованные судом показания потерпевшей Г., свидетеля С.1. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля С.1., данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому данному лицу перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи свидетелем оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Протоколы принятия у ФИО1 явки с повинной обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

О наличии у потерпевшей Г. и свидетеля обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд не установил. 

Показания ФИО1 суд принял в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе ее допроса, который составлен в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого. 

Эти показания у ФИО1 были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подсудимой и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств. Не имеется данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья, в силу иных причин, не могла участвовать в проводимых с ней следственных действиях и давать показания.

Суд обоснованно признал оглашенные показания подсудимой ФИО1 в качестве допустимых доказательств и принял их в качестве достоверных в части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что указанная в обвинении стоимость имущества завышена и причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным, об оговоре со стороны свидетеля С.1. - суд оценил критически, мотивировав принятое решение. 

Суд установил, что ФИО1 осуществила тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшей имущества, ценного для Г. – золотых цепочки и кулона, завладев ими, скрылась и в дальнейшем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, тем самым причинив ущерб собственнику Г.

С учетом материального положения потерпевшей Г. и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости и ценности для нее этого имущества, суд признал причиненный Г. ущерб значительным и квалифицировал действия ФИО1 по данному деянию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

По деянию, совершенному в отношении потерпевшей С. вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей С., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 12-14) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут она находилась в агентстве недвижимости «Монолит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью консультации по продаже ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, и покупки новой квартиры. В 12 часов 00 минут она вышла из агентства недвижимости «Монолит» и пошла на остановку общественного транспорта «Пл. Конструктора ФИО5», расположенную на стороне ТЦ «Золотая Миля», чтобы сесть на автобус 10 и поехать домой. Она направилась вдоль проезжей части дороги по ул.Васенко до ТЦ «Золотая Миля», где зашла в магазин «Spar». В магазине она находилась около 15 минут, затем вышла и пошла на остановку общественного транспорта «Пл. Конструктора ФИО5», но не дойдя 50 метров до остановки, к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая никак не представлялась. Женщина спрашивала ее про здоровье, она прочитала это по ее губам, так как не слышит. Женщина обнимала ее и поправляла ее головной убор, а затем женщина ушла. Когда женщина поправляла ее шапку, она не чувствовала, чтобы та дотрагивалась до ее ушей или снимала с нее серьги. Все произошло быстро. Женщина не спрашивала, как ее зовут. Она подумала, что возможно с этой женщиной они встречались в поликлинике или какой-то больнице и она просто не может ее вспомнить. Женщину может описать следующим образом. На вид около 40 лет, среднего телосложения, ростом выше ее, ее рост 155 см., одета была в короткую куртку светло-молочного или светло-бежевого цвета с капюшоном, также на ней были легинсы серо-зеленого цвета с потертостями, волосы тёмно-русого цвета. Также она четко запомнила, что у женщины была отличительная черта внешности, на которую она обратила внимание, а именно у женщины была нездорова правая нога, а именно она была сильно усохшая, или даже, как будто это был протез, точно сказать не может. Она не помнит, хромала ли женщина. После того как женщина ушла, она дошла до остановки и села на автобус № и доехала до остановки ул. «Ясная» и направилась домой по адресу: 

<

адрес>. В автобусе к ней никто не подходил, расплачивалась за поездку она транспортной картой. Придя домой, из-за плохого самочувствия она прилегла отдохнуть и почувствовала, что на ней нет ее серег. Серьги были выполнены из золота, 585 пробы, квадратной формы, с камнем фианитом внутри, камень был тёмно-зелёного цвета, форму камня не помнит. Тип застёжки на серьгах - английский замок. Потерять серьги по пути следования домой она не могла. С 2016 года она постоянно ходила в этих серьгах и никогда их не снимала. Серьги она покупала в г. Саров, приблизительно 5 лет тому назад, за 17 000 рублей, чек на покупку не сохранился. На данный момент с учетом износа оценивает серьги в 11 000 рублей. В результате преступных действий женщины ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей; 

из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что она проживает с сожителем М.1. У ее сожителя есть знакомый Н.2., у которого есть знакомая ФИО1 Она видела ФИО1 с Н.2. около 2 раз. Точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершала хищения, ей стало известно от сотрудников полиции;

Кроме показаний потерпевшей С., показаний свидетеля С.1., вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обратилась в отдел полиции с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с остановкой общественного транспорта «Центр Сормово» г.Н.Новгорода, похитила принадлежащие ей серьги (т.3 л.д. 238); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок уличной местности, расположенный около 

<

адрес> г. Н.Новгорода, на котором заявитель С. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ незнакомая женщина, под предлогом поправить ей шапку, похитила принадлежащее ей имущество (т.3 л.д. 242-244); протоколом предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая С. опознала ФИО1 (т.4 л.д. 21-24). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей С. и свидетеля стороны обвинения С.1. оснований для оговора ФИО1 Исследованные судом показания потерпевшей С. и свидетеля стороны обвинения и С.1. суд признал допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей С. и свидетеля стороны обвинения С.1., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признал данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции

Показания ФИО1, не признавшей своей вины и отрицавшей свою причастность к хищению золотых серег С., об оговоре со стороны свидетеля С.1., - суд обоснованно оценил критически, мотивировав принятое решение. 

По ходатайству стороны защиты судом была исследована справка о стоимости имущества (т. 4 л.д. 19), согласно которой стоимость золотых серег составляет 8 000 руб. Данная справка во внимание судом не принята, мотивы приведены. Оснований ставить под сомнение данные показания потерпевшей С. у суда не имелось. Не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 осуществила тайное, противоправное и безвозмездное, с целью хищения, изъятие вышеуказанного принадлежащего потерпевшей имущества, ценного для С. – золотых сережек, завладев ими, скрылась и в дальнейшем распорядилась этим имуществом по своему усмотрению, в корыстных целях, тем самым причинив ущерб собственнику С.

С учетом материального положения потерпевшей С. и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, значимости и ценности для нее этого имущества, суд признает причиненный С., ущерб значительным.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному деянию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По деянию, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего Б.2., ее вина подтверждается показаниями самой осужденной ФИО1, которая вину признала, а также показаниями 

потерпевшего Б.2. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут к нему в квартиру по адресу 

<

адрес> пришла ФИО2, которая представилась мед.работником из поликлиники. Она сказала ему, что пришла по вопросу вакцинации. На кухне он показал ей документы о своей вакцинации. Она сообщила, что у нее болит голова. Он вышел в другую комнату из кухни, чтобы принести ей таблетку. На кухне на столе находился принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 9». Он вернулся, дал ей таблетку, она приняла ее и ушла. Через 15 минут после ее ухода он обнаружил отсутствие своего телефона «Редми 9». После ухода ФИО2 к нему никто не приходил. Телефон был куплен им новым весной 2021 года. На момент хищения оценивает телефон в 10 000 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб 10 000 рублей, который является для него значительным. Его доход - это только пенсия 48 000 рублей в месяц. Ежемесячно он несет расходы на коммунальные услуги, на лекарства, расходы по саду.

Из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что она проживает с сожителем М.1. У ее сожителя есть знакомый Н.2., у которого есть знакомая ФИО1 Она видела ФИО1 с Н.2. около 2 раз. Точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершала хищения, ей стало известно от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Б.2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ под предлогом проверки прививки похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей (т.4 л.д. 30); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены помещения 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: кружка керамическая с надписью «Lipton», фотоизображение сведений о телефоне (т.4 л.д. 31-38); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия фотоизображение сведений о телефоне: мобильный телефон «Redmi 9», имевшийся у потерпевшего Б.2. (т.4 л.д. 39); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кружка керамическая желтого цвета с надписью «Lipton», изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.4 л.д. 69); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности кружки обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от Б.2. (т.4 л.д. 60-66); протоколом предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Б.2. опознал ФИО1 как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ пришла к нему в квартиру и похитила принадлежащий ему мобильный телефон (т.4 л.д. 80-83); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в доме на 

<

адрес> г. Н.Новгорода, под предлогом мед.работника, похитила у мужчины мобильный телефон, который продала незнакомому лицу (т.4 л.д. 78).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего Б.2. и свидетеля С.1. оснований для оговора ФИО1 

Исследованные судом показания потерпевшего Б.2., показания свидетеля С.1. суд признал допустимыми и достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания оглашенных показаний свидетеля С.1., данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому данному лицу перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Добровольность дачи свидетелем оглашенных показаний и соблюдение законной процедуры их получения сомнений у суда не вызывает.

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований, как и суда апелляционной инстанции, не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу.

Протокол принятия у ФИО1 явки с повинной признан судом допустимым доказательством, поскольку в даче явки с повинной носило добровольный характер, было обусловлено ее личным желанием сообщить правоохранительным органам о совершении противоправных действий, и обстоятельства, изложенные в ее заявлении о явке с повинной подтверждены ФИО1 своими показаниями в суде. 

Указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, и суд на основе их совокупности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Б.2. 

Показания ФИО1 суд принял в той части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

Показания ФИО1 о том, что указанная в обвинении стоимость имущества завышена и причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным, об оговоре со стороны свидетеля С.1. - суд оценил критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом материального положения потерпевшего Б.2. и размера его доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ему хищением принадлежащего ему имущества, значимости и ценности для него этого имущества, суд обоснованно признал причиненный Б.2. ущерб значительным.

Судом правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному деянию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО1 по деянию, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшей Л. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а именно:

Из показаний потерпевшей Л., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 121-122, 172-174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, когда она находилась дома, в домофон позвонила ранее ей незнакомая женщина и попросила пустить ее. Она открыла ей дверь подъезда и входную дверь в квартиру. Незнакомая женщина – это была ФИО2 в квартиру не входила, стояла у входа в квартиру. О чем ФИО2 говорила, она не помнит. Так как она хотела сделать ремонт, то ДД.ММ.ГГГГ собиралась в банк, чтобы снять денежные средства. ФИО2 пошла вместе с ней в банк. Она подумала, что им по пути. Около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли вместе в отделение банка, по дороге ФИО2 помогала ей идти, держала ее за руку. Дойдя до здания Стоматологической поликлиники ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 остановилась и сказала, чтобы она со своей сберегательной книжки сняла 82 000 рублей. Около 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ она, получив эти деньги в банке, вышла на улицу и направилась домой. У здания Стоматологической поликлиники ГБУЗ НО «Борская ЦРБ», к ней снова подошла ФИО2. ФИО2 сказала ей, что деньги, которые ей выдали в банке надо пересчитать, так как сотрудники банка иногда обманывают. Она достала из кармана и передала ФИО2 свои деньги в сумме 82 000 рублей и сберегательную книжку, чтобы та пересчитала их. ФИО2 пересчитала деньги и сказала, что ей очень нужно в туалет, сказала ей, чтобы она шла домой, а она ее догонит. Ее деньги и сберегательная книжка остались у ФИО2. Она пошла домой. Дойдя до своего дома, она поняла, что ФИО2 ее обманула. У нее похищены 82 000 рублей, ущерб от хищения для нее значительный. Размер ее пенсии 25 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на 5 000 рублей.

Свидетель М.1. показал, что ФИО2 он видел всего один раз, летом 2021 года. В тот день на своем автомобиле он подвозил ФИО2 из г. Балахна в г. Н.Новгород. Отвез Вольникову на ул. Дубравная. ФИО2 оплатила ему услуги такси. С какой целью ФИО2 приехала в г. Н.Новгород, ему не известно. Более никуда ФИО2 он не подвозил. 

Из показаний свидетеля С.1., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 137-138) следует, что она проживает с сожителем М.1. У ее сожителя есть знакомый Н.2., у которого есть знакомая ФИО1 Она видела ФИО1 с Н.2. около 2 раз. Точную дату она не помнит, примерно в середине сентября 2021 года к ним домой пришли Н.2. и ФИО1 Когда она и ФИО1 остались одни в комнате, то ФИО1 предложила ей зарабатывать вместе с ней, а именно предложила вместе ходить по квартирам, пожилым людям представляться медицинскими работниками и похищать у них денежные средства. Каким образом надо похищать денежные средства, ФИО1 ей не говорила. Она отказалась помогать ФИО1 О том, что ФИО1 совершала хищения, ей стало известно от сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обратилась в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времен с 12 часов 18 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства 82 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.4 л.д. 95); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены помещения 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят один фрагмент следа обуви, на цифровой носитель (т.4 л.д. 96-105); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, на который указала Л. как на место, где неизвестная женщина похитила у нее денежные средства (т.4 л.д. 106-113); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Л. опознала ФИО1 как женщину, которой ДД.ММ.ГГГГ она передала снятые в банке свои наличные денежные средства, с которыми та скрылась (т.4 л.д. 132-136); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пивоман», по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д. 148-150); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пивоман», по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи зафиксировано перемещение пешком двух женщин в районе расположения 

<

адрес> (т.4 л.д. 154-165).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, данные доказательства признаны судом допустимыми.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшей Л. и свидетелей стороны обвинения М.1., С.1. оснований для оговора ФИО1 Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Исследованные судом показания потерпевшей Л. и свидетеля стороны обвинения С.1. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, мотивировав решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшей Л. и свидетеля стороны обвинения С.1., данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. 

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Л. в связи с противоречиями в ее показаниях, оснований ставить ее показания как в стадии предварительного следствия, так и в суде, под сомнение, у суда не имелось, поскольку после оглашения она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, дала разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.1., данных им в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имелось. Показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением свидетелю перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показания свидетеля М.1., данные в судебном заседании, не согласующиеся с его показаниями на предварительном следствии, в том числе об обстоятельствах получения следователем у него показаний на стадии предварительного следствия в результате оказанного давления – суд оценил критически, мотивировав решение. 

Все исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, поэтому суд признал данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшей Б. и свидетеля обвинения С.1. заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении Л., указанных в описательной части приговора.

Показания подсудимой ФИО1, не признавшей своей вины и отрицавшей свою причастность к хищению денежных средств Л., об оговоре со стороны свидетеля С.1., - суд оценил критически, считая их избранным подсудимой способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения, мотивировав принятое решение. 

Суд установил, что ФИО1, не имея на то законных оснований, действуя противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшей Л., противоправно изъяла ее денежные средства и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику. Хищение чужого имущества было совершено ФИО1 путем обмана, который состоялся в сознательном сообщении ею потерпевшей Л., с корыстной целью, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение потерпевшей в заблуждение. Под влиянием данного обмана Л. передала ФИО1 свои денежные средства, которые последняя похитила. 

С учетом материального положения потерпевшей Л. и размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащих ей денежных средств, значимости для нее размера этой денежной суммы, суд обоснованно признал причиненный Л. ущерб значительным.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в данной части предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности деяния, совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Л. ДД.ММ.ГГГГ, о доказанности ее вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по данному деянию ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые суд не учел бы при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено, равно как таковых не имеется и в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции, верно определен вид режима исправительного учреждения - общий режим.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категории совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной, назначил осужденной справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сидоренко В.С., осужденной ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павилова С.Е.