УИД 13RS0025-01-2025-000397-21

Судья Маринина О.В. № 2-319/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1942/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 Заявленные требования истец мотивировал тем, что в марте 2024 г. заключил с ответчиком устный договор на производство монтажных и отделочных работ в боксе гаража №2, расположенного в гаражном кооперативе «Электрон» по 

<

адрес>, предназначенного для хранения личного транспортного средства. Согласованная стоимость работ составила 137 000 руб., срок выполнения 1 месяц. В период с 22 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. ответчик своими силами выполнял отделочные и монтажные работы в боксе гаража. В процессе производства работ и по их окончании истцом были оплачены ответчику денежные средства в оговоренном размере.

После завершения работ истец обнаружил множественные недостатки выполненных работ, предъявил ответчику требования об их устранении, на что получил отказ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Проф» от 28 декабря 2024 г. №52/2024, подготовленному на основании обращения истца, качество выполненных работ по отделочным и монтажным работам не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно: на поверхности стяжки имеются трещины, выбоины, волны, не демонтированы маяки; отклонение стен от вертикали от 10 мм до 65 мм; отхождение штукатурного слоя от поверхности стен; на поверхностях стен и потолка имеются многочисленные трещины, задиры, царапины, от инструмента; отсутствует заделка электропровода; отхождение штукатурки, краски от поверхности стен; отклонение потолка от горизонтали составляет 35 мм; обрамление ямы из металлического уголка не закреплено. Выполненные ответчиком работы по отделке бокса гаража истца не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.

28 января 2025 г. истец направил в адрес ФИО2 требование об устранении недостатков с установлением срока исполнения до 10 февраля 2025 г., которое было оставлено адресатом без удовлетворения.

12 февраля 2025 г. истец отказался от исполнения договора по выполнению отделочных и монтажных работ, потребовал в добровольном порядке возместить ответчику причиненные убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 242 241 руб., а также расходы на оплату за проведение строительно - технического исследования в размере 20 000 руб. Ответчиком требование истца проигнорировано.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 209 275 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования качества выполненных работ в сумме 20 000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 209 275 руб., а также расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец полностью контролировал весь процесс проведения работ. Для штукатурки и стяжки пола использовался песок ненадлежащего качества, предоставленный истцом и на использовании которого он настоял, несмотря на соответствующее предупреждение. Кроме того, судом фактически оставлено без внимания, что результаты работ были приняты истцом без каких-либо замечаний. Качество работ было с ним предварительно согласовано и соответствовало низкой оплате. В связи с этим полагает необоснованными выводы суда о том, что для обычного человека все выявленные недостатки будут являться скрытыми. Также считает, что отсутствие письменного договора подряды, сметы и акта приема-передачи работ не позволяет объективно установить несоответствие выполненных работ заявленным требованиям заказчика. Полагает действия истца, обратившегося с требованием об устранении недостатков только спустя месяц после их приемки с дальнейшей попыткой привлечь его к уголовной ответственности, злоупотреблением правом.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 указывает, что обнаружить все недостатки при осмотре результатов работ он не мог, поскольку не является специалистом в области строительно-монтажных работ, доказательств низкого качества песка и причинно-следственной связи между качеством материала и качеством выполненных работ по делу не установлено. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражный кооператив «Электрон» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ч.1 ст.737 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области бытового подряда, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником бокса гаража №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПКГО «Электрон».

В марте 2024 г. между ФИО1 в устной форме заключил с ФИО2 договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести следующие монтажные и отделочные работы: стяжку пола с ормировкой 12?12, монтаж смотровой ямы, монтаж входа в погреб, монтаж окна в погреб, монтаж вытяжки из погреба, монтаж электрики, монтаж освещения, штукатурку стен и смотровой ямы, шпаклевку и покраску потолка, грунтовку и утепление ворот гаража. Согласованная стоимость работ составила 137 000 руб., срок выполнения 1 месяц. В рамках достигнутой договоренности в период с 22 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. указанные работы были выполнены ответчиком, за что истцом были оплачены денежные средства в сумме 137 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП№1 УМВД России от 19 сентября 2023 г., в ходе проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что 15 марта 2024 г. ФИО1 познакомился с ранее ему незнакомым ФИО2, который сообщил, что занимается чистовой и черновой отделкой помещений, имеет большой опыт работы и производит их качественно. ФИО1 предложил ФИО2 провести в его боксе гаража ремонт и, обговорив объем и виды работ, а также цену работ, ФИО1 заключил с ФИО2 устный договор на производство монтажных и отделочных работ.

Таким образом, в период с 22 марта 2024 г. по 24 апреля 2024 г. ФИО2 выполнил отделочные и монтажные работы в боксе гаража, за которые ФИО1 ему заплатил 137 000 руб. наличными денежными средствами и путем перечисления на расчетный счет ФИО2 Также ФИО1 были оплачены строительные материалы в размере 105 000 руб. После завершения ФИО2 работ ФИО1 обнаружил множественные недостатки, а именно многочисленные трещины на поверхностях стен, поверхность потолка имела задиры в штукатурке, потолок и стены не отшлифованы. Пол имел раковины, сколы, маячки не убраны. Электропроводка не заделана в штукатурку. При обращении ФИО1 спустя некоторое время к ФИО2, находясь около своего гаражного бокса по указанному адресу, с требованием исправить недостатки, он ответил категорическим отказом. В связи с этим ФИО1 по данному факту обратился в полицию.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 15 марта 2024 г. он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, который сообщил, что владеет на праве собственности боксом гаража в гаражном кооперативе «Электрон» по адресу: 

<

адрес>, бокс гаража № 2, и для нормальной эксплуатации бокса гаража ему требовался качественный ремонт, а именно внутренняя отделка нежилого помещения, монтаж электропроводки. В связи с этим ФИО1 предложил ему провести в боксе гаража ремонт. Обговорив объем и виды работ, а также цену работ он заключил с ФИО1 устный договор на производство монтажных и отделочных работ, а именно: вынести мусор, собрать его в мешки и вынести с гаражного бокса, подготовить платформу под засыпку щебнем и песком, для стяжки пола гаража, выложить смотровую яму, прорубить в бетонной плите вход в погреб, сделать черновую стяжку, чистовую стяжку с ормировкой 12x12 см, выложить окно в погреб, сделать вытяжку из погреба, провести электрику, поставить электрощиток, сделать освещение, заштукатурить стены и смотровую яму с окном погреба. В качестве бонуса ФИО2 сказал ФИО1, что зашпаклюет и покрасит потолок. Из перечисленного были выполнены все работы, а также со слов ФИО2 он зашкурил, загрунтовал и утеплил ворота гаражного бокса и сделал бетонную стяжку крыши гаражного бокса. Строительные материалы приобретались ФИО2 лично, в основном в магазине «Леруа-Мерлен». Кассовые и товарные чеки он передавал ФИО1 После выполненных работ ФИО1 поблагодарил ФИО2, претензий по качеству работ не высказал. За все выполненные работы он заплатил ФИО2 137 руб. (согласно тексту постановления). Спустя один месяц ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на что он пояснил, когда он будет в г. Саранске он ему позвонит. Спустя некоторое время ФИО2 вновь позвонил ФИО1 и стал по телефону в грубой форме высказывать претензии, почему он не приехал в г. Саранск. После этого ФИО2 на следующий день приехал в г. Саранск, и они с ФИО1 встретились около его гаражного бокса. ФИО1, открыв ворота гаража, сказал ФИО2 смотри, что он сделал, и показал на стену и розетку, которую ФИО1 дернул и она оторвалась от штукатурки и он высказал ему претензии, что он не качественно выполнил ремонт и отделку гаража и начал в его адрес высказывать претензии в неприличной форме. Сказал, что наймет другую бригаду, все расходы возложит на него. При этом вел себя агрессивно, у него была истерика. Письменных договоров они не заключали и все устные с ФИО1 обязательства, как поясняет ФИО2, он выполнил.

Не обнаружив в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт заключения договора, объем работ и их исполнение ответчиком не оспаривается. На основании чего постановлен вывод, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о его предмете, форме оплаты, сроке выполнения работ.

После обнаружения недостатков выполненных работ истец, для оценки их качества, обратился в ООО «Эксперт Проф», уведомив ответчика о проведении строительно-технического исследования качества выполненных работ.

Как установлено актом экспертного исследования от 28 декабря 2024 г. №52/2024 в ходе натурного осмотра специалистом были зафиксированы следующие дефекты и недостатки: на поверхности стяжки имеются трещины, выбоины, волны, не демонтированы деревянные маяки; отклонение стен от вертикали составляет от 10 мм до 65 мм; отхождение штукатурного слоя от поверхности стен; на поверхностях стен и потолка имеются многочисленные трещины, задиры, царапины, следы от инструмента; отсутствует заделка электропровода; отхождения штукатурки, краски от поверхности стен; отклонение потолка от горизонтали составляет 35 мм; обрамления ямы из металлического гаража не закреплено.

Эксперт пришел к выводу о том, что в боксе гаража №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПКГО «Электрон», имеются недостатки и дефекты не соответствующие строительным, градостроительным нормам и правилам. Стоимость работ материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных в боксе гаража 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ПКГО «Электрон» составляет 242 241 руб.

28 января 2025 г. ФИО1 направил ФИО2 требование об устранении недостатков выполненных работ,

12 февраля 2025 г. ФИО1 направил ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненные убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 242 241 руб. и расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права».

Заключением эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 19 мая 2025 г. №СУД110-2025 в таблице № 1 указано соотношение выявленных несоответствий (строительных дефектов) установленным категориям и причина их образования.

1. Потолок.

1.1. в шпатлевочном слое потолка по всей площади наблюдаются: множественные раковины, задиры и шероховатости глубиной более 1 мм; пузырьки (вздутия шпатлевки) и наплывы раствора, следы от инструмента; волосные трещины в местах стыков плит на всю длину, а также один участок с отслоением шпатлевки площадью 0, 1 кв.м.

1.2. В окрасочном слое потолка наблюдаются отличия по цвету по всей площади.

2. Стены.

2.1. В штукатурном слое стен наблюдаются: волосные трещины ветвистого характера по всей площади; глухое простукивание, участки хаотичны, общей площадью 2,4кв.м + 8,9 кв.м; а также откол штукатурки в месте прохода трубы вентиляции, участок 0,05 кв.м.

2.2. В шпатлевочном слое стен по всей площади наблюдаются: множественные раковины, задиры шероховатости глубиной более 1мм; отслоения шпатлевки, участки хаотичны, общей площадью 0,2 кв.м; наплывы раствора и следы от инструмента.

2.3. В окрасочном слое стен наблюдаются множественные отличия по цвету по всей площади.

2.4. По нижнему периметру стены напротив входа наблюдается высолы и следы увлажнения штукатурки высотой до 400 мм.

2.5. По нижнему периметру стен справа и слева от входа наблюдается высолы на штукатурке высотой до 150 мм.

Причина образования дефектов, указанных в пунктах 2.4, 2.5 – увлажнение конструкции стены снаружи.

2.6. Отклонение оштукатуренной стены напротив входа от вертикали составляет 71 мм на 2 м, на площади 8,5 м.

2.7. Отклонение оштукатуренной стены слева от входа от горизонтали составляет 28 мм на 2 м, на площади 6,2 кв.м.

3. Пол.

3.1. В цементно-песчаной стяжке наблюдаются: множественные неровности в виде наплывов раствора, выбоин и раковин по всей площади.

3.2. В цементно-песчаной стяжке наблюдаются не удаленные маяки из профиля маячкового и металлического профиля, который, в свою очередь, поврежден коррозией.

3.3. Отклонение цементно-песчаной стяжки от горизонтальной плоскости составляет 6 мм на 2 м, на площади 0,5 кв.м.

3.4. Цементно-песчаная стяжка пола не изолирована от плоскостей стен, примыкания выполнены вплотную.

3.5. Марка цементно-песчаной стяжки по прочности на сжатие составляет 7Мпа.

4. Смотровая яма.

4.1. Наблюдается отвалившийся уголок обрамления ямы, выполненный из металлического уголка 50*50мм закрепленного дюбель-гвоздем длинной 50 мм.

4.2. Металлические уголки обрамления ямы повреждены коррозией.

5. Ворота.

5.1. На грунтовых металлических воротах и калитке наблюдаются множественные участки с повреждением коррозией с наружной и внутренней сторон по всей площади.

5.2. На плитах ОSВ (ближе к краям) местами наблюдаются темные пятна (плесень).

6. Внутренние инженерные сети.

6.1. Наблюдается участок электрического кабеля (под розетку) длинной 70мм, который не заделан в стене.

В качестве причин образования дефектов указано несоответствие технологии производства работ (качество исполнения).

Выявленные строительные дефекты и недостатки (несоответствия) в большей своей степени являются значительными, безопасное использование выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ по целевому назначению возможна только после их устранения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат (с учетом материала повторного использования), необходимая для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) в строительно-монтажных и отделочных работах, выполненных в боксе гаража 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ПКГО «Элеткрон», определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущем уровне цен на 1 квартал 2025 г. ресурсно-индексным методом, с учетом НДС 20% (налог на добавленную стоимость) составляет – 209 275 руб.

В ходе допроса судом первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, выполняя строительно-монтажные работы, ответчик обязан был обеспечить соблюдение строительных норм и правил, поскольку требования, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, о которых идет речь в ст.721 ГК РФ, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком. Доказательств, что все предполагаемые недостатки работ были согласованы с заказчиком, ответчик не представил, правом отказаться от выполнения работ в такой ситуации не воспользовался. В такой ситуации истец вправе потребовать возмещения убытков в виде расходов по устранению выявленных недостатков работ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом решении.

Вышеприведенное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, является достоверным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, предоставленных судом, надлежащим образом мотивированы, имеют утвердительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял результат выполненных работ без замечаний, отклоняются, поскольку согласно заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» от 19 мая 2025 г. №СУД110-2025, все выявленные несоответствия (дефекты) для эксперта, обладающего специальными познаниями, являются явными, так как для выявления эксперт использовал соответствующие правила, методы и средства. Для простого обывателя (потребителя), не обладающего специальными познаниями, все выявленные несоответствия будут скрытыми, так как он не знает соответствующих правил, методов, средств для их выявления.

Несогласие ответчика ФИО2 с выводами эксперта в этой части, доказательствами недостоверности не подтверждено, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество песка, предоставленного истцом для производства работ по штукатурке стен и устройства стяжки пола. Равно как и не предоставлено таких доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между качеством предоставленного заказчиком материала (в частности песка) и ненадлежащего качества сделанных работ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им положений п.1 ст.716 ГК РФ, согласно которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Более того в ситуации, когда, как о том указывает ответчик ФИО2 применительно к обстоятельствам настоящего дела, заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако в рассматриваемой ситуации подрядчик не реализовал предусмотренный законодателем алгоритм действий для урегулирования такого рода ситуаций.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие письменного договора подряда и согласованной сметы нельзя объективно установить ожидаемое заказчиком качество проведенных работ, несостоятельны. Как правильно указано судом первой инстанции, выполняя строительно-монтажных работы, у ФИО2 имелась обязанность обеспечить соблюдение строительных норм и правил, поскольку требования, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода, о которых идет речь в ст.721 ГК РФ, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости расценивать как злоупотребление правом действия истца по направлению претензии через месяц после принятия результатов работ, последующее обращение в правоохранительные органы, а затем с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из ст.10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Бремя доказывания в данном случае возлагается на участника процесса настаивающего на том, что другая сторона злоупотребила своими правами.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 в нарушении требований ст.10 ГК РФ каким-либо образом злоупотребил своими правами стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено. Тот факт, что ФИО1 воспользовался своим конституционным правом на обращение в правоохранительные органы, а затем в суд за защитой, по его мнению нарушенного права, нельзя расценивать как злоупотребление правом, т.к. являлись реализацией его права на защиту своих интересов, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны и не соответствуют требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.3 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется сторонами по делу не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов