66RS0051-01-2023-003391-41

№ 2-718/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 20 февраля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 08 сентября 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2049-0003081. Выдача кредита осуществлялась путем перечисления на банковский счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, согласно условиям которого, банк предоставил истцу на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 986 401, 07 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 12,40 % годовых. Кредит был оформлен на приобретение транспортного средства марки «LIFAN 215800». В целях исполнения потребительского кредита в автосалоне 08 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор №-А-2-0000000009 (Автодруг-2). Вознаграждение по договору составило 90 000 рублей (стоимость консультации составила 85 500 рублей, услуги за абонентское обслуживание помощи на дорогах 4 500 рублей). Согласно сертификату к договору Автодруг-2 Общество оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат был подписан, обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Никакой информации по предмету спорного договора до истца не доводилось, истцом были подписаны готовые документы. При этом объяснили, что этот договор относится к услуге «Автолюбитель». Не согласившись с указанными условиями договора, 18 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в результате чего ответчиком были возвращены денежные средства в размере 4 500 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 500 рублей, судебные расходы в общем размере 25 269 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определением от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству истца (л.д. 50), в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения искового заявления извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца представила заявление о рассмотрении данного дела без участия истца и его представителя. 

Ответчик ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. Предоставил в суд возражения с дополнениями на иск, в которых выразил не согласие с исковыми требованиями (л.д. 26-49).

Представитель ПАО ВТБ в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил, какой-либо позиции по делу не выразил. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дела при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. 

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2049-0003081, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 986 401, 07 рублей, состоящий из: суммы оплаты стоимости транспортного средства – 734 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд – 252 401, 07 рублей, сроком до 09 сентября 2030 года, под 12,40 % годовых для оплаты транспортного средства с залогом транспортного средства «Lifan 215800», 2013 года выпуска, VIN № №. Цель кредита - использования потребительского кредита оплата транспортного средства и на иные потребительские нужды (оплата дополнительного оборудования/оплата страховых платежей/оплата дополнительных услуг (работ)/и иных потребительских нужд) (л.д. 10-12, 14).

При оформлении потребительского кредита ФИО1 дал согласие на оказание ему отдельной услуги за дополнительную плату по программе на дорогах «Автодруг-2». 

08 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен договор № 086-А-2-0000000009 (Автодруг-2) сроком действия до 07 сентября 2023 года. В соответствии с условиями договора ООО «М5 Урал» обязуется по заданию Заказчика ФИО1 оказать услуги, а именно: «Аварийный комиссар», «Вскрытие автомобиля» «Подвоз топлива», «Замена колеса», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Справочно-информационная служба», «Консультация автомеханика по телефону», «Мультидрайв», «Отключение сигнализации», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Эвакуация при ДТП», «Эвакуация при поломке», «Юридическая консультация», «Получение справки из Гидрометцентра», «Возвращение на дорожное полотно», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода», «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций», «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), «Подменный водитель», «Независимая экспертиза» и «Аэропорт». Стоимость договора составила 200 000 рублей. На основании поручения ФИО1 на перевод кредитных средств денежные средства в размере 90 000 рублей, были переведены на расчетный счет ООО «М5 Урал» в размере 90 000 рублей, согласно индивидуальных условий потребительского кредита (л.д 15,).

18 сентября 2023 года ФИО1 направил в ООО «М5 Урал» заявление с требованием расторгнуть договор №-А-2-0000000009 (Автодруг-2) от 08 сентября 2023 года и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 90 000 рублей (л.д. 16-17).

Заявление получено ответчиком 22 сентября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 4 500 рублей (л.д. 9), в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

Из условий заключенного между ФИО1 и ООО «М5 Урал» договора №-А-2-0000000009 (Автодруг-2) следует, что в услуги компании входит, помимо помощи на дорогах по программе Автодруг-2, также консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. 

Положениями ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, руководствуясь указанными положениями правовых норм в их взаимосвязи, приходит к выводу, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесённые им расходы для исполнения договора, приведёт к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком не представлено, по заключённому договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца, учитывая частичный возврат суммы по указанному договору в размере 4 500 рублей, взысканию подлежит сумма в размере 85 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «М5 Урал» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «М5 Урал» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «М5 Урал» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 250 рублей (85 500 рублей + 5 000 рублей) *50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления). Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18 сентября 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, которым сторонами определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей. Также в материалы дела представлен электронный чек № 200980djaw от 22 декабря 2023 года в получении денежных средств представителем истца ФИО2

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, учитывая доводы ответчика относительно размера предъявленных истцом расходов на представителя, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает.

Кроме этого, истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде уплаты почтовых отправлений в размере 269 рублей, которые также подлежат взысканию в ответчика. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал», ОГРН № в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, №, денежные средства в размере 85 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 250 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 269 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 151 019 (сто пятьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В. 

Решение в окончательном виде изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.