РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 21 февраля 2018 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося --- в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --- отменить, ссылаясь на то, что --- в районе санатория «Сосновая горка» на автомобильной дороге Миасс-Чебаркуль произошло ДТП с его участием. ФИО1, управляя автомобилем, совершал поворот налево. В этот момент с транспортным средством под его управлением совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, который в нарушение установленных на участке дороги дорожных знаков и линии разметки, совершал маневр обгона. При рассмотрении административного материала по факту ДТП и вынесении обжалуемого определения, сотрудником ГИБДД было установлено нарушение только ФИО1 требований п.11.3 ПДД РФ, и не было учтено, что второй участник ДТП совершал обгон на участке дороги, где такой маневр запрещен.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что с обжалуемым определением инспектора ГИБДД он не согласен, поскольку из содержания определения следует, что виновником ДТП является он. При этом оценки действий другого участника ДТП, который выполнял обгон в зоне ограниченной видимости и в зоне действия запрещающего обгон знака, инспектором ГИБДД в определении не дано.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом определено рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 года в 21 час 40 минут на 6 км. автомобильной дороге Чебаркуль-Миасс Челябинской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в определении от 24 сентября 2017 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 24 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 24 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5, а описательно-мотивировочная часть определения подлежит изложению в следующей редакции: «24 сентября 2017 года в 21 час 40 минут на 6 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Миасс Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5».

По вышеназванным основаниям судом отклоняются доводы жалобы ФИО1 о наличии вины со стороны второго участника ДТП ФИО5. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о вине водителей в ДТП, произошедшем ---, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области указан п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Таким образом, из резолютивной части определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 24 сентября 2017 года подлежит исключению указание на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит отказать в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

При этом резолютивная часть определения подлежит изложению в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о том то, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при повороте налево совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5, а также указание на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит отказать в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП.

Изложить описательно-мотивировочную часть определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в следующей редакции: «24 сентября 2017 года в 21 час 40 минут на 6 км. автомобильной дороги Чебаркуль-Миасс Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5».

Изложить резолютивную часть определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в следующей редакции: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от 24 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья