Дело № 2-7487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Кулевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об обращении взыскания на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, поручить судебным приставам реализовать данный участок путем продажи с публичных торгов и вырученные от продажи денежные средства перечислить взыскателю. 

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 156860000 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство. В рамках проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем у ответчицы на праве собственности у ФИО2 выявлен земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, иного имущества у ответчицы на праве собственности для удовлетворения требований взыскателя не имеется, земельный участок не отвечает установленным гражданским процессуальным законодательствам ограничениям, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения на иск (л.д. 25-26).

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, письменный отзыв ответчицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 156860000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14), на основании которого 27.01.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство (л.д. 16-17). 

Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2017 года ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 746 кв.м с К№, расположенного по адресу: АДРЕС на который года наложен арест, в том числе 28.03.2012 года определением Одинцовского городского суда Московской области от 26.03.2012 года, а именно: ФИО2 запрещена государственная регистрация права собственности, перехода права собственности на земельный участок, 30.08.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области № от 28.08.2012 года, а именно: ФИО2 запрещено совершать любые сделки с указанным земельным участком, 04.04.2013 года определением Химкинского городского суда Московской области от 27.08.2012 года, а именно: ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение в любой форме земельного участка, использовать данное имущество в качестве предмета залога, 23.11.2015 года определением Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2015 года в части регистрации каких-либо сделок и действий в отношении данного земельного участка, 23.06.2016 года определением Саратовского городского суда Нижегородской области от 06.08.2014 года, а именно: ФИО2 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, 25.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 15.11.2016 года №-ИП, а именно: запрещено совершать сделки с имуществом, 12.01.2017 года постановлением о запрете регистрационных действий отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу 22.04.2013 года решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.11.2012 года самовольной постройкой признан жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению за свой счет сноса указанной самовольной постройки, незаконным признано сооружение, состоящее из металлического бака и сливного колодца, предназначенное для отвода канализационных стоков, расположенное по аналогичному адресу и на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению его сноса за счет собственных средств. 

Между тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2017 года право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 1209,9 кв.м с кадастровым номером №, подлежащий сносу, в установленном законом порядке не прекращено. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, в отношении которого принято решение о его сносе, поскольку реализация земельного участка в целях удовлетворения финансовых требований истца сделает невозможным или затруднит исполнение иного судебного акта. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, поручении судебным приставам реализовать данный земельный участок путем продажи с публичных торгов и перечислении вырученных от продажи денежных средств взыскателю ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.