дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 22 августа 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

потерпевшего "БАА",

подсудимого ФИО1, ... несудимого,

защитника - адвоката Перу новой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, а также совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 10 июня 2019 года до 7 часов 11 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ... по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, без цели хищения, для совершения поездки без разрешения собственника автомобиля пытался неправомерно завладеть автомобилем марки «Лада», госномер №, принадлежащим "БАА", соединяя провода замка зажигания, но не сумел запустить двигатель автомобиля, оставил автомобиль и с места преступления скрылся, не доведя, таким образом, преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в тот же период с 22 часов 10 июня 2019 года до 7 часов 11 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома ... по ул. Р... в г. Шадринске Курганской области, умышлено тайно похитил из автомобиля марки «Лада», госномер №, принадлежащего "БАА", путём свободного доступа ноутбук «Леново» стоимостью 7850 рублей и мужскую сумку на ремне стоимостью 950 рублей, принадлежащие "БАА", после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил ФИО2 ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, вину в инкриминируемых преступлениях он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просил квалифицировать действия подсудимого как преступления, предусмотренные ч.3 ст.ЗО, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ. Действуя на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение по эпизоду кражи в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признака значительного ущерба гражданину. Свою позицию об изменении обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что материалами дела не подтверждается данный квалифицирующий признак, так как потерпевший является индивидуальным предпринимателем и использовал похищенный ноутбук в своей работе.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, в соответствии со статьей 314 УПК РФ, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом позиции государственного обвинителя об изменении квалификации содеянного подсудимым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что Барановским совершено два преступления:

покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения по эпизоду кражи, суд считает законной и обоснованной, верно мотивированной, соответствующей материалам дела. При этом в исследовании доказательств в данном случае не имелось необходимости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ, не было доведено до конца.

Совершённые подсудимым преступления посягают на отношения собственности, являются умышленными преступлениями средней и небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется полицией следующим образом: не женат, проживает с матерью, не работает за период проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, отношения с соседями и родственниками хорошие, конфликтов не имеется, замечен в злоупотреблении спиртным на профилактическом учете в МО МВД России «Каргапольский» не состоит, за период 2018-2019 годов к административной ответственности не привлекался, привлекался в 2016 году по ст.20.21 КоАП РФ в связях с лицами криминальной направленности, проживающими в данном районе, не замечен (л.д. ..., ... В Каргапольской районной больнице на учёте у врача-психиатра не состоит у врача-нарколога состоял на диспансерном учёте до апреля 2018 года (л.д. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

раскаяние в содеянном;

наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступлений, сообщив таким образом правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

По эпизоду кражи суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что выразилось в том, что ФИО1 добровольно выдал полиции похищенные ноутбук и сумку.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое подсудимый себя привёл, снизило его самоконтроль, породило его безразличное отношение к соблюдению моральных и правовых норм, и таким образом способствовало его преступному поведению. Поэтому суд приходит к выводу, что совершение Барановским данных преступлений было обусловлено его опьянением, в связи с чем суд признаёт опьянение обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы за совершение обоих преступлений. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: ноутбук, мужская сумка, автомобиль, возвращённые потерпевшему, подлежат передаче ему как законному владельцу одежда и обувь подлежат передаче подсудимому как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.ЗО, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.ЗО, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Каргапольского района Курганской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук, мужскую сумку, автомобиль, возвращённые потерпевшему, оставить у него мастерку, возвращённую осуждённому, оставить у него кроссовки передать осуждённому Барановскому.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.