Судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО25, 

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6

с участием:

прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, вдова, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенная 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

<

дата> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением суда от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев; постановлением судьи от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 

<

дата>) на основании ст. 82 УК РФ фактически освобождена на 2 года 8 месяцев 27 дней; 

<

дата> освобожденной по отбытии срока наказания;

<

дата> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением судьи от 

<

дата> освобожденной условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

<

дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 

<

дата>, 

<

дата>) к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

<

дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 

<

дата>) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (приговор от 

<

дата> исполнять самостоятельно);

<

дата> 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 

<

дата>, 

<

дата>) к 2 годам лишения свободы;

<

дата> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожденной по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, в полном объеме.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Также постановлено зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два грабежа, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в 

<

адрес> в январе, феврале 

<

дата> года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей грабежах признала частично, полагая, что ее действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, вину в совершении кражи не признала, заявив о том, что она данное преступление не совершала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что в июле 

<

дата> года была освобождена по отбытию срока наказания по приговору от 

<

дата>. За период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, поощрялась администрацией 

<

адрес>, ей был предоставлен отпуск с выездом за пределы колонии. Условно-досрочно не освобождалась, так как следствие по данному уголовному делу в отношении нее длилось 3 года. 

В настоящее время работает официально 

<

данные изъяты>. Имеет положительные характеристики с места работы. Участковым по месту жительства характеризуется положительно. 

Указывает на то, что за период с июля 

<

дата> года не имеет ни одного привода в полицию, состоит в гражданском браке, с супругом собираются узаконить свои отношения, находится в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Не согласна с выводом суда о том, что она не сможет адаптироваться в социуме и не исправиться без лишения свободы. Считает назначенное наказание слишком суровым.

Полагает, что доказала и продолжает доказывать свое исправление, ссылаясь на то, что закон не нарушает, работает, занимается воспитанием детей, погасила задолженность за квартиру, ежемесячно сдает кровь для того, чтобы ее сняли с учета, как лицо употреблявшее наркотики. Также указывает в жалобе на длительность проводившегося расследования и о несогласии с квалификацией содеянного ею, а также на то, что не может оспорить их, так как потерпевшая по делу, свидетели и адвокат мертвы, а магазин, фигурирующий в деле, снесен

Просит ограничиться отбытым наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Приговор полностью соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в совершении грабежа 

<

дата> подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств:

Показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве обвиняемой, о том, что 

<

дата> она решила похитить продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес> по причине отсутствия денежных средств на проживание. Около 12 часов 30 минут 

<

дата> она вызвала такси и взяла с собой хозяйственную матерчатую сумку черного цвета. Через несколько минут к её дому подъехал автомобиль, на котором в 12 часов 45 минут она приехала к магазину «

<

данные изъяты>», находящемуся недалеко от её дома. Автомобиль остался припаркованный на обочине проезжей части дороги напротив входа в магазин. Она вышла из такси, и попросила водителя её подождать. Зайдя в магазин, она прошла в отдел, где продавался сыр и молочная продукция. Подошла к витрине, на которой продавались творожные сырки, а в глубине витрины лежал сыр головками, не нарезанный. Она остановилась около этой витрины, присела и достала из витрины 3 головки сыра, положив их в имеющуюся при ней сумку. Там же она увидела картонную коробку с пачками сливочного масла «Простоквашино». Она протянула руку несколько раз и взяла таким образом 11 пачек сливного масла. Как её казалось, никто не видел, как она похищает сыр и масло. Она вышла из магазина мимо кассы, расположенной ближе к выходу, не рассчитываясь за сыр и сливочное масло. Когда она вышла из магазина, её ждал водитель вышеуказанного автомобиля. Она хотела быстро оттуда уехать и водителю сказала: «Поехали». Похищенный сыр и масло она продала на рынке 

<

адрес>, предложив их купить неизвестному мужчине за 2 000 рублей, которые потратила на личные нужды. В ходе допроса ей была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», на которой зафиксировано, как 

<

дата> в 12 часов 40 минут она совершает описанные выше действия по хищению 3 головок сыра и 11 пачек сливочного масла из магазина «

<

данные изъяты>». Вину признала, в содеянном раскаялась (Т.4 л.д. 177-183).

Показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9, данными на следствии, о том, что он работает в должности специалиста отдела по безопасности филиала АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, предотвращение неустановленных потерь, контроль за администрацией магазина, соблюдением установленных бизнес-процессов, представление интересов АО «

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах и суде, контроль за магазинами-супермаркетами «

<

данные изъяты>», расположенными на территории 

<

адрес>. В ходе служебной деятельности ему стало известно, что 

<

дата> в дневное время около 13 часов в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по б

<

адрес> зашла женщина и прошла в отдел с молочной и сырной продукцией, где с одной из полок взяла и похитила товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно сыр «Предгорье Алтая сливочный люкс 50 %», весом 5, 46 кг, стоимостью 336 рублей 03 копейки за 1 кг без НДС на сумму 1 834 рубля 72 копейки, сыр «Тильзитер люкс», весом 4, 6 кг, стоимостью 336 рублей 88 копеек за 1 кг без НДС на сумму 1 549 рублей 65 копеек, 11 брикетов масло сливочное «Простоквашино 82%» в фольгированной упаковке весом 180 грамм, стоимостью за 1 брикет 111 рублей 48 копеек без НДС, на общую сумму 1 226 рублей 28 копеек. Таким образом, был похищен товар АО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 4 610 рублей 65 копеек. В дальнейшем было установлено, что данное хищение совершено ФИО1 (Т.2 л.д 78-81, Т.5 л.д 243-246).

Показаниями свидетеля ФИО30 Г.В., данными на следствии, о том, что, работая в должности товароведа в супермаркете «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по б

<

адрес>, 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 12 часов 45 минут к ней обратилась одна из покупателей и сообщила, что в отделе молочной продукции какая-то женщина складывает в сумку сыры. Она сразу же прошла в данный отдел, но ни в данном отделе, ни в других отделах женщину с сумкой она не увидела. Тогда она подошла к продавцу ФИО10 и попросила его догнать женщину, которая, по всей видимости, уже вышла из супермаркета. ФИО63 выбежал из помещения супермаркета и она выбежала следом за ним. Они увидели, что у обочины дороги стоит автомобиль «Тойота», к которому бежит женщина, одетая в куртку белого цвета, шапку светлого цвета, в руках которой сумка черного цвета с содержимым. ФИО64 догнал женщину, когда та уже села в салон автомобиля, при этом она кричала женщине «Остановитесь, женщина». Женщина на ее слова не отреагировала, продолжала бежать, села в салон автомобиля. Когда женщина села в салон автомобиля ФИО65 В.Б. схватил женщину за куртку, но в этот момент автомобиль начал движение и ФИО66 отпустил куртку женщины. Женщина закрыла дверь автомобиля и тот уехал. За рулем автомобиля был ранее ей не знакомый мужчина. Вернувшись в супермаркет, ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении супермаркета. Согласно данной видеозаписи женщина, которую пытался задержать ФИО67 В.Б., похитила три головки разного сыра (Т.2 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ФИО68 В.Б., данными на следствии, о том, что, работая в должности продавца в супермаркете «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по б

<

адрес>, 

<

дата> около 12 часов 45 минут - 12 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте, обслуживал покупателей. В это время к нему обратилась товаровед ФИО31 Г.В., сообщившая о том, что только что какая-то женщина в белом пуховике и светлой шапке похитила сыр с витрины и выходит из магазина. ФИО32 показала жестом руки ему на данную женщину и стала громко кричать ей вслед: «Стой». Он одновременно посмотрел в ту сторону, куда показала ФИО33, и увидел женщину, которая подходила к выходу из магазина в светлом пуховике, у которой была сумка черного цвета, чем-то существенно наполнена. На крик ФИО34 женщина резко побежала на выход из магазина. Увидев это, ФИО35 сразу ему крикнула: «Задерживай». Он побежал в след за женщиной, похитившей товар. На тот момент, когда он выбежал из магазина, то увидел, как указанная женщина бежит к автомобилю «Тойота», стоявшему от входа на расстоянии примерно 50 метров. Женщина села в автомобиль на заднее сиденье с левой стороны и закрыла за собой дверь. Пока он бежал, она смотрела на него. Он быстро подбежал, открыл дверь, одной ногой уперся в заднее пассажирское сиденье и резко протянул руку к женщине, схватил ее за плечо и попытался вытянуть из автомобиля. При этом, женщина смотрела на него, дернула резко рукой и крикнула водителю: «Трогай». В этот момент он на водителя не смотрел, так как пытался вытащить женщину из машины. После ее слов, автомобиль стал двигаться с места, в связи с чем он резко вылез из салона, так как при попытке вытащить женщину, уже туловищем был на половину в салоне. Автомобиль тронулся с места с открытой дверью. Он увидел, как женщина уже на ходу закрывает пассажирскую дверь автомобиля. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что женщину зовут ФИО1. Он уверен, что ФИО1 слышала крики ФИО36: «Стой!», так как именно после этих слов ФИО1 побежала по направлению к выходу, а до этого шла быстрым шагом (Т.2 л.д 121-123, Т.6 л.д 215-218).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на следствии, о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска 

<

адрес> и в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, оперативное сопровождение расследования уголовных дел, работа по поручениям следователей и дознавателей, рассмотрение и принятие решений по заявлениям и сообщениям о преступлениях, происшествиях в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В его производстве находился материал проверки по факту хищения 

<

дата> товара из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что данное преступление совершила ФИО1, 

<

дата> года рождения. В ходе проведения проверки он скопировал на DVD-R диск видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении данного магазина за 

<

дата>, на которых зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение сыра и сливочного масла в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д.82-84).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявления ФИО37 Г.В. от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая 

<

дата> около 12 часов 45 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитила имущество АО «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 46);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему - помещения супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: б

<

адрес> (том № л.д. 47-52);

- Копией Устава АО «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 61-70);

- Справкой представителя магазина «

<

данные изъяты>» филиала АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО9 о стоимости похищенного, согласно которой ущерб от хищения 

<

дата> составил 4 610 рублей 65 копеек без НДС (том № л.д. 57); 

- Протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО13 выдал CD-R диск с записью от 

<

дата> камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по б

<

адрес> (том № л.д.86-87);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему – видеозаписи на CD-R диске от 

<

дата> камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по б

<

адрес>, на которой запечатлен момент хищения ФИО1 имущества в магазине. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № л.д. 88-94, 95-96);

- Протоколом очной ставки от 

<

дата>, согласно которому свидетель ФИО69 В.Б. в присутствии обвиняемой ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания о том, что к нему обратилась продавец ФИО3 (ФИО38) и сообщила о краже товара из магазина «

<

данные изъяты>», где они работают, и женщина, ее совершившая, уже вышла из магазина. Они вместе с ФИО39 выбежали из магазина и увидели женщину, бежавшую к припаркованному автомобилю, ФИО40 кричала ему: «Держи ее, держи!». Когда он добежал до автомашины, то женщина уже села в нее на заднее сиденье. Тогда он открыл дверь автомобиля и схватил ее за руку, хотел удержать, но женщина сказала водителю: «Поехали» и тот тронулся с места и он отпустил ее руку, автомобиль уехал (том № л.д. 204-206);

-Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 собственноручно изложено признание о том, что в конце января 2020 года в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, она совершила хищение продуктов питания – сыра и сливочного масла, а похищенное продала неизвестному мужчине на рынке 

<

адрес> (том № л.д.98); 

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 с участием защитника ФИО14 указала адрес - б

<

адрес>, где расположен супермаркет «

<

данные изъяты>», в котором со стеллажа с молочной продукцией 

<

дата> в обеденное время она похитила сыр (том № л.д. 143-164).

Виновность ФИО1 в совершении грабежа 

<

дата> подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

Показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве обвиняемой, о том, что 

<

дата> примерно в обеденное время она созвонись со своим знакомым - ФИО44 в ходе телефонного разговора тот её сказал, что планирует в ближайшее время поехать к своей бабушке в «Зеленую рощу». У неё было свободное время и она решила с ним прокатиться. Вместе с ФИО43 на принадлежащем ему автомобиле «Мазда» они поехали на 

<

адрес>, где он зашел к своим родственникам. Когда он вернулся в автомобиль, то она его попросила отвезти в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами. Они приехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, куда они вместе зашли, но тот практически сразу же вышел и вернулся в автомобиль. Она осталась в помещении торгового зала магазина, и проходя мимо из стеллажа с колбасной и молочной продукцией, у неё возник преступный умысел на хищение сыра в больших «головках». С собой у неё была большая матерчатая сумка черного цвета и с одной из витрин она взяла две большие «головки» сыра, при этом одну положила в матерчатую сумку черного цвета, вторую «головку» сыра в пакет, который был при ней, и пошла к выходу из магазина. Поскольку в автомобиле её ждал ФИО45, то, выйдя из магазина, она побежала в сторону автомобиля. Она бежала в сторону автомобиля, так как знала, что её ждет ФИО46. В феврале 

<

дата> года она употребляла наркотические средства и когда бежала к автомобилю, то поскользнулась и упала. Она встала, добежала до автомобиля, села в салон и они с ФИО42 поехали на 

<

адрес>, где продала похищенный сыр ранее не знакомым людям. ФИО47 она не говорила о совершении кражи, сказала, что приобрела данный сыр (Т.4 л.д. 177-183).

Показаниями представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9, данными на следствии, о том, что он работает в должности специалиста отдела по безопасности филиала АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, предотвращение неустановленных потерь, контроль за администрацией магазина, соблюдением установленных бизнес-процессов, представление интересов АО «

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах и суде, контроль за магазинами-супермаркетами «

<

данные изъяты>», расположенными на территории 

<

адрес>. В ходе служебной деятельности ему стало известно, что 

<

дата> в дневное время произошло хищение товарно-материальных ценностей: 

<

дата> около 14 часов ФИО49 Н.В. находилась на рабочем месте в помещении супермаркета «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда обратила внимание на женщину с сумкой в руках и полимерным пакетом, в котором находился кусок сыра. Данная женщина прошла через кассу, не произведя оплату за товар, вышла из помещения супермаркета, села в автомобиль и уехала. При просмотре записи камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина, было установлено, что указанная женщина похитила, товар принадлежащий АО «

<

данные изъяты>», а именно сыр «Ламбер 50%» весом 2, 5 кг, стоимостью 598 рублей 68 копеек за 1 кг без НДС на сумму 1 496 рублей 70 копеек, «Бутербродный мол/сод продукт 45%» весом 8, 14 кг, стоимостью 248 рублей 53 копейки за 1 кг без НДС на сумму 2 023 рубля 03 копейки. Таким образом, АО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 3 519 рублей 73 копейки. В дальнейшем было установлено, что данное хищение совершено ФИО1 (Т.2 л.д 242-244, Т.5 л.д 243-246).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на следствии, о том, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и в её обязанности входит работа и управление магазином. 

<

дата> около 14 часов 00 минут она стояла в торговом зале в зоне «Фрукты, овощи» и услышала крик продавца ФИО50, а именно последняя кричала «Стой», при этом крик был такой, что стали оборачиваться все. Сама она стояла от ФИО51 на расстоянии 6 метров и когда обернулась на крик, то увидела, что ФИО52 бежит к выходу из магазина, а от нее убегает на расстоянии двух, трех шагов, женщина. Она поняла, что эта женщина совершила хищение товара из магазина, раз ФИО53 побежала за ней и все время в момент преследования кричала женщине: «Стой». Она тоже начала помогать ФИО54 осуществлять преследование и побежала за ними. Она уверена, что женщина, которая похитила сыр, не могла не слышать данные крики, так как на них оборачивались все покупатели магазина. Уже при выходе, а именно, когда женщина выбежала на крыльцо, она увидела, как женщина, не доходя до лестницы, по которой можно спуститься и уйти, прыгает через перила входа для инвалидов и при прыжке падает на землю. При падении, женщина обернулась, посмотрела на ФИО55, так как последняя была уже рядом с ней, то есть перед перилами, и чтобы догнать данную женщину, ФИО56 тоже надо было перепрыгнуть через перила, но ФИО57 этого не сделала. В связи, с чем женщина, посмотрев на ФИО58, поднялась с земли и очень быстро побежала к автомобилю, стоявшему прямо около крыльца. По камерам видеонаблюдения было установлено, что женщина около 14 часов зашла в магазин, при себе у неё была спортивная сумка черного цвета. Находясь возле холодильников с колбасой, она взяла 2, 5 килограмма сыра «Ламбер» 50% и сложила в спортивную сумку. Кроме того, она подошла к холодильнику с пресервами, где взяла булку «Бутербродный» мол/содержащий продукт 45% ФИО4 в количестве 8, 14 килограмм, и также сложила в сумку либо в черный пакет, который был при ней, быстро вышла из магазина, не рассчитываясь. Продавец ФИО59 пыталась её догнать, но она скрылась на легковом автомобиле. Она написала заявление по данному факту и предоставила доверенность. Товар, похищенный из магазина, принадлежит АО «

<

данные изъяты>», ущерб составляет 3 607 рублей (Т.3 л.д 1-5, Т.6 л.д 212-214).

Показаниями свидетеля ФИО60 Н.В., данными на следствии, о том, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и в её обязанности входит работа в торговом зале, раскладка товара, работа на кассе с покупателями. Около 14 часов 00 минут она находилась в торговом зале магазина возле кассы и наблюдала за происходящим в торговом зале, так как в этот момент на кассе не было клиентов. В этот момент ее внимание привлекла женщина в шубе, у которой в руках была сумка в открытом положении, полная, в ней она увидела батоны сыра. Ей это показалось подозрительным, так как она с данной сумкой стала проходить мимо нее, а именно мимо кассы. Когда женщина проходила мимо кассы, она поняла, что та рассчитываться не собирается и сказала ей: «Женщина подождите». Женщина повернулась, посмотрела на нее и резко стала убегать. Она стала кричать женщине вслед: «Стойте» и побежала за ней. Также на ее крик отреагировала директор магазина ФИО11, которая, услышав ее крик, и, увидев, как она стала догонять женщину, видимо поняла, что происходит, и побежала за ней, то есть, чтобы ей помочь догнать данную женщину. Когда она преследовала женщину, то все время кричала ей: «Стойте» и при этом они находились с женщиной на расстоянии двух или трех шагов. На ее крики женщина не реагировала и продолжала от нее убегать. Женщина выбежала на улицу, она выбежала вслед за женщиной, продолжая кричать, чтобы та остановилась. При этом, она увидела, как указанная женщина, с похищенным сыром в сумке пролезла через перила крыльца и прыгнула вниз. Женщина упала на землю всем телом, удерживая при этом сумку в руках, быстро поднялась и побежала к автомобилю, стоявшему в двух метрах от крыльца магазина. С похищенным товаром женщина быстро села на заднее сиденье автомобиля и уехала. Уже в ходе предварительного следствия она узнала, что женщину зовут ФИО1. В ходе просмотра видео, она узнала женщину, похитившую батоны сыра в их магазине при обстоятельствах, указанных ее ранее (Т.2 л.д 245-249, Т.6 л.д 223-226).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на следствии, о том, что он проживает с матерью ФИО18, в собственности последней имеется автомобиль «Мазда Фамилия», государственный номер 

<

данные изъяты>, белого цвета, которым он управляет. 

<

дата> он поехал в сторону микрорайона «Зеленая роща» на 

<

адрес>, когда примерно в 12 часов дня ему позвонила ранее знакомая ФИО1, которая сказала, что ей дома нечего делать и попросилась с ним прокатиться. Он подобрал её на 

<

адрес> и они вдвоем поехали в сторону «Зеленой рощи», он заехал на 

<

адрес>, где пробыл примерно 20 минут у бабушки, а ФИО1 ждала его в машине. Когда он вышел, то она попросила свозить её в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, куда они зашли вместе, он прошел по залу, решил, что ничего покупать не будет и вернулся в машину, где ожидал ФИО1. Примерно через 5 минут, он увидел, что ФИО1 бежит в сторону машины, в руках у неё была большая черная сумка и пакет, а за ней бежала продавец магазина. Когда ФИО1 бежала, то запнулась по дороге и упала на землю, из её сумки ничего не выпало, она поднялась, схватила сумку и продолжила приближаться к машине. Она резко села в салон автомобиля и он стал уезжать. Они уехали в 

<

адрес>, где он её подвез на 

<

адрес>. ФИО1 вышла из машины, забрав с собой все пакеты и сумки. О том, что ФИО1 украла из магазина сыр, ему ничего неизвестно, она ему ничего рассказывала и не показывала. После того, как он отвез ФИО1 и вернулся домой, к нему в дверь постучали инспекторы ДПС и попросили выйти из квартиры и объяснить, где он был несколько минут назад и почему машина находится в розыске. Он рассказал, что некоторое время назад он приехал вместе с ФИО1 из микрорайона «Зеленая Роща». Ему предложили проехать домой к ФИО1. Он связался с ней по телефону и договорился о встрече на 

<

адрес>, возле магазина «Локомотив». Приехав на адрес, он остался в автомобиле, а ФИО1 задержали сотрудники полиции. Их доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. О том, что она будет воровать сыр, ему ничего известно не было (Т.3 л.д 6-8).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- Рапортом от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> произошла кража продуктов питания, подозреваемую пытались остановить, убегая, женщина упала, села в автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и уехала (том № л.д. 198); 

- Заявлением ФИО16 от 

<

дата>, согласно которому произошло хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» филиала АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 199);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему - помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, с участием директора ФИО16, в ходе чего был изъят CD-R диск с записью от 

<

дата> камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала данного супермаркета (том № л.д. 201-205); 

- Копиями устава АО «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 210-228);

- Справками представителя магазина «

<

данные изъяты>» филиала АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО9 о стоимости похищенного, согласно которым в результате хищения неустановленным лицом 

<

дата> в магазине «

<

данные изъяты>» филиала АО «

<

данные изъяты>» причиненный ущерб составил 3 519 рублей 73 копейки без учета НДС, товарными накладными на него (том № л.д. 200, 232, 234-237); 

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей к нему - записи на CD-R диске от 

<

дата> камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, которой зафиксировано, как ФИО1, находясь в магазине, проходит мимо касс и скрывается из видимости, в руках у неё спортивная сумка и пакет черного цвета. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № л.д.9 -11,12-13);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1, защитника ФИО14 осмотрена имеющаяся на CD-R диске запись камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала супермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, которой зафиксировано нахождение ФИО1 в помещении магазина, она прошла мимо касс, не рассчитываясь, вышла со спортивной сумкой, пакетом из магазина. Сотрудник магазина встала из-за кассы и побежала следом за ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на видеозаписи опознала себя во время совершения хищения (том № л.д.189-201);

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием защитника ФИО14 указала на помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где ею был похищен сыр со стеллажа с молочной продукцией (том № л.д.143-164);

- Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому на СД диске имеется видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой свидетель ФИО61 Н.В. опознала себя как продавца, который бежит за ФИО1, похитившей товар, с которым последняя скрылась. Пояснила, как только они скрылись из кадра, ФИО1 обернулась и ускорила движение из магазина, то есть побежала, ей она закричала «Стой!» (том № л.д. 219-222).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

Показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве подозреваемой, о том, что в феврале 2020 года она пришла в павильон, расположенный во дворе её дома, который в настоящее время снесен) с целью приобретения сигарет. Вслед за ней в павильон вошла женщина, подошла к прилавку вперед неё, приобрела продукты и ушла. После нее она подошла к прилавку и достала деньги на сигареты, и в это время увидела на прилавке сотовый телефон в чехле коричневого цвета, она его взяла и вышла из павильона намереваясь вернуть, но этой женщины уже нигде не было. После этого она приобрела сигареты, телефон оставила себе и вышла. Телефон звонил, но она не брала трубку, потом решила его отключить и оставить у себя. Спустя несколько дней она отнесла телефон в ломбард и заложила его. Данный телефон она показала брату своего мужа ФИО26, он хотел его купить, но она сказала, что за телефоном могут прийти. Впоследствии сама сдала телефон в ломбард. О том, что взяла чужую вещь, понимала, ей нужны были деньги и поэтому телефон оставила себе, сдала в ломбард (Т. 6 л.д. 175-177).

Показаниями ФИО1, данными на следствии в качестве обвиняемой, о том, что 

<

дата> в дневное время она пришла в павильон, расположенный во дворе своего 

<

адрес>, также в непосредственной близости расположен 

<

адрес> по указанной улице, который в настоящее время снесен. Она хотела приобрести сигареты и вслед за ней в павильон вошла женщина. Та подошла к прилавку вперед, приобрела какие-то продукты и ушла, а она после нее подошла к прилавку и достала деньги за сигареты, и в это время увидела на прилавке сотовый телефон в чехле коричневого цвета. Она взяла телефон и вышла из павильона, намереваясь вернуть собственнику, но женщины уже нигде не было. Спустя несколько дней она отнесла телефон в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «Строитель» по 

<

адрес> и заложила его. О данном телефоне рассказала брату покойного мужа - ФИО2, который хотел его купить, но она отказала, сказала, что за телефоном могут прийти. Позднее, с её согласия ФИО2 выкупил данный телефон и начал им пользоваться. О том, что она взяла чужую вещь, она понимала. ФИО2 скончался в мае 

<

дата> года (Т.4 л.д. 177-183).

Показаниями потерпевшей ФИО73 Н.Г., данными на следствии, о том, что с ноября 

<

дата> года по май 

<

дата> года она вместе с сыном и гражданским мужем ФИО19 проживали по адресу: 

<

адрес>, где снимали в аренду комнату в квартире секционного типа. ФИО19 работал вахтовым методом и 

<

дата> вернулся с вахты и подарил ей сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S», синего цвета, который он в это же день приобрел в одном из отделов сотовой связи, расположенном в районе Междугороднего автовокзала по 

<

адрес>, стоимостью 6 989 рублей. С момента приобретения, то есть с 

<

дата> она начала пользоваться данным сотовым телефоном, при этом использовала сим-карты «Теле2» абонентский номер +№ и «Мегафон», сим-карты не представляют материальной ценности. Телефон был на две сим-карты, с чехлом из кожзаменителя коричнево цвета, не представляющий материальной ценности. 

<

дата> в 14 часов 30 минут из дома по 

<

адрес> она прошла в торговый павильон «Продукты», расположенный по 

<

адрес>. Когда она зашла в указанный павильон, то там находилась ранее ей не знакомая женщина, на вид ей было 40-42 года, худощавого телосложения, она предлагала продавцу павильона - женщине приобрести у нее какие-то вещи, одежду. Она (ФИО74) подошла к прилавку и стала выбирать продукты, при этом свой сотовый телефон положила на прилавок. Женщина стояла в непосредственной близости от нее и прилавка. Она выбрала товар, рассчиталась за него, после чего, она забрала товар вышла из павильона и прошла домой. При этом указанная ею выше женщина осталась в павильоне. Зайдя домой, она вспомнила, что оставила на прилавке свой сотовый телефон и сразу же вернулась в павильон. Указанной женщины в павильоне уже не было, а также на прилавке не было ее сотового телефона. У продавца она спросила, не видела ли она ее сотовый телефон, и где та женщина, которая была в павильоне, когда она приобретала товар. Продавец сказала, что ее сотовый телефон не видела, о факте хищения сотового телефона она сообщила участковому. Она стала звонить на свой сотовый телефон, он был доступен, а примерно через 40 минут отключен. Следователем ей был предъявлен сотовый телефон «Huawei Honor 8S», его она опознала как свой по внешним признакам, а также чехлу коричневого цвета. Телефон ей возвращен (Т.6 л.д 138-141).

Показаниями представителя потерпевшей ФИО20, данными на следствии, о том, что она является специалистом по социальной работе КЦСОНСО и привлечена к участию в деле по факту кражи сотового телефона 

<

дата>, поскольку ФИО71 Н.Г., 

<

дата>, уроженка 

<

адрес> умерла 

<

дата> и у последней отсутствуют близкие родственники, (том № л.д. 234-235).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на следствии и в суде, о том, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска 

<

адрес> и в его обязанности входит пресечение и предупреждение совершения преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений. В ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу, находящемся в производстве 

<

адрес>, по факту хищения сотового телефона «Huawei Honor 8S», принадлежащего ФИО72 Н.Г., имевшего место 

<

дата> в павильоне, расположенном во дворе 

<

адрес>, было установлено, что данное преступление совершено ФИО1. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что похищенный сотовый телефон она сдала в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. В дальнейшем было установлено, что указанный сотовый телефон из ломбарда выкуплен знакомым ФИО1 - ФИО2. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в феврале 

<

дата> года к нему обратилась ранее знакомая ФИО1 и предложила у нее приобрести сотовый телефон, на что он ответил отказом, так как у него не было денежных средств, на что ФИО1 сообщила, что сдаст телефон в ломбард и если он захочет, то позже может выкупить указанный телефон. В дальнейшем, как пояснил ФИО2, указанный сотовый телефон он выкупил и стал им пользоваться. ФИО2 сотовый телефон ««Huawei Honor 8S» был ему добровольно выдан, затем он сотовый телефон передал следователю (Т.6 л.д 142-143).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными на следствии, о том, что она работает оценщиком-приемщиком ломбарда «Комиссионыч», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных ломбарда 

<

дата> в их ломбард по паспорту ФИО1 был сдан в залог сотовый телефон марки «Хонор 8», сумма залога составила 2 500 рублей. По истечении срока залога ФИО1 за выкупом телефона не обращалась. О том, что данный телефон был похищен, она не знала (Т.6 л.д 182-184).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО21 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в 14 часов 30 минут в павильоне по 

<

адрес> тайное похитило принадлежащий ей телефон «Хонор 8S», стоимостью 6 989 рублей (том № л.д. 124);

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> (том № л.д. 133-136);

- Протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшая ФИО21 выдала кассовый чек, коробку-упаковку на сотовый телефон, который осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № л.д. 155-156,157-161, 162);

- Протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО24 выдал сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S» в чехле, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № л.д.145,147-150, 151);

- Протоколом осмотра документов от 

<

дата> - копии залогового билета № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей 

<

адрес>79, паспорт которой №, выданный отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, выдан займ 2 500 рублей под залог мобильного телефона марки «Huawei Honor 8S» в пластиковом чехле, заберет ФИО2 (том № л.д. 187-190, 191-193); 

- Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому подозреваемая ФИО1 с участием защитника ФИО14 указала адрес – участок местности во дворе домов № №, где ранее располагался павильон, в котором она совершила хищение сотового телефона (том № л.д.143-164).

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам правильно указал, что нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях ФИО1, данных ею на следствии, представителя потерпевшего ФИО9, потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО41 Г.В., ФИО13, ФИО70 В.Б., ФИО62 Н.В., ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимой инкриминированных ей преступлений, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явок с повинной, осмотра места происшествия, выемки, предметов, документов, проверки показаний на месте, очной ставки, а также заявлениями самих потерпевших. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников 

<

адрес> необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, которые полностью изобличают подсудимую в инкриминированных ей преступлениях. 

Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимой на более мягкие нормы уголовного закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем просила последняя, у суда не имелось, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений и, приведя соответствующие мотивы, с которыми нет оснований не согласиться, правильно квалифицировал ее действия:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по каждому из двух фактов преступной деятельности, совершенных 

<

дата>, 

<

дата>);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту преступной деятельности, совершенной 

<

дата>).

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также аналогичные доводы защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции о чрезмерной суровости назначенного ей наказания являются необоснованными.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи, а также данные о личности.

Признание вины в ходе предварительного следствия, явки с повинной (по факту совершения грабежа 

<

дата> и кражи 

<

дата>), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по каждому из трех фактов преступной деятельности, положительные характеристики, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей (на момент совершения преступлений), ее беременность, состояние здоровья признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом приняты во внимание все данные, характеризующие осужденную ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные данные о личности осужденной не являются основаниями для изменения приговора.

Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом установлено не было, и об этом был сделан вывод не вызывающий сомнения, при принятии решения были учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности. 

Суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции.

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, мотивировав данное решение.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. 

Кроме того, при применении при назначении наказания по совокупности преступлений суд, с учетом вышеизложенного пришел к выводу о применении правила поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ, и что указывает на то, что судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу, влияющие на наказание, применил индивидуальный подход к его назначению.

Также судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказания по приговору от 

<

дата>, наказание по которому было назначено ФИО1 в виде реального лишения свободы, с зачетом его в полном объеме в связи с отбытием. Оснований для изменения приговора в данной части, вопреки доводам сторон, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО25