Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 апреля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Техторг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОАО «Техторг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Ауди А6», госномер Т675ОС/96, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «Рено Логан», госномер Е744ЕА/196, принадлежащей ООО «Техторг», и нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования в САО «Энергогарант». 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди А6», госномер Т675ОС/96 по заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 565400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 321000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек. САО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО3 и ОАО «Техторг» разницу между размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме 165400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4507 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать в полном объеме, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 649792 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 500800 рублей 00 копеек, то есть наступила полная гибель автомашины истца. Поскольку стоимость годных остатков автомашины истца определена судебной экспертизой в сумме 151558 рублей 00 копеек, размер ущерба составит 349242 рубля 00 копеек, тогда как истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек. В этой связи просили возместить ФИО3 понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Техторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании иск не признавал и пояснял, что ООО «Техторг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Техторг» хотя и является собственником автомашины «Рено Логан», госномер Е744ЕА/196, но по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передало ее во временное пользование и владение ФИО3

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», истец обосновано обратиться к его страховщику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «САК Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Ауди А6», госномер Т675ОС/96 составит без учета износа 565400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 321000 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 12000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указывает, что наступила полная гибель автомашины истца, вместе с тем, согласно представленного ответчиком заключения специалиста ООО «УК «Фрегат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 283100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167000 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, целесообразности ремонта и возможности наступления полной гибели автомашины истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, рыночной стоимости автомашины истца и целесообразности восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 368313 рублей 00 копеек, без учета износа – 649792 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомашины на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 500800 рублей 00 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомашины «Ауди А6», госномер Т675ОС/96 могла составить 151558 рублей 00 копеек. Эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и наступлении полной гибели автомашины истца. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия. Суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет многолетний стаж в области автотехнических экспертиз. Настоящая экспертиза проведена исходя из средних цен на запасные части, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, а также средних цен на аналогичные автомашины, размещенных на Интернет-ресурсе «Drom.ru», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывается на выводах эксперта.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Не оспаривая права истца на восстановление своего имущества, суд считает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Поскольку наступила полная гибель автомашины истца автомашины «Ауди А6», госномер Т675ОС/96, размер ущерба, причиненного истцу составит 349242 рубля 00 копеек (действительная стоимость автомашины 500800 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков 151558 рублей 00 копеек). Учитывая, что САО «Энергогарант» в полном объеме возместил ущерб, причиненный истцу, выплатив ему 400000 рублей 00 копеек, суд в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчикам ФИО3, ОАО «Техторг» отказывает в полном объеме. При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как лицо непосредственно причинившее вред, который в трудовых отношениях с ОАО «Техторг» не состоял, а управлял автомашиной «Рено Логан», госномер Е744ЕА/196, принадлежащей ОАО «Техторг» по договору аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В той связи судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 24720 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с истца в пользу данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 24720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин