17RS0004-01-2023-000033-57

Дело № 2-314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 (ФИО3) ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 16.08.2022 в 12 часов 11 минут на перекрестке улиц ФИО15 и ФИО16 водитель ФИО2, управляя автомашиной Toyota Ipsum, с р/з №, совершила движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомашиной истца Honda Vezel Hybrid с р/з №. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota Ipsum, с р/з №. ФИО1 является собственником указанного автомобиля. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием с предоставлением всех необходимых документов.

Заключением технической экспертизы № от 19.08.2022, Группа содействий «Дельта» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвела экспертизу, установив сумму ущерба в 627 500 рублей.

Ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» №, которое оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 772 888 рублей. 

Для соблюдения процедуры досудебного регулирования 29.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 372 888 рублей. 

18.01.2023 Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. 

Для оказания юридической помощи в суде первой инстанции истец вынужден был обратиться к адвокату, в связи с чем понес расходы по соглашению на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 372 888 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с иском, представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО13 подала возражение на исковое заявление в виде копии. 

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что возражение представителя ответчиков ФИО13 не соответствует требованиям ст. 3 ГПК РФ, оно не принято судом к рассмотрению. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО2 является причинителем вреда, а ФИО1 – собственником автомобиля, поэтому полагает, что они должны нести материальную ответственность солидарно. Пояснил, что постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3, поскольку в момент ДТП у нее было водительское удостоверение на имя «ФИО3». 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании ордера, с иском не согласился, указав на то, что к административной ответственности привлекли не то лицо, а именно: ФИО3, а не ФИО2. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен причинителем вреда, однако вина в совершении ДТП ФИО1 или ФИО2 не установлена. Считает, что виновником ДТП является сам ФИО5, который спровоцировал аварийную ситуацию. Заключение группы содействия «Дельта» представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством. Заключение ООО «Независимая экспертиза» не может быть взято за основу, поскольку непонятно где и кем проводился осмотр поврежденного автомобиля. Ответчики, прибыв в назначенное время на место осмотра, автомобиль не обнаружили. Адресом оказался жилой дом, на территории которого автомобиля не было. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 в 12 часов 11 минут на перекрестке улиц ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Toyota Ipsum, с р/з № №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Honda Vezel Hybrid, с р/з №, принадлежащего ФИО5, под его же управлением.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховом обществе «Евроинс» до 01.09.2022 (№). Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» до 23.03.2023 (№).

В результате ДТП у автомобиля Honda Vezel Hybrid, с р/з №, повреждена передняя часть полностью.

Данные обстоятельства установлены из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2022, составленной старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО10

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, управлявшая автомобилем Toyota Ipsum, с р/з №, принадлежащего ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Принадлежность автомобиля марки Honda Vezel Hybrid, с р/з № истцу ФИО5, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Принадлежность автомобиля Toyota Ipsum, с р/з №, ответчику ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

Истец ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Группа содействие «Дельта» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвела экспертизу, установив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 798 400 рублей, с учетом износа - 627 500 рублей.

Заключение Группы содействия «Дельта» представлено в виде копии, на что обращает внимание сторона ответчика. Представитель истца ФИО12 поясняет это тем, что данное заключение его доверитель получил по электронной почте, оригинал заключения у него отсутствует.

На основании данного заключения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком СПАО «Ингосстрах» от 06.09.2022 и решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № № об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid, с р/з №, без учета износа составила 991 997 рублей, с учетом износа - 772 888 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на результаты ООО «Независимая экспертиза» № и просит взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 372 888 рублей (772 888 – 400 000 = 372 888).

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями ФИО5, в частности с заключением эксперта, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.10.2023 по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, с р/з №, на момент ДТП без учета износа составляет 1 373 400 рублей, с учетом износа – 1 130 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, с аналогичными характеристиками, не поврежденного, на момент предшествующей аварии 16.08.2022 составила: 1 278 783 рублей.

Поскольку стоимость оцениваемого транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент предшествующей аварии, ремонтировать данное транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям и транспортное средство считается не подлежащим восстановлению.

Оценивая данное судебное заключение, суд находит его выполненным в соответствии с требованиями правил «Положение ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014. Выводы эксперта объективно отражают повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля и обоснование экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость заменяемых деталей определена из средних цен, установленных в регионе. Оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется.

Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda Vezel Hybrid, с р/з №, оценена выше, чем независимым экспертом ООО «Независимая экспертиза», истец ФИО5 свои исковые требования не уточнял, не увеличивал.

Заключение ООО «Независимая экспертиза» суд оценивает как надлежащее, оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку поврежденный автомобиль осмотрен самим экспертом-техником, заключение составлено мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, оценка произведена как с учетом износа, так и без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертами как независимым, так и назначенным судом, что подтверждается актами осмотра и произведенными фотографиями автомобиля, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что автомобиль не осматривался, суд находит несостоятельными. 

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в ходе судебного разбирательства подтвердились, размер материального ущерба истец обосновал, надлежащие доказательства представил, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд находит обоснованным в размере 372 888 рублей. 

Доводы представителей ответчиков о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, ссылаясь на то, что ответчицу зовут ФИО2, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО3, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ЛЖ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, переменила имя на ФИО2, о чем 14.01.2015 составлена запись акта о перемене имени №.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии самим ответчиком ФИО2 не оспаривается и подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что постановление № по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 составлено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, обстоятельств дела не меняют, и в данном случае правового значения не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу. 

Определяя лицо, с которого будет взыскан материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответчик ФИО2 управляла транспортным средством Toyota Ipsum, с р/з №, принадлежащего ФИО1, на законном основании – на основании фактического предоставления собственником и включения ФИО2 в полис ОСАГО, тем самым допустив ее к управлению транспортным средством.

Таким образом, материальную ответственность в данном случае должна понести ответчик ФИО2 Оснований для солидарного взыскания материального ущерба не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от дата N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом подтверждены квитанцией от 15.09.2022 расходы на оплату услуг ФИО19» на 10 000 рублей. Необходимость проведения независимой экспертизы обусловлена тем, что для обращения в суд истцу необходимо было обосновать свои требования и оценить материальный ущерб, поэтому указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 24.10.2022, ФИО5 оплатил в коллегию адвокатов ФИО18 адвокату ФИО12 35 000 рублей. 

Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, фактического участия представителя в деле, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 928,88 рублей. Данные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2 (ФИО3) ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 372 888 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6928,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат