дело № 38RS0012-01-2024-000060-13 производство № 1-19/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск 6 февраля 2024 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С., 

при секретаре Петуховой Д.А., с участием 

государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Киренске Иркутской области, гражданина Российской Федерации, который военнообязанный, имеет средне-специальное образование, работает, в браке не состоит, сожительствует с Т**, детей и иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 22 декабря 2023 года в г. Киренске Иркутской области, ФИО1, находясь в помещении структурного подразделения № Байкальского банка Публичного акционерного общества Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью снятия денежных средств со своего банковского счета, подошел к банкомату №, и, обнаружив в купюроприемнике банкомата №, денежные средства в сумме 9000 рублей, оставленные там ранее незнакомой ему Потерпевший №1, полученные ею в результате операции по снятию наличных денежных средств с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в Иркутском городском отделении № ПАО «Сбербанк», ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денег, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, не имея ни предполагаемого, ни законного права на денежные средства Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посетителей ПАО «Сбербанк» за своими действиями, путем свободного доступа, вынул из купюроприемника банкомата № и тайно похитил деньги в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, выразившийся в том, что на момент совершения преступления ежемесячный доход Потерпевший №1 в декабре 2023 года составляла ее заработная плата в размере 60040 рублей 44 копейки, что хотя и превышает сумму ущерба, однако, в связи с обязательными ежемесячными расходами Потерпевший №1: на питание не менее 17000 рублей, оплату коммунальных платежей не менее 5000 рублей, кредитных обязательств, в сумме составляющих не менее 12 000 рублей, ущерб в сумме 9000 рублей будет являться для нее значительным. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, причинённый совершённым преступлением вред заглажен путём возмещения материального ущерба и морального вреда. Каких-либо иных претензий материального и морального характера она не имеется и в будущем иметь не будет. 

ФИО1 судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также наличие у подсудимого права возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему права на реабилитацию.

ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей и возместил причинённый ей совершённым преступлением ущерб.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности и в отношении него уже прекращалось уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшая добровольно заявила суду о желании прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления неснятых или непогашенных судимостей не имел, свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшей и возместил причинённые ей совершённым преступлением материальный ущерб и моральный вред, путём принесения потерпевшей своих извинений и передачи денежных средств, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, согласно данным базы ИБД-Р в административной ответственности не привлекался, в употреблении алкогольной продукции не замечен, жалобы на поведение в быту и ночное время не поступали. ФИО2, которая находится в состоянии беременности. По месту работы характеризуется положительно. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, выражавшееся в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей виновности в совершении преступления и раскаянии в содеянном, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет значительной общественной опасности и может исправиться без отбывания уголовного наказания. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО1 по другим предусмотренным законом основаниям, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, особенности объекта преступного посягательства – право собственности потерпевшего на принадлежащее ему имущество; степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, которая, по мнению суда, не является значимой, препятствующей освобождению его от уголовной ответственности, а также отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, не основаны на нормах действующего закона.

Так, ст. 76 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, которые должны быть выполнены лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, для того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, а именно: совершение преступления впервые; категория преступления, только небольшой или средней тяжести; примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Статья 25 УПК РФ содержит дополнительное условие для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно наличие заявления об этом потерпевшего. 

Каких-либо иных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе объект преступления, наличие у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, прекращение других уголовных дел в отношении этого лица по этому же основанию, действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, погашение судимости), а также которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 были выполнены все действия, а также он подпадает под все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, по мнению суда, положения ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в случае, если соблюдены все условия, установленные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер вознаграждения защитника судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг защитника, является трудоспособным, работает, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также то, что по смыслу действующего закона отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, они подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

денежные средства в сумме 8800 рублей, изъятые у ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, поскольку представляют материальную ценность;

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», изъятый в ходе выемки у А**, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 131 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, не предоставляющему права на реабилитацию данные процессуальные издержки в размере 2 962 рублей 80 копеек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

денежные средства в сумме 8800 рублей, изъятые у ФИО1, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении Потерпевший №1;

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», изъятый в ходе выемки у А**, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток после его вынесения.

Председательствующий: 

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая