РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 22944,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2016г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 44990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации указанный товар перестал работать. 23.12.2016г. истец обратилась с письменной претензией по месту продажи товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств за некачественный товар, требования удовлетворены не были. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер неустойки – 52638,30 рубля. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что претензия от истца к продавцу не поступала. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, поскольку необходимости в их несении не было. Расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда просила снизить. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb стоимостью 44990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.8). Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. 

В период гарантийной эксплуатации и в течение 15 дней со дня приобретения в товаре выявлен недостаток.

Согласно заключению эксперта ООО «РУБИН-ЭКСПЕРТ» №064-2017 (л.д.18-29) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 32Gb IMEI 359156073369479 имеется дефект – не работает динамик, ограничено использование товара по его функциональному назначению. В результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент проведения экспертизы составила 43690 рублей (л.д.21). 

Определением суда от 20.03.2017г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». Согласно заключению эксперта №17.04.А2 от 03.04.2017г. (л.д.45-60) в представленном смартфоне Apple iPhone 6S 32Gb IMEI 359156073369479 имеется скрытый дефект модуля системной платы сотового телефона, дефект значительный. Выявленный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. При данном дефекте затруднена эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ отдельной функции устройства. Следов какого-либо воздействия на элементы полифонического динамика, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход полифонического динамика из строя, не выявлено. Общая стоимость устранения недостатков (стоимость замещения) 40730 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 40730 рублей (л.д.49).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно абз. 8 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Реализуя права, предоставленные истцу ст.ст.18,19 Закона «О защите прав потребителей», истец в пределах гарантийного срока и в течение 15 дней со дня приобретения товара - 23.12.2016 г. обратился к ответчику с требованием возврата стоимости товара. Факт данного обращения ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут, в материалы дела приложена претензия с отметкой о ее принятии представителем продавца, содержащей печать организации. Ответчик собственную проверку качества товара не производил, заключение, представленное в суд истцом и заключение судебной экспертизы не опроверг. 

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ РФ, п.4 ст.24 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, так, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 44990 руб. подлежат удовлетворению. Представитель ответчика с данными требованиями согласилась. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 8000 руб., подтверждающиеся квитанцией (л.д.17), так как данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права – возврата стоимости некачественного товара. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости в несении данных расходов, не являются основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными, они понесены до обращения в суд и не в связи с обращением в суд, то есть являются убытками, согласно ст.15 ГК РФ и подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика. Подтверждением несения таких расходов является квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы истцом. Все указанные обстоятельства дают основания полагать, что 8000 руб. оплачены истцом вследствие приобретения товара, которым он не мог пользоваться по вине продавца, который при наличии претензии, проверку качества не провел, ответ на претензию не направил. 

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет истца по периоду и механизму расчета неустойки в размере 1% от цены товара в размере 52638,30 руб. за период с 01.01.2017 г. по 27.04.2017г. – 117 дней, представителем ответчика не оспаривался, судом он проверен. 

Между тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 52638,30 руб. до 10000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, исходя из несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, за исключением объяснений его представителя. Требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 8000 рублей - завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав как потребителя, не наступило.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на юридические услуги (л.д. 9-10,12) и услуги представителя (л.д.14-15, 16) подлежат снижению до 4000 руб., согласно положениям ст.100 ГПК РФ. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (44990 + 10000 + 500) / 2 = 27745 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства ни до, ни после обращения истца в суд каким-либо доступным способом (на почтовый адрес потребителя, на депозит нотариуса или Управления Судебного департамента в Самарской области). 

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворен частично, судебная экспертиза по делу проведена, расходы судом возложены на ответчика, то с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Независимая товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 7500 рублей, согласно счета №59 от 28.03.2017г. (л.д.64). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 2149,70 рублей (1849,70 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО10 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb IMEI 359156073369479, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» от 14.12.2016г.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6S 32Gb IMEI 359156073369479.

Взыскать в АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость некачественного товара в размере 44990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 27745 рублей, а всего взыскать – 95235 рублей. 

Взыскать в АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Независимая товароведческая экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2149,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина